Решение по делу № 2-1513/2014 ~ М-1486/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-1513/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 августа 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем Ford Tranzit van №(собственник ФИО4) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Liberty №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили причину ДТП в нарушении водителем ФИО5 п.1.5 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобилем Ford Tranzit van № ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, страховых выплат не осуществил. В связи с чем, истец обратился в ООО «ЮА «НОРМА» для определения размера ущерба. Согласно отчета № ЮА 27/06/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53718 руб. За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату считает, что страховщик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58718 руб. В соответствии с Правилами ОСАГО, Законом о Защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., нормами ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 58718 руб., расходы за доверенность 1000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы на отправку телеграммы 341,20 руб., за юридическую консультацию 1500 руб., за составление и направление в суд искового заявления 2500 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования, рассчитанную на дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2422,68 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., за юридическую консультацию 1500 руб., за подготовку искового заявления 2000 руб., за услуги представителя 8000 руб., расходы за отправку документов на страховую выплату 380 руб., расходы за отправку телеграммы 341, 20 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 58 718 руб. истец отказался. Отказ в этой части принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено определением суда.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования и доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просит истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены Страховщиком добровольно и в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 58718 руб. перечислена потерпевшему. В связи с чем, требования истца не основанные на Законе об ОСАГО не могут быть удовлетворены в силу отсутствия правовых оснований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений против требований истца не предоставлено.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.40 час. в <адрес> а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 управлявшего автомобилем Ford Tranzit van №(собственник ФИО4) и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Liberty №. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 1.5 ПДД, а именно начал движение таким образом, что совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с данным ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Вина водителя ФИО5 в данном ДТП подтверждается административным материалом, а также :

-справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов, Nissan Liberty № были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника (л.д. 5,

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на т/с Ford Tranzit van №, в нарушение п. 1.5 ПДД, действовал таким образом, что начав движение совершил столкновение с т/с Nissan Liberty № под управлением ФИО1 Из указанного следует, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения п.1.5 ПДД., однако за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст 28.1 КоАП РФ.

Определение в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ участниками ДТП не обжаловано. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии виновник ФИО5 не оспорил.

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО7 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно паспорта т/с собственником автомобиля Nissan Liberty № является ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника т/с Ford Tranzit van № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № № сроком действия с 13.40 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении нескольких лиц, допущенных к управлению, в числе которых указан ФИО5(административный материал).

Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «Росгосстрах» г. Кемерово с заявлением об осуществлении страховой выплаты, куда ДД.ММ.ГГГГ отправил предоставил все предусмотренные законом документы. Однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил (л.д.41). В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Юридическое агентство «НОРМА». О дате и времени проведения осмотра ООО «Росгосстрах» был уведомлен, что подтверждается отправленной в адрес ответчика телеграммой (л.д.10-12). На проведение осмотра т/с истца, назначенного на 12 час. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился.

Согласно отчету оценщика ООО «Юридическое агентство «НОРМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составляет 53 718 руб.

Повреждения автомобиля истца, указанные в отчете оценщика, совпадают с теми, которые указаны в справке ДТП сотрудником ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано специализированной организацией. Отчет является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство достоверно подтверждающее размер ущерба.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай ДТП был признан страховым и на основании акта проверки(расчет) и акта № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 58718 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была перечислена на лицевой счет ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета истца, показаниями представителя истца в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки(пени) подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета:

1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен пакет документов истца, а ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на лицевой счет истца страховой выплаты) 53718 руб. Х 0,0825/75 Х 38 дней просрочки = 2245,41 руб.

Всего неустойка составит : 2245, 41 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 1122,70 руб. (2245,41 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности -1000 руб. (л.д.4), расходы по отправлению телеграммы уведомления -341,20 руб. (л.д.10-12), поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права(ст. 88, 94,98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку искового заявления 2000 руб., за юридическую консультацию 1500 руб., за оплату услуг представителя 8000 руб. Оплата данных сумм подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и распиской по договору на сумму 11500 руб. Однако с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 380 руб. По мнению суда в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку материалами дела установлено, что данные расходы истец понес в связи с направлением ООО «Росгосстрах» пакета документов необходимых для назначения выплаты страхового возмещения (л.д. 6-8), в порядке предусмотренном п.44, 45 Правил об ОСАГО, к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ) данные затраты истца не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца составляет 2245 руб. 41 коп. (материальные требования), то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2245 руб.41 коп., штраф в размере 1122 руб.70 коп., за оформление доверенности 1000 руб., за оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 341 руб.20 коп., а всего 12709 (двенадцать тысяч семьсот девять) рублей 31 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: