Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7106/2013 ~ М-6267/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-7106/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Романова А.В.,

представителя истца – адвоката Хилько Н.Н., действующего на основании ордера <номер обезличен> от 09.10.2013 года,

представителя ответчика – Зайцева А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 года № <номер обезличен>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заявлению Романова А. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным и взыскании невыплаченной премии и судебных расходов,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании, взыскании невыплаченной премии и судебных расходов.

В обоснование поданного и уточнённого в порядке ст.39 ГПК РФ иска истец указал, что на службе в органах внутренних дел с 1992 года, с 10 июня 2011 года в должности заместителя начальника отдела МВД России по городу Невинномысску, имеет специальное звание - полковник внутренней службы. За время службы 36 раз поощрялся различного рода поощрениями. Награждался почетной грамотой Губернатора Ставропольского края, 3 медалями «За отличие в службе» 1,2 и 3 степени и медалью «За боевое содружество». За весь период службы дисциплинарных взысканий не имел.

21 ноября 2012 года в Интернет был выложен видеоролик о том, как 09 октября 2012 года примерно в 08 часов 10 минут, гр-н Гогуля С. А., задержанный за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и находящийся в комнате проведения процессуальных действий отдела МВД России по г. Невинномысску, находясь в обнаженном виде, прыгал по решетке, высказывая различные реплики. Его поведение и реплики комментировал кто-то из сотрудников полиции, производящий видеозапись на телефон. В этот же день в 09 часов 10 минут Гогуля С.А. был передан врачу скорой помощи.

31 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Гогуля С.А. был признан виновным в совершении правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По факту обнаружения в Интернете видеоролика было доложено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

21.11.2012 года около 20 часов 15 минут истец в телефонном разговоре с заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы М.Ю. Черниковым во время доклада о произошедшем в ответ на вопрос М.Ю. Черникова «Он у Вас там адекватен?» переспросил «Кто - сотрудник или доставленный?» и при этом непроизвольно засмеялся.

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2012 года, инспектором по 011 ИЛ С УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена служебная проверка по факту нахождения гр-на Гогуля С.А. в КППД в обнаженном виде.

Согласно заключения по материалам служебной проверки истец - Романов А.В., исполняя в ноябре 2012 года обязанности начальника ОМВД России по г. Невинномысску, докладывая заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черникову М.Ю. об обстоятельствах происшествия, имевшего место 09 октября 2012 года с участием сотрудников ОГИБДД Отдела, на заданный вопрос о психическом состоянии сотрудника, высказывающего в видеоролике свои комментарии, употребил неуместные слова, сопровождая их саркастическим смехом, чем допустил нарушение п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6 ст. 16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138. В отношении истца была предложена мера дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании вышеуказанного заключения, за нарушение п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 4.16 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении требований п.2,З ст. 11 (Культура речи) и п.6ст.16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года Романов А.В. был подвергнут наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С вышеуказанным приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Романов А.В. был ознакомлен лишь 07 октября 2013 года.

Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание не обосновано и незаконно, и, ссылаясь на п.п. 38, 40, 57 Указа Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 193 Трудового кодекса РФ, просил суд признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного наказания в отношении Романова А. В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу <данные изъяты> рублей не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.12.2012 года по 31.05.2013 года, а также взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в его пользу <данные изъяты> рублей в оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил свои доводы в письменном возражении к иску, где, в-частности, указал, что в иске надлежит отказать по факту пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию. Истец был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.11.2012 года <номер обезличен> л/с, следовательно, по мнению представителя ответчика, с 26.11.2013 г. дисциплинарное взыскание, наложенное на истца считается не действительным, кроме того, истец с 14.10.2013 г уволен из органов внутренних дел и обжалуемый приказ никаким образом не затрагивает его права.

На основании изложенного, просил суд в иске Романову А. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании неполученной премии и судебных расходов отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела, Романов А.В. состоит на службе в органах внутренних дел с июня 1992 года. Приказом <номер обезличен> л/с от 23.06.2011 г назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России по городу Невинномысску. За время службы 36 раз поощрялся различного рода поощрениями. Награждался почетной грамотой Губернатора Ставропольского края, 3 медалями «За отличие в службе» 1,2 и 3 степени и медалью «За боевое содружество». За весь период службы дисциплинарных взысканий не имел.

21 ноября 2012 года в Интернет был выложен видеоролик о том, как 09 октября 2012 года примерно в 08 часов 10 минут, гр-н Гогуля С. А., задержанный за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и находящийся в комнате проведения процессуальных действий отдела МВД России по г. Невинномысску, находясь в обнаженном виде, прыгал по решетке, высказывая различные реплики. Его поведение и реплики комментировал кто-то из сотрудников полиции, производящий видеозапись на телефон. В этот же день в 09 часов 10 минут Гогуля С.А. был передан врачу скорой помощи.

31 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Гогуля С.А. был признан виновным в совершении правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По факту обнаружения в Интернете видеоролика было доложено в ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

21.11.2012 года около 20 часов 15 минут истец в телефонном разговоре с заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы М.Ю. Черниковым во время доклада о произошедшем в ответ на вопрос М.Ю. Черникова «Он у Вас там адекватен?» переспросил «Кто - сотрудник или доставленный?» и при этом непроизвольно засмеялся.

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 ноября 2012 года, инспектором по 011 ИЛ С УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю была проведена служебная проверка по факту нахождения гр-на Гогуля С.А. в КППД в обнаженном виде.

Согласно заключения по материалам служебной проверки истец - Романов А.В., исполняя в ноябре 2012 года обязанности начальника ОМВД России по г. Невинномысску, докладывая заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черникову М.Ю. об обстоятельствах происшествия, имевшего место 09 октября 2012 года с участием сотрудников ОГИБДД Отдела, на заданный вопрос о психическом состоянии сотрудника, высказывающего в видеоролике свои комментарии, употребил неуместные слова, сопровождая их саркастическим смехом, чем допустил нарушение п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6 ст. 16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138. В отношении истца была предложена мера дисциплинарного наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании вышеуказанного заключения, за нарушение п. 4.3 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 4.16 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении требований п.2,З ст. 11 (Культура речи) и п.6ст.16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года Романов А.В. был подвергнут наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд считает, что данный приказ незаконный и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

При наложении дисциплинарного взыскания на Романова А.В. не были соблюдены требования норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ».

С заключением служебной проверки и приказом <номер обезличен> л/с от 12.01.2013 г. Романов А.В. был ознакомлен лишь 07.10.2013 г., то есть спустя 11 месяцев, о чем имеется его подпись.

Ответчик, отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации доказательствами не доказал в суде совершение Романовым А.В. дисциплинарного проступка, тогда как при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ ТК РФ").

При применении в отношении сотрудников органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии работодатель должен доказать юридически значимое обстоятельство по делу, что Романов А.В. в телефонном разговоре с заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю Черниковым М.Ю. допустил нарушение п.2,3 ст. 11 (Культура речи) и п.6 ст. 16 (Профессионально-этические требования к руководителю) Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138. Допустимых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 38 Положения о службе в ОВД РФ утвержденных Постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, предупреждение о неполном служебном соответствии на сотрудников органов внутренних дел может налагаться за нарушение ими служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вместе с трем, как указано в разъяснениях, данных Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, с учётом вышесказанного, личности Романова А.В., его служебной характеристики, количества поощрений по службе и отсутствия взысканий в течение срока службы в органах внутренних дел, недоказанности совершения дисциплинарного проступка, несоответствия применённого дисциплинарного наказания вменённому ответчиком дисциплинарному проступку, несущественности и обтекаемости выводов в материалах служебной проверки в отношении Романова А.В., считает, что изданный приказ <номер обезличен> л/с от 26.11.2012 г. не соответствует действующему трудовому законодательству. Довод ответчика о пропуске срока на обжалование приказа истцом суд отклоняет, поскольку согласно материалов гражданского дела, Романов А.В. был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании <номер обезличен> л/с от 26.11.2012 г. лишь 07.10.2013 г., иск был подан 21.10.2013 г., в связи с чем суд признаёт установленный процессуальный срок на обжалование не пропущенным. Также судом отклоняется довод ответчика относительно того обстоятельства, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания считается снятым по истечении года со дня наложения, а истец, кроме того, уже уволился из органов внутренних дел и данный приказ никоим образом не нарушает его прав и законных интересов. Суд считает данный довод не основанным на действующем законодательстве, поскольку таких ограничений на обжалование изданных приказов о наложенных ранее мерах дисциплинарного воздействия законом не предусмотрено.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах внутренних дел определяется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о полиции до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 36 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 к видам поощрений за успехи в служебной деятельности, за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе для сотрудников органов внутренних дел предусматриваются следующие виды поощрений:

объявление благодарности;

выдача денежной премии;

награждение ценным подарком;

занесение в Книгу почета, на Доску почета;

награждение Почетной грамотой;

награждение нагрудным знаком;

награждение личной фотографией сотрудника, снятого у развернутого Знамени органа внутренних дел;

награждение именным оружием;

досрочное присвоение очередного специального звания;

присвоение специального звания на одну ступень выше звания, предусмотренного по занимаемой штатной должности.

В качестве поощрения может применяться досрочное снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Порядок исчисления денежного довольствия, установлен федеральным законодательством, а именно Федеральным законом N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", принятым 30.06.2002 года и введенным в действие с 01.07.2002 года.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 ст. 1 указанного закона установлены дополнительные выплаты сотрудникам, к которым отнесены: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы предусматривают, что дополнительные выплаты не являются обязательными и выплачиваются по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.

Исходя из статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выплата денежного довольствия осуществляется в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика относительно того, что истцом Романовым А.В. был пропущен срок исковой давности по требованию о выплате ему премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г., поскольку денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел подлежит начислению и выплате ежемесячно, в определенный расчетный день, когда истцу должно было стать известно о нарушении его права на получение денежных сумм, признать отношения по выплате заработной платы Романову А.В. длящимися, к которым не подлежит применению срок, установленный действующим законодательством, суд правовых оснований не находит.

Романов А.В. о размере начисляемой ему заработной платы знал при каждом ежемесячном ее получении, поскольку истцу был известен размер и состав его заработной платы, отработанном в расчетном периоде времени и обо всех начисленных суммах, знал о начислении и выплате ему всех видов премий.

При этом суд принимает во внимание, что наличие какой-либо задолженности перед истцом работодатель не признавал, представителем ответчика не отмечалось, истцом и его представителем не доказано.

Учитывая всё изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования Романова А.В. к ГУ МВД РФ о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного, с ответчика ГУ МВД по СК в пользу Романова А. В. подлежат взысканию понесённые судебные расходы на оплату представителя с учётом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Романова А. В. к ГУ МВД РФ о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании не выплаченной премии и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю <номер обезличен> от 26 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного наказания в отношении Романова А. В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с ГУ МВД по СК в пользу Романова А. В. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей не выплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года

Судья О.А.Поляков