Решение по делу № 2-328/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-328/19             Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Редакция газеты «***», Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Редакция газеты «***» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что *** на странице №*** периодического печатного издания газеты «***», средство массовой информации муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «***» (далее - Ответчик), автор статьи Д. Малышев, в материале «***?», распространило информацию не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В материале ответчика «***?» под заголовком «***», опубликованном *** читателю сообщалось: «***».

Из опубликованной информации материала «***» об истце, сведения, высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не были в действительности, содержат утверждения о неправильном, недобросовестном поведении истца в общественной жизни, и предпринимательской деятельности, то есть - порочащие сведения.

Распространённые ответчиком сведения о действиях судебных приставов по взысканию штрафа с истца, иного имущества с ООО «***» не соответствуют действительности, не имели места в реальности. Истец не избегал ответственности и не прятал никакого имущества ООО «***». Распространённые ответчиком ложные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В негативном свете представляют его, как руководителя ООО «***», а также, как человека недобросовестного в общественной, политической жизни и предпринимательской деятельности.

В материале ответчика «***?» под заголовком «***!», опубликованном *** читателю сообщалось: «***».

Из опубликованной информации материала «***!» об истце, сведения высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не были в действительности, содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, недобросовестном поведении истца в личной, общественной жизни, и предпринимательской деятельности, то есть - порочащие сведения.

Распространённые ответчиком сведения о задолженности истца по личному жилью (коммунальные услуги) опубликованные на сайте судебных приставов *** области не соответствуют действительности, не имели места в реальности. Распространённые ответчиком ложные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В негативном свете представляют его, как собственника, руководителя ООО «***», а также, как человека недобросовестного в личной жизни.

В материале ответчика «***?» под заголовком «***» опубликованном *** читателю сообщалось: «Но ***?»

Из опубликованной информации материала «***» об истце, сведения высказанные в форме утверждения, о фактах, которые не были в действительности, содержат утверждения о совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, политической жизни, то есть - порочащие сведения.

Распространённые ответчиком сведения об участии истца в каких-либо мероприятиях *** года в поддержку управляющей компании «***» не соответствуют действительности, не имели места в реальности. Истец с гражданкой ФИО2 лично не знаком. Распространённые ответчиком ложные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В негативном свете представляют его, как человека недобросовестного в личной, общественной, политической жизни.

Факт опубликования, распространения ответчиком *** на странице №*** периодического печатного издания газеты «***», в материале «***?» информации, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, подтверждается прилагаемой светокопией печатного издания, электронной копией страницы архива газеты «***» муниципального бюджетного учреждения культуры «***» расположенной по адресу сайта ***. Просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в средстве массовой информации, периодическом печатном издании газеты «***» *** на странице №*** в материале «***?», подзаголовками: «***», «***!», «***». Обязать муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «***» опровергнуть недостоверные сведения, распространённые *** на странице №*** в материале «***?», под заголовками: «***», «***!», «***», в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путём публикации в средстве массовой информации, периодическом печатном издании газеты «***» под заголовком «***» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малышев Д.Г..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнении к нему, и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Шевляков Д.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика МАУ «Редакция газеты «***» по доверенности Манина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что все обстоятельства, описанные в спорной статье, имели место быть и подтверждаются материалами дела. Оценка указанных в статье событий является личным мнением автора статьи, не является утверждением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Малышев Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 постановления Пленума).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума).

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализация его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В судебном заседании установлено, что *** на странице №*** периодического печатного издания газеты «***», средство массовой информации муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «***» автор статьи Д. Малышев, в материале «***?», распространена информация следующего содержания.

Под заголовком «***»: «***».

В материале «***?» под заголовком «***!»: «***».

В материале «***?» под заголовком «***»: «***?».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Анализируя представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что описываемые автором статьи события имели место в действительности.

По мнению истца, в материале «***?» под заголовком «***», распространённые ответчиком сведения о действиях судебных приставов по взысканию штрафа с истца, иного имущества с ООО «***» не соответствуют действительности, не имели места в реальности. Истец не избегал ответственности и не прятал никакого имущества ООО «***».

Доводы истца опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Истец является генеральным директором ООО «***» и главным редактором Информационного агентства «***» (л.д.37-39, 40).

В соответствии с п.4 ст.32 и ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции единоличного исполнительного органа относится решение текущих вопросов руководства деятельностью общества, в том числе принятие решений о распоряжении денежными средствами организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Гвоздецкого А.О. от *** по делу №***, ООО «***» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.42-48).

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, постановление о наложении штрафа должно быть исполнено не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в судебный участок ***.

Являясь единоличным исполнительным органом, истец в установленные законом сроки и в добровольном порядке наложенный на общество штраф не оплатил.

В связи с неоплатой штрафа, в отношении должника ООО «***», юридический адрес: ***, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ***.

Как следует из материалов исполнительного производства №***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения направлялись запросы с целью установления имущества должника. После получения *** сведений о наличии денежных средств на счете должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. *** исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

На основании указанных фактов, а именно, длительности неисполнения постановления мирового судьи, автором статьи сделан вывод, выраженный в форме личного мнения о том, что истец платить штраф не собирается.

Истец считает, что в материале «***?» под заголовком «***!» распространённые ответчиком сведения о задолженности истца по личному жилью (коммунальные услуги) опубликованные на сайте судебных приставов *** области не соответствуют действительности, не имели места в реальности.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства №*** подтверждается, что на основании судебного приказа от *** №***, вынесенного мировым судьей судебного участка *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 ОСП ***, в отношении должника - ФИО1, *** года рождения, место рождения ***, возбуждено исполнительное производство №*** от *** о взыскании задолженности платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 103 610 рублей 92 копейки (л.д.104).

Указанная информация также имелась в свободном доступе на сайте УФССП РФ.

Персональные данные истца, указанные в базе судебных производств, совпадают с персональными данными, предоставленными истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство №*** окончено в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда.

Таким образом, автором статьи сообщена информация, имевшая место в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, в материале «***?» под заголовком «***», распространённые ответчиком сведения об участии ФИО1 в каких-либо мероприятиях *** года в поддержку управляющей компании «***» не соответствуют действительности, не имели места в реальности. Истец с гражданкой ФИО2 лично не знаком.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, «***» состоялся ***. Инициатором «***» выступил истец. Постановлением *** суда *** от *** по делу №*** ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом порядка проведения *** массового мероприятия «***» (л.д.52-56).

Как следует из видеозаписи, на сходе *** присутствовала ФИО2 При этом предметом обсуждения был вопрос выпуска двойных квитанций и законности перехода многоквартирных домов от управляющей компании «***», обслуживающей эти дома, к новой управляющей компании. Граждане говорили, что знают свою управляющую компанию, хоть и не довольны её работой, но к новой управляющей компании у них больше недоверия, не понятно на каком основании она стала управлять их домами и выпускать квитанции, протоколы об избрании никто не подписывал. Предлагалось обратиться в суд. Собирались подписи под обращением жильцов в соответствующие контрольные органы. Исходя из содержания высказываний и обсуждаемых вопросов, автором оспариваемой истцом статьи сделан вывод и высказано личное мнение о том, что «***». Таким образом, автором статьи сообщена информация имевшая место в действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, и эти сведения описаны автором в форме высказанного мнения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходи к выводу, что из оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статье усматривается, что автор выражал свои оценочные суждения о деятельности истца, задавая риторические вопросы, адресованные неопределенному кругу лиц, при этом, не давая ответов на поставленные вопросы, т.е. выражал свое субъективное мнение по данному вопросу.

Оценивая довод истца, о том, что ответчик не имел права использовать фотографию истца, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Согласно положениям ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату (п. 1).

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п.3).

В соответствии с п.1 ст.152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что фотографии истца, как публичного лица, имеются в свободном доступе в сети интернет, в социальных сетях, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами. Также в статье имеется ссылка на тот факт, что фото взято из открытых источников.

Доказательств, опровергающих доводы стороны ответчиков о том, что фотография истца была взята из общедоступного интернет источника, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в *** году ФИО1 был выдвинут кандидатом в депутаты Совета депутатов *** (л.д.144-148).

Таким образом, по мнению суда, положение ФИО1 как лица, участвующего в политической деятельности обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. Стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готов к общественной дискуссии и критики в СМИ. Разумная критика в отношении действий общественного и политического деятеля допустима и не является нарушением закона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со ссылкой на статьи Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Субъективная оценка автора статьи не была сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца и не выходила за пределы уровня разумной критики. Стилистика и характер изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения.

Сама по себе критика деятельности ФИО1 не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

При совокупности этих обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что субъективное мнение было высказано ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и учитывая, что факт нарушения личных неимущественных прав истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства, деловой репутации.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований полагать, что со стороны ответчиков, имело место распространение сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования в части компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, вина ответчиков в нарушении неимущественных прав истца установлена не была, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Редакция газеты «***», Малышеву Д.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина