Решение по делу № 33-4511/2015 от 30.09.2015

Судья Волкоморова Е.А.     Дело № 33-4511/2015

                                                                              27 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Торощиной О.Н. в пользу Вшивцева А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., этаж четвертый, кадастровый номер №, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивцев А.А. обратился в суд с иском к Торощиной О.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученную по договору сумму в срок до <дата>, уплачивать проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % в месяц по согласованному сторонами графику. Факт передачи денег подтвержден распиской. В настоящее время обязательства ответчиком не выполнены: не возвращен долг в сумме <данные изъяты> руб. и не уплачены проценты за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> руб. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременный и неполный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа. С целью обеспечения возврата займа в договор от <дата> было включено условие об ипотеке (раздел 2), по которому ответчица передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., этаж четвертый, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор займа с условием об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <дата>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Торощиной О.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., этаж четвертый, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Вшивцев А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать с Торощиной О.Н. в пользу Вшивцева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вшивцев А.А. и его представитель Питимирова С.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель Торощиной О.Н. адвокат Долгош М.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным.

Ответчик Торощина О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между займодавцем Вшивцевым А.А. и заемщиком Торощиной О.Н. был заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) на сумму <данные изъяты> руб., на срок до <дата>, с условием уплаты процентов до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> % в месяц, т.е. по <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный или неполный возврат суммы займа, несвоевременную уплату процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты> % в день от суммы займа.

В обеспечение исполнения заемных обязательств в договор включено условие об ипотеке, согласно которому заемщик передал займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 2.1-2.3 договора).

Заключенный сторонами договор займа с условием об ипотеке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <дата>.

Факт получения суммы займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден самим договором, имеющим силу расписки о получении заемщиком денежных средств (абз. 3 п. 1.1 договора).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Задолженность ответчика по договору определена истцом Вшивцевым А.А. в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей -неустойка: за несвоевременный возврат основного долга за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, за несвоевременный возврат процентов за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей.

Доказательств уплаты истцу суммы займа, процентов за указанный период ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 420, 421, 432, 807, 809, 811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, с чем не согласен истец.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в данной части.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд, исследовав обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о завышенном размере неустойки, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего между сторонами обязательства, периода просрочки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная в размере <данные изъяты> руб. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. При этом судом учтены материальное положение Торощиной О.Н., значительное снижение ее доходов по основному месту работы.

Доводы жалобы о том, что изменение материального положения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение судом размера взыскиваемой неустойки, в том числе по указанным основаниям, о незаконности действий суда не свидетельствует, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

На основании ст.ст. 340, 348, 349 ГК РФ с учетом условий об ипотеке судом постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном договором, - <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      Судьи: