Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-119/2015;) от 01.12.2015

Дело 1\1\-4\2016                                   ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                                                20 февраля 2016 г.

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Веселовской Т.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры Козельского района Мельникова Ю.В., Степановой С.И.,

обвиняемого Бричалова Р.А.,                                                                                        

защитника - адвоката Калужской городской коллегии адвокатов Ивановой В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Белецкой А.В., а так же потерпевшего Подобуева В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бричалова ФИО24, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ

у с т а н о в и л:

Бричалов Р.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут ФИО1, узнав о повреждении ФИО20 провода электропастуха, принадлежащего ФИО1 и его жене ФИО7, прибыл на участок местности, расположенный в 200 метрах от моста через реку Клютома вблизи д. <адрес>, где имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку возмещение ущерба в размере 9000 рублей за поврежденный провод электропастуха, с целью принудить ФИО20 возместить причиненный повреждением провода электропастуха ущерб, желая незаконными действиями обеспечить разрешение возникшего спора, ФИО1 потребовал у ФИО20 передать ему мопед марки «Альфа» до возмещения им ущерба, а после отказа ФИО20 передать мопед ФИО1, применяя насилие, нанес ФИО20 два удара рукой в область лица, причинив повреждения в виде кровоподтека левой щечной области, кровоподтека подбородочной области, подавив таким образом его волю к сопротивлению, после чего, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, вопреки установленному законом порядку, самовольно забрал у ФИО20 принадлежащий ему мопед марки «Альфа», стоимостью 20000 рублей, чем существенно нарушил гражданские и конституционные права ФИО20, причинив ему существенный материальный ущерб в размере 20000 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. ему позвонила жена и сообщила, что при обходе электропастуха, установленном ими для пастьбы скота на лугу недалеко от д. Усово, она застала мужчину, который снимал у них нить электропастуха, и тот просит не сообщать о краже в полицию, он на автомашине приехал на луг, где жена на повышенном тоне разговаривала с ФИО20, рядом находился мопед синего цвета «Альфа», в ходе разговора с ним и его женой ФИО20 обещал восстановить всю нить электропастуха, которую украл ранее, в залог предложил забрать мопед и передал ключи от него, спросил, как затем найти ФИО1, чтобы забрать мопед, ФИО22 ответил, что его зовут ФИО2, его здесь все знают, взял мопед, довел его до дороги, завел и подъехал к ферме в д. Усово, поставил мопед в сарай, затем уехал в д. Прилипки на заготовку сена, позже ему позвонила жена и сообщила, что приехали работники полиции по заявлению ФИО20, которого он, якобы, избил и требуют мопед, он приехал в д. Усово, где работники полиции обвинили его в том, что он избил потерпевшего и сломал ему челюсть, он пояснил, что потерпевшего не бил, тот сам отдал ключи и мопед в залог, чтобы не вызывали полицию.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. на принадлежащем ему мопеде «Альфа» синего цвета он поехал в сторону д. <адрес> собирать в роще орехи, возвращаясь, недалеко от д. Усово остановился на поле, где между столбами была натянута проволока, с помощью зажигалки он снял около 10 м проволоки, положил ее в бардачок, в это время к нему подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли ФИО1 и его жена, кричали, что бабина электоропровода стоит 9000 руб., ФИО1 стал вырывать мопед, сказал, что ФИО20 сможет забрать мопед, когда принесет ему 9000 руб., он мопед не отдавал, держал его за руль и раму, ФИО1 ударил его кулаком в область лица, от удара забрало шлема раскололось, он снял шлем, затем ФИО1 ударил его кулаком в челюсть, от удара вставная челюсть сломалась, ФИО1 вырывал мопед, ударил ФИО20 по ноге то ли своей ногой, то ли мопедом, а затем покатил мопед в сторону д. Усово, он шел за ним, просил отдать мопед, спрашивал ФИО1, как его найти, он ответил, что его зовут ФИО2 и если он принесет 9000 руб., то получит свой мопед, ФИО20 вернулся на место происшествия, пытался там найти шлем, а затем пешком пошел в сторону <адрес>, о случившемся он рассказал знакомому ФИО13, который посоветовал обратиться в полицию, после подачи им заявления в д. Усово выехала следственная группа, ФИО7 вывела со двора принадлежащий ему мопед «Альфа», стоимость которого составляет 20 000 рублей, действиями ФИО1 ему причинен существенный материальный ущерб и физический вред.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в начале сентября 2015 г. ему позвонил ФИО20 и сказал, что его избил ФИО1, отнял мопед, попросил о помощи, он поехал в сторону вертолетной площадки недалеко от <адрес>, где встретил ФИО20, тот был без мопеда, рассказал, что ехал на мопеде, увидел на поле проволоку, намотанную на столбе, стал ее снимать, подъехал ФИО1, забрал у него мопед и требовал 9000 руб., сказал, что вернет мопед после возвращения денег, у ФИО23 отсутствовала вставная челюсть, он посоветовал ФИО8 обратиться в полицию, затем он вместе с сотрудниками РОВД и ФИО20 выезжал в д. Усово, где ФИО7 выдала мопед.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в д. <адрес> у нее имеется дача, в сентябре 2015 г. она со стремянки собирала груши на своем участке, со стороны луга услышала шум и узнала голоса ФИО1 и ФИО7, видела рядом с ними мужчину, которого ФИО1 завалил на землю, из обрывок фраз слышала, как ФИО1 кричал, что мужчина попал на деньги, должен ему 9000 руб., пока не вернет деньги, мопед не заберет, затем ФИО1 повел мопед в сторону недалеко стоящей автомашины УАЗ.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым они с мужем ФИО1 занимаются фермерским хозяйством, на лугу вблизи д. Усово пасут скот, используя нить электропастуха, ДД.ММ.ГГГГ она выгнала коров на луг и увидела мужчину, который сидел около столба, нить электропастуха уже была снята и скручена, часть нити лежала в багажнике мопеда синего цвета, который находился рядом, ранее она видела мужчину на этом же мопеде и поняла, что это он 3 раза похищал электронить, позже узнала, что его фамилия ФИО20, она спросила, зачем он снимал электронить, сказала, что вызовет полицию, ФИО20 стал просить ее не сообщать в полицию, обещал восстановить всю похищенную им электронить, предлагал забрать в залог мопед, она позвонила мужу и сообщила о случившемся, тот приехал на автомашине, ФИО1 денег за нить электропровода не требовал, это она говорила, что нить стоит около 9000 руб., еще до приезда мужа она спрашивала у ФИО20, как тот собирается добираться, тот ответил, что приедет на скутере, мопед он отдал добровольно, ударов и телесных повреждений ФИО1 ему не наносил, в этот же день вечером на ферму приехали работники полиции, сказали, что ФИО1 избил ФИО23 и сломал ему челюсть, она спросила ФИО23, почему тот так поступил, ведь он сам просил не вызывать полицию, тот не стал с ней разговаривать, по требованию следователя ФИО10 она выдала мопед, принадлежащий ФИО20, около 23 ч. в составе следственной группы она выезжала на луг, где производилось фотосъемка столбов, с которых похищена нить электропастуха, на следующий день на этом же месте она нашла сумочку, в которой находились кусачки.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым вблизи д. Усово недалеко от <адрес> находятся паевые земли бывших колхозников, разрешение на выпас скота на этих землях он ФИО1 не выдавал.

Показаниями ФИО12, согласно которым в сентябре 2015 г. в РОВД поступило сообщение от ФИО20 о том, что его избил ФИО1, забрал мопед, в составе следственно-оперативной группы он выезжал в д. <адрес>, где ФИО7 на требование выдать мопед, сообщила, что ФИО20 украл нить электропастуха, и когда он возместит ущерб, она отдаст мопед, у ФИО1 он отбирал объяснение, показания записывал с его слов, ФИО1 их читал и подписывал, замечаний о неверности или неполноте показаний не делал.

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в д. <адрес> подверг его избиению, забрал мопед, сказав, что вернет его после передачи 9000 руб. \л.д.8\

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около <адрес> д. <адрес> находится мопед марки «Альфа», в бардачке мопеда находится провод-электропастух бело-черного цвета в количестве 3 мотков размером 76 м, 39 м, 36 м. \л.д.9-11\

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 200 м от моста через <адрес> у д. <адрес> расположены колышки высотой 0,5 м, расстояние между ними 10 м, к ним прикреплен провод электропастуха бело-черного цвета \л.д.12-14\

-актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО20 установлены повреждения в виде кровоподтека левой щечной области, кровоподтека подбородочной области, ссадины левой голени, которые образовались от ударного и скользящего воздействия твердых тупых предметов давностью менее 1 суток к моменту освидетельствования и не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, возможность образования повреждений в виде кровоподтеков на лице при падении из положения стоя маловероятна \л.д.27, 34-35\

- протоколом осмотра предметов - провода электропастуха, мопеда марки «Альфа» и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств \ л.д. 49- 52, 55-57\

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применения насилия.

Квалифицирующий признак - «совершенное с применением насилия» подтверждается нанесением удара потерпевшему при завладении его имуществом и причинением ему телесных повреждений в виде кровоподтека левой щечной области, кровоподтека подбородочной области, что подтверждается заключением эксперта.

Суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО1 потерпевшему ФИО20 повреждений в виде ссадины левой голени, поскольку нанесение ударов ФИО22 ФИО8 В.А. в область голени органами предварительного следствия не вменялось, из показаний ФИО20 следует, что он не знает, конкретно от каких действий образовалось повреждение на голени - от ударов ФИО1 или удара мопедом, когда он его удерживал.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда, ст. 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных гражданских прав.

Судом установлено, что в нарушение установленного законом порядка ФИО1, полагая, что потерпевший ФИО20 совершил кражу принадлежащей ему электоронити и тем самым причинил ему материальный ущерб, самовольно без обращения в правоохранительные органы и суд, с целью возмещения причиненного ему вреда, принудительно изъял у потерпевшего мопед, применив к нему насилие в виде нанесения ударов по лицу, при этом правомерность действий ФИО1 оспаривалась потерпевшим, который отказывался передать мопед, удерживал его, пояснял, что электоронить была повреждена до него, он снял лишь часть проволоки, полагая, что она никому не принадлежит, а затем сразу после совершения преступления заявил о нем в полицию, противоправное завладение мопедом стоимостью 20 000 руб., нанесение телесных повреждений причинили существенный вред как имуществу, так и личности ФИО20, который является пенсионером, с учетом размера его пенсии материальный ущерб в сумме 20 000 руб. является для него значительным, нанесение ударов по лицу причинили ФИО20 физическую боль и моральный вред.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО20 добровольно оставил мопед в залог до возмещения им ущерба за поврежденную электронить опровергается показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым мопед ФИО1 забрал самовольно с применением насилия к нему, в залог ФИО20 его не отдавал, а наоборот удерживал его, после чего ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу и принудительно забрал мопед до возмещения ФИО20 ущерба в размере 9000 руб.

Показания потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах изъятия у него мопеда суд считает достоверными, поскольку они последовательно подтверждались им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым за происходящим на лугу вблизи д. Усово она наблюдала со стремянки, находясь на своем дачном участке, видела на поле ФИО1, ФИО7 и ФИО20, слышала как ФИО1 требовал у ФИО20 9 000 руб., забрал мопед, при этом подверг его избиению, с показаниями свидетеля ФИО13 о том, ФИО20 позвонил ему сразу после случившегося и просил о помощи, так как ФИО1 забрал у него мопед, ФИО13 приехал к вертолетной площадке, расположенной за <адрес>, где встретил ФИО20, который был без мопеда и рассказал ему о том, что он снимал проволоку на поле вблизи д. Усово, подъехал ФИО1, который потребовал от него 9 000 руб. в возмещение ущерба и забрал мопед, у ФИО20 отсутствовала вставная челюсть, после чего ФИО20 обратился в полицию.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются так же заключением эксперта №, согласно которому у ФИО20 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека левой щечной области, кровоподтека подбородочной области, ссадины левой голени, давностью образования менее суток к моменту освидетельствования, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшего ФИО20 не имелось, поскольку до этих событий они знакомы не были.

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что свидетели ФИО9 и ФИО13 оговаривают ФИО1, поскольку у них ранее имелись конфликты с ФИО1 голословны, из показаний указанных свидетелей следует, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется, сами по себе незначительные конфликты на бытовой почве не дают оснований считать показания этих свидетелей недостоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу - заявлением ФИО20 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены те же обстоятельства изъятия мопеда, о которых сообщили свидетели, протоколом изъятия мопеда у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о наличии у ФИО20 телесных повреждений.

Показания свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО1 о том, что ФИО20 добровольно оставил мопед в залог до возмещения им ущерба, телесных повреждений ФИО1 ему не причинял, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями вышеприведенных свидетелей, заключением эксперта о наличии у ФИО20 телесных повреждений, ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку ФИО20 повреждена электронить, принадлежащая ей и ее мужу ФИО1, она имела заинтересованность в возмещении причиненного им ущерба, требование о возмещении ущерба ФИО20 высказывалось ей и при изъятии мопеда, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Доводы защитника о том, что ФИО9 не могла видеть и слышать происходящее на лугу является ее субъективным мнением, из протокола осмотра места происшествия следует, что колышки для электронити расположены на расстоянии 200 м от моста через <адрес>, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что за происходящим она наблюдала лично с высоты стремянки, луг полностью просматривался, ФИО1 и ФИО7 узнала по голосу, нахождение подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО7 на лугу подтверждено ими в судебном заседании, утверждение ФИО7 о том, что расстояние от дома ФИО9 до места происшествия составляет около 800 м судом не принимается, поскольку расстояние она измеряла, проходя по пути прогона коров, а ФИО9 наблюдала за происходящим с высоты дерева, на котором собирала груши.

Довод защитника о том, что показания ФИО9 о механизме нанесения ударов противоречат показаниям потерпевшего ФИО20 судом отклоняются, поскольку ФИО9 поясняла, что всех действий ФИО1 не видела, так как собирала груши, слышала обрывки фраз, видела, как ФИО1 потянул мужчину, замахнулся ногой, но бил ногой или нет не знает.

Довод защитника о том, что следствие проведено поверхностно, очевидцы происшедшего не устанавливались, пастух не допрошен судом не принимается, поскольку из показаний ФИО7 в судебном заседании следует, что к ней подходил не пастух, а мужчина по поводу трудоустройства, происходящего не видел, что подтверждается так же показаниями ФИО20 о том, что мужчина, которого он считал пастухом, подходил к ФИО7 после того, как ФИО1 забрал мопед в д. Усово.

Довод защитника о возвращении мопеда потерпевшему до возбуждении уголовного дела, что по мнению защиты свидетельствует об отсутствии существенного вреда, судом отклоняется, поскольку мопед возвращен ФИО20 лишь после обращения в полицию, что подтверждает показания ФИО20 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО1 мопед забрал самовольно без согласия собственника, требуя возмещения 9000 руб.

Довод о том, что заявление ФИО20 в полицию напечатано не свидетельствует о его недопустимости, поскольку содержание заявления соответствует показаниям ФИО20 в судебном заседании, подпись ФИО20 на заявлении подтверждена им в ходе судебного разбирательства, заявление зарегистрировано в КУСП в установленном порядке.

Указание защитника на неправомерные действия ФИО20 по снятию принадлежащей ФИО22 электронити не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч 2 ст. 330 УК РФ, а лишь подтверждает наличии у него мотива для совершения самоуправных действий с целью возмещения причиненного ему ущерба в нарушение установленного законом порядка, что соответствует диспозиции ст. 330 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 требовал от него возмещения 9000 руб. и до выплаты денежных средств забрал мопед.

Довод о недопустимости заключения эксперта №, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом проверялся, судебно- медицинская экспертиза проведена экспертом ФИО14 в связи с отсутствием эксперта Козельского СМЭ, что подтверждено документально, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специальные познания, нарушений УПК РФ при назначении и проведении экспертизы не установлено, осмотр места происшествия проводился с участием понятых, а так же ФИО7, которая не указывала, что события происходили в другом месте.

Свидетель защиты ФИО17 суду показала, что в сентябре 2015 г. она созванивалась с ФИО7, та рассказала ей, что поймала человека, который повредил им провод электропастуха, собиралась вызывать полицию, а мужчина просил не вызывать полицию, оставил в залог мопед, а потом приехал с полицией, ФИО20 она видела в сентябре 2015 г., он проходил на расстоянии около 10 м от нее, повреждений на лице у него не видела, ФИО1 охарактеризовала положительно, как порядочного человека, труженика.

Свидетель защиты ФИО15 суду показал, что со слов ФИО7 он знает, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░-░░ ░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░. ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: