Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12752/2017 от 29.03.2017

Судья – Жане Х.А. Дело № 33-12752/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичева А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Так, водитель < Ф.И.О. >5, управляя автомобилем «Петербилт 387», г/н <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «КАМАЗ 53212», г/н <...>, с прицепом, г/н <...>, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец за получением страхового возмещения по договору ОСАГО обратился к ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 422 450 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако на момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 210 468,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 105234,25 рублей, неустойку - 210 468,50 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, судебные расходы - 75 000 рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 210 468,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего - 50 000 рублей, неустойка - 50 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 30000 рублей, расходы на проведение независимом экспертизы (оценки) - 14000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, а всего - 355468,50 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5805 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичев А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу судебную экспертизу. При этом представитель указывает, что страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, поскольку при осмотре автомобиля, истец был согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра автотранспортного средства. Ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, обязательства выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, произвел выплату страхового возмещения в размере 228400 рублей. После подачи истцом претензии, ответчиком также произведена выплата в размере 60 100 рублей. Независимая и судебная экспертизы проведены не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу Сергеев Е.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Сергеев Е.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПАО СК «Россгострах» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Сергеева Е.А., находит решение суда подлежащим изменению в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и стоимости независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак <...> с прицепом государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «Петербилт 387», государственный регистрационный знак <...>, < Ф.И.О. >5, виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. В заявлении содержится просьба об организации осмотра автотранспортного средства, так как ТС истца было не на ходу вследствие повреждения. Данный пакет получен адресатом.

Также в адрес ответчика Сергеевым Е.А. направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя ответчика на осмотр ТС, который состоится <...> по адресу: <...>. Также было указано, что в случае неявки, акт будет составлен без участия представителя (л.д. 10).

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и <...> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 195000 рублей за КАМАЗ 53212 и 33 400 рублей за прицеп.

Истец не согласился с указанным размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБВ-Экспертиза» <...> от <...> полная стоимость восстановительных работ транспортного средства истца КАМАЗ 53212 составила 579021,92 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КБВ-Экспертиза» №15-1092 от 30.10.2015 г. полная стоимость восстановительных работ транспортного средства СЗАП 8357 составила 99606,50 рублей.

<...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако <...> ответчик произвел выплату в части в размере 60100 рублей.

Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме по претензии истца, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из актов осмотра от <...> (л.д. 220-223), принятого судом апелляционной инстанции новым доказательством, транспортного средства, на которые ссылается ответчик, истец был лишь ознакомлен с перечнем установленных механических повреждений. Вместе с тем, в акте указано, что в случае обнаружения скрытых дефектов собственник автотранспортного средства либо его доверенное лицо извещает Страховщика с целью организации повторного.

Как было указано выше, истец обратился с претензией к ответчику.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал соответствующую экспертизу, в связи с чем истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом при определения размера страховой выплаты.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика и не исследовался вопрос о рыночной стоимости автомобиля с прицепом и его годных остатков. Тогда как из выплатного дела, принятого судом апелляционной инстанции новым доказательством по делу, усматривается, что по состоянию на дату ДТП цена исследуемого автомобиля КАМАЗ 53212 с прицепом в его доаварийном состоянии не превышает стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В связи с чем, судебной коллегией для правильного разрешения спора, ввиду необходимости установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП и его рыночной стоимости, по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2017 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экпсертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения судебной автотехническойэкспертизы <...>.4 от <...>, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз»: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, ТС истца «КАМАЗ 53212», г/н <...>, на момент ДТП -<...> составляла 703 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, прицепа г/н <...>, на момент ДТП - <...> составляла 98 700 рублей.

Рыночная стоимость ТС истца «КАМАЗ 53212», г/н <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <...> (в неповрежденном состоянии) составляла 311 400 рублей. Рыночная стоимость прицепа г/н <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <...> (в неповрежденном состоянии) составляла 158 400 рублей.

Стоимость годных остатков ТС истца «КАМАЗ 53212», г/н <...>, и прицепа г/н <...>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> составляла 21 000 рублей. Стоимость годных остатков прицепа г/н <...> расчету не подлежит, так как в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> не наступила полная гибель транспортного средства.

То есть, превышение стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ 53212 (703200 рублей) его рыночной стоимости (311 400 рублей) указывает на полную гибель ТС. Годные остатки КАМАЗ 53212 составляют 21 000 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 290400 рублей (311400 – 21 000).

Судебная коллегия считает необходимым принять допустимым доказательством по делу заключение экспертизы № 180/13.4 от 20.07.2017 г., проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01.12.2014 г.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

В подтверждение указанного в материалах дела имеется приложение к заключению экспертизы в виде распечатки из справочника РСА об определении средней стоимости нормочаса работ транспортного средства истца.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, судебной коллегией учитывается лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 600 рублей (290400 рублей (стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 53212)+ 98700 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа) = 389100 рублей (всего стоимость восстановительного ремонта ТС истца) – 288500 рублей (выплата страхового возмещения).

В связи с указанным, сумма страхового возмещения, определенная ко взысканию судом, подлежит снижению с 210468,50 рублей до 100 600 рублей.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки судам необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик по заявлению о страховом случае выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, сумму недоплаты страхового возмещения, отсутствие у истца убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, определенная ко взысканию судом подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 50 000 рублей до 15 000 рублей, а сумма штрафа с 50 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, расходы за проведение независимой оценки, понесенные судом в сумме 14000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, понесенные истцом подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судебной коллегией исковых требований, то есть в сумме 14340 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Краснодара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972 рубля, в связи с чем взысканный размер подлежит снижению с 5805 рублей до 3972 рубля.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем решение подлежит изменению по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года подлежит изменению в частивзысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фомичева А.А. удовлетворить в части.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату за проведение судебной экспертизы.

Снизить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Евгения Александровича страхового возмещения с 210468,50 рублей до 100600 (сто тысяч шестьсот) рублей, неустойки с 50000 рублей до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа с 50000 рублей до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату за проведение судебной экспертизы с 30000 рублей до 14340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Снизить размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Краснодара государственной пошлины с 5805 рублей до 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи