Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22376/2021 от 01.06.2021

Судья – Гришичкин В.Н.                                    Дело № 33-22376/21 (2-324/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        26 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                                Назаренко О.Н.

    судей                                                  Кияшко Л.В., Малахай Г.А.

по докладу судьи                                      Кияшко Л.В.

при помощнике судьи                                  Стрельцове Н.В.

с участием прокурора                                  Улюмджиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корсун В.Ю. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                                  У С Т А Н О В И Л А:

Корсун В.Ю. обратился в суд с иском к бывшей жене Корсун М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, обосновав требования тем, что в 2002 году истцу в связи с прохождением военной службы была предоставлена в пользование квартира на семью из трех человек в <Адрес...> Данная квартира 20.11.2013 года принята на баланс администрации г. Горячий Ключ и переведена в служебную. 18.11.2013 года брак между супругами расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения истец не проживает в настоящее время в квартире в 2018 года ответчица пыталась приватизировать квартиру, однако, он считает, что она должна быть признана прекратившей право пользования квартирой и выселена. Их совестный сын, является совершеннолетним и проживает с отцом.

Ответчица против иска возражала, т.к. жилье предоставлялось на троих, она продолжает работать в войсковой части, оплачивает все коммунальные платежи, другого жилья не имеет.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Корсун В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в декабре 2002 года на основании служебного ордера, выданного КЭЧ Краснодарского гарнизона СКВД лейтенанту Корсун В.О. на семью; из 3-х человек (кроме него, жена и сын) была предоставлена спорная квартира. Квартира тогда принадлежала Министерству обороны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все трое приобрели право пользования указанной квартирой, и все они обладают одинаковыми правами по пользованию квартирой.

I

i

г

Ч--

с

? Ф

В 2013 году квартира была передана администрации г. Горячий Ключ на праве собственности. Постановлением Главы МО город Горячий Ключ № 2378 от 20 ноября 2013 года она была включена в специализированный жилфонд с отнесением к разряду служебных. Постановление вступило в силу со дня подписания, с распространением на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года. Тем же днем, то есть 20 ноября 2013 года было вынесено постановление о предоставлении служебной квартиры по договору служебного жилого помещения Корсун В.Ю. на семью из 3-х человек, в том числе и ответчику по делу.

Установлено, что к этой дате, то есть 20 ноября 2013 года брак между супругами уже был расторгнут решением мирового судья от 18 ноября 2013 года. 20 ноября 2013 года, то есть через два дня после расторжения брака между супругами был заключен типовой договор найма служебного помещения между администрацией г. Горячий Ключ и Корсун В.Ю. Предметом договора была именно спорная квартира. Причем, в договоре найма членом семьи нанимателя членом семьи нанимателя была указана в том числе и Корсун М.В.

    При этом, требований о признании ответчика прекратившей право пользования и выселении из занимаемого жилого помещения собственником, т.е. администрацией города, не заявлялось.

    Обращаясь в суд с иском, истец через своего представителя указал, что основанием прекращения права пользования ответчика и ее выселения, является то, что она перестала быть членом семьи нанимателя, ссылаясь, при этом, на п. 12 договора найма служебного помещения, заключенного им с собственником служебной квартиры, поскольку между бывшими супругами не было никаких соглашений по этому поводу.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что указанный пункт договора найма служебного жилого помещения, в данной конкретной ситуации, в отношении Корсун М.В. не имеет юридического значения. Установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключен истцом по делу с администрацией города уже после расторжения брака с Корсун М.В., Корсун В.Ю. не должен был заключать такой договор, указывая, при этом, бывшую супругу членом своей семьи, поскольку она перестала быть членом его семьи до заключений договора.

Кроме того, истец обратился в суд с иском по прошествии 7 лет после того, как их брак с ответчиком Корсун М.В. был расторгнут. Как усматривается из предоставленных его представителем документов, с октября 2017 года он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, им избрано место жительства г. Краснодар. Форма обеспечения жильем - жилищная субсидия. Очевидно, что решение вопроса о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика истцу необходимо для того, чтобы разрешить вопрос предоставления субсидии, а получить он ее может только при решении вопроса сдачи служебного жилья.

    Таким образом, нельзя признать справедливым разрешение своей жилищной проблемы через ущемление жилищных прав другого человека, как в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Истец в административном порядке не обращался в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ с заявлением об исключении из состава семьи ответчика, в связи с расторжением брака. До настоящего времени ответчик указана в договоре как член семьи нанимателя Корсун В.Ю.

Поскольку истец не предъявил требование об изменении договора найма жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 100 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи нанимателе служебного жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования служебным жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Корсун М.В. признана в установленном законом порядке малоимущей, соответствующее постановление имеется в материалах дела.

Кроме того, судом учтен тот факт, что сын истца и ответчика, несмотря на то, что является совершеннолетним, находится на иждивении ответчика, так как обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения.

Истцом не предоставлено документально обоснованных доводов о взаимосвязи выселения ответчика и своевременной реализации права на улучшение жилищных условий.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были исследованы в судебном заседании или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корсун В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                               О.Н. Назаренко

Судьи:                                                                              Г.А. Малахай

                                                                                        Л.В. Кияшко

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>