Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-4403/2013;) ~ М-5031/2013 от 02.12.2013

Дело №2-122/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истца С.В. Гордеева, его представителя Т.Г. Веретило, представившей доверенность от 1 ноября 2013 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Д.М. Исайкина, представившего доверенность от 2 декабря 2013 года № 128-д,

ответчика – закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой», его представителя Ю.В. Обманкиной, представившей доверенность № 4 от 4 марта 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Республиканская № 34»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 21»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт», его представителя А.Н. Денисова, представившего доверенность от 1 апреля 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ОАО «СаранскТеплоТранс», его представителя В.О. Акимова, представившего доверенность от 21 мая 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – индивидуального предпринимателя Т.И. Дуцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. Гордеева к Администрации городского округа Саранск и закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» о признании самовольной постройкой участка тепловой сети, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от северо-западного угла жилого дома № в сторону огородов на протяжении 25,2 метра, о понуждении закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» демонтировать указанный участок тепловой сети,

установил:

С.В. Гордеев обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск и закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» (далее по тексту - ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой») о признании самовольной постройкой участка тепловой сети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, о понуждении закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» снести участок тепловой сети.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 675 кв.м. в непосредственной близости от жилого дома (не более 2 метров от стены дома и ската крыши), проложена наружная теплотрасса, через которую осуществляется подача тепловой энергии к жилому дому <адрес>. Поставщиком указанной тепловой энергии является ОАО «СаранскТеплоТранс». Застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой». Сооружение участка теплотрассы на принадлежащем истцу земельном участке с собственником земельного участка согласовано не было, какая-либо иная разрешительная документация застройщиком многоквартирного дома не получалась.

В Администрацию городского округа Саранск было подано заявление с целью получения сведений о принадлежности тепловой сети, используемой для поставки тепловой энергии жителям дома <адрес>. В ответ на данное обращение 19 августа 2013 года Администрация городского округа Саранск сообщила, что по результатам инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры на территории городского округа Саранск и на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 15 мая 2006 года № 1131 «Об объектах инженерной инфраструктуры жилищного фонда городского округа Саранск» тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в Реестр муниципальной собственности городского округа Саранск. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанную сеть зарегистрировать право муниципальной собственности городского округа Саранск в установленном порядке не представляется возможным.

Также на его обращение в ОАО «СаранскТеплоТранс» о принадлежности данной теплотрассы получен ответ, в котором сообщалось, что ОАО «СаранскТеплоТранс» не является правообладателем (собственником, арендатором, и т.д.) теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес>.

Лицом, осуществившим постройку данной тепловой сети, является застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой".

При этом тепловая сеть расположена на принадлежащем ему земельном участке, имеющем разрешенное использование «для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома», не отведенном для размещения тепловой сети, с существенным нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых разрешений, что нарушает его право собственности и создает угрозу жизни и здоровью, т.е. является самовольной постройкой. Таким образом, размещение на данном земельном участке участка тепловой сети, не предназначенной для обслуживания индивидуального жилого дома истца, является нарушением разрешенного использования земельного участка.

Спорный участок теплотрассы проходит через всю длину земельного участка истца в непосредственной близости от индивидуального жилого дома (не более двух метров от стены жилого дома и ската крыши). В соответствии с таблицей A3 Приложения А «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 280) минимальное расстояние по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при надземной прокладке до жилых зданий составляет не менее 10 метров при диаметре труб меньше 200 мм. Таким образом, спорный участок теплотрассы возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, поскольку застройщик более чем в пять раз уменьшил предельно допустимое расстояние между сооружением (теплотрассой) и принадлежащим истцу жилым домом.

Каких-либо правовых оснований владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> для размещения на нем участка тепловой сети, застройщик не имел, в связи с чем, им не могло быть получено и необходимое в данном случае разрешение на строительство указанного сооружения. Более того, на сегодняшний день указанная тепловая сеть отнесена к бесхозяйному имуществу, какие-либо документы, разрешающие ее возведение, иные правоустанавливающие документы Администрацией городского округа Саранск найдены не были. Таким образом, тепловая сеть, через которую осуществляется подача тепловой энергии к жилому дому <адрес>, была возведена без получения на это необходимых разрешений.

Спорный участок теплотрассы создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца как собственника жилого дома и земельного участка.

Надземный участок теплотрассы, проходящий через земельный участок и рядом с жилым домом истца, уходит под землю на незначительном расстоянии от фундамента жилого дома. Принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом был возведен в 1923 году и ни разу не перестраивался. Устройство теплотрассы рядом с домом, раскопка грунта при переходе надземной части тепловой сети в подземную отрицательно сказались на техническом состоянии жилого дома. Так, фундамент угла жилого дома рядом с участком перехода тепловой сети из надземной части в подземную дал сильную осадку, строительные конструкции жилого дома деформировались. Однако он не может начать реконструкцию жилого дома в связи с недопустимо близким расположением тепловой сети. Таким образом, расположение тепловой сети в непосредственной близости с его домом ведет к деформации и разрушению несущих конструкций жилого дома.

По данным основаниям истец просил суд признать самовольной постройкой участок тепловой сети, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, обязать закрытое акционерное общества Республиканскую финансово-строительную компанию «Домострой» снести данный участок тепловой сети (л.д. 1-7).

В письменных возражениях от 23 декабря 2013 года относительно иска С.В. Гордеева Ю.В. Обманкина, действующая от имени ЗАО Республиканской финансово-строительной компании "Домострой", указала, что для строительства дома <адрес> была разработана проектно-сметная документация, проведена ее экспертиза, получено в установленном законом порядке разрешение на строительство. Прохождение теплотрассы через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласовано с пользователем (на момент строительства) земельного участка. Кроме того, дом <адрес> введен в эксплуатацию 30 июня 1999 года. Также представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 56).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья № 44» и «Домоуправляющая компания № 21 (л.д. 63-65).

10 января 2014 года представитель истца Т.Г. Веретило представила суду заявление в письменной форме об уточнении исковых требований, в котором указала, что на требования истца срок исковой давности не распространяется (л.д. 83).

10 января 2014 года Ю.В. Обманкина, действующая от имени ЗАО Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" представила суду дополнительные письменные возражения, в которых указала, что для строительства жилого дома <адрес> получено от Госархстройнадзором в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 21/95 от 7 сентября 1995 года. Строительно-монтажные работы, инженерные коммуникации ЗАО Республиканской финансово-строительной компанией "Домострой" выполнены в соответствии с разрешением. Проектная документация разработана «Саранскархпроект». В этой связи, доводы истца о том, что постройка - самовольная, поскольку возведена без получения необходимых разрешений, не имеют оснований. Также указала, что дом № введен в эксплуатацию 30 июня 1999 года, а ФИО18 – отец С.В. Гордеева приобрел право собственности на земельный участок на основании распоряжения заместителя Главы Администрации г. Саранска от 28 сентября 1999 года № 1956рз. В этой связи, и истец, и прежний собственник земельного участка знали о наличии на приобретаемом земельном участке теплотрассы, однако каких-либо претензий при оформлении права собственности не предъявляли. Требования истца невыполнимы, поскольку через теплотрассу, проходящую по земельному участку частного сектора подается тепловая энергия и горячая вода к многоквартирным жилым домам <адрес> и <адрес>. Считает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный участок теплотрассы передан в 1999 году ТСЖ № 44 по акту приема-передачи основных средств, ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" не является собственником теплотрассы, не распоряжается ею и не эксплуатирует ее (л.д. 84-85).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены ООО «Жилкомбыт», индивидуальный предприниматель Т.И. Дуцева и ОАО «СаранскТеплоТранс» (л.д. 63-65).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО Городская Управляющая Компания «Юго-Западная».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечена Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Республиканская 34».

4 апреля 2014 года Т.Г. Веретило, действуя от имени С.В. Гордеева, уточнила заявленные исковые требования, о чем представила заявление в письменной форме, просила суд признать самовольной постройкой участок тепловой сети, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от северо-западного угла жилого дома № в сторону огородов на протяжении 25,2 метра, и обязать ЗАО Республиканскую финансово-строительную компанию «Домострой» демонтировать указанный участок тепловой сети.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 4 апреля 2014 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков исключена Некоммерческая организация «Товарищество собственников жилья № 44».

В судебное заседание истец С.В. Гордеев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца Т.Г. Веретило исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, кроме того, суду объяснила, что требование о признании самовольной постройкой участка тепловой сети, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от северо-западного угла жилого дома № в сторону огородов на протяжении 25,2 метра предъявлено одновременно к Администрации городского округа Саранск и ЗАО Республиканской финансово-строительной компании "Домострой".

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Саранск Д.М. Исайкин возразил относительно исковых требований С.В. Гордеева, просил суд оставить их без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что Администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" Ю.В. Обманкина возразила относительно исковых требований С.В. Гордеева, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно указанных исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Республиканская №34» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом действующая от имени некоммерческой организации С.П. Соколова – председатель ТСЖ «Республиканская 34» представила суду заявление, в котором указал, что ТСЖ не согласно с заявленными С.В. Гордеевым исковыми требованиями, поскольку их удовлетворение оставит без отопления и горячей воды собственников 94 квартир дома <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 21» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Н.Н. Медведева, действующая от имени общества, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом С.А. Сюваткин, действующий от имени общества, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица, просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» А.Н. Денисов возразил относительно заявленных С.В. Гордеевым исковых требований, просил суд оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «СаранскТеплоТранс» В.О. Акимов возразил относительно заявленных С.В. Гордеевым исковых требований, просил суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков индивидуальный предприниматель Т.И. Дуцева не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.В. Гордеев является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , а также земельного участка общей площадью 675 кв.м., (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома), расположенного по указанному адресу (л.д. 14, 15-19).

Указанный жилой дом 1923 года постройки.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в частности, фотоснимков, сделанных истцом, и в последствии при проведении экспертизы – экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО27, спорный участок тепловой сети, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от северо-западного угла жилого дома № в сторону огородов на протяжении 25,2 метра, располагается на расстоянии 2,5 м. от поверхности земли, расстояние от крайнего левого трубопровода (если смотреть с главного фасада дома №) до наружной стены с северной стороны жилого дома №, составляет 1,15 м.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и иными лицами, участвующими в рассмотрении данного дела.

Истцом предпринимались попытки установить собственника (правообладателя) спорного участка тепловой сети.

Так, на его обращение от 23 июля 2013 года № 160 Первый заместитель Главы Администрации городского округа Саранск – Директор Департамента городского хозяйства ФИО24 19 августа 2013 года сообщил, что по результатам инвентаризации объектов инженерной инфраструктуры на территории городского округа Саранск и на основании постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 5 сентября 2006 года № 2612 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации городского округа Саранск от 15 мая 2006 года № 1131 «Об объектах инженерной инфраструктуры жилищного фонда городского округа Саранск» тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>, была внесена в Реестр муниципальной собственности городского округа Саранск. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанную сеть зарегистрировать право муниципальной собственности городского округа Саранск в установленном порядке не представляется возможным. Готовятся документы для проведения мероприятий по признанию муниципальной собственности городского округа Саранск в судебном порядке, в частности, для подачи искового заявления (л.д. 20).

Аналогичный ответ дан С.В. Гордееву Первым заместителем Главы Администрации городского округа Саранск – Директором Департамента городского хозяйства ФИО24 2 октября 2013 года, ему рекомендовано обратиться к заказчику – застройщику многоквартирного дома <адрес> (л.д. 26).

Согласно сообщению Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск ФИО25 от 18 декабря 2013 года № 1612, направленному на запрос суда о предоставлении выписки из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск на тепловую сеть, расположенную по адресу: <адрес>, во исполнение постановления Администрации городского округа Саранск от 13 декабря 2013 года № 3346 «Об исключении из Реестра муниципального имущества городского округа Саранск инженерных коммуникаций» тепловая сеть, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из реестра муниципального имущества городского округа Саранск и признана бесхозяйным объектом недвижимого имущества (л.д. 47, 48-52).

Из сообщения ОАО «Сарансктеплотранс» от 1 августа 2013 года № 01/1-1631 следует, что общество не является правообладателем (собственником, арендатором и т.д.) теплотрассы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертов ФИО26 и ФИО27 Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 43 от 25 марта 2014 года по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от северо-западного угла жилого дома № в сторону огородов на протяжении 25,2 м проходит участок тепловой сети (южная труба), который заходит на территорию указанного земельного участка. Местоположение участка тепловой сети, проходящей по земельному участку жилого дома <адрес> не соответствеют требованиям таблицы А3 СП 124.13330.2012; таблицы 3* СНиП 2.04.07-86 (действующим на момент возведения участка тепловой сети и на день подачи иска). Участок тепловой сети, проходящий над земельными участками жилых домов <адрес>, не соответствует требованиям таблицы А3 СП 124.13330.2012; таблицы 3* СНиП 2.04.07-86. В случае возникновения аварийной ситуации, прорыва трубопровода тепловой сети, возникает прямая угроза жизни и здоровью людей.

Для устранения выявленных нарушений и приведения тепловой сети в соответствие с действующими нормами и правилами, а также избежания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых домах №, необходимо произвести работы по демонтажу тепловой сети на территории данных земельных участков.

Заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы от 25 марта 2014 года № 43 является мотивированным, не противоречивым, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности, и принимается судом в качестве доказательства по делу. Из него следует, что спорный участок тепловой сети является самовольной постройкой, поскольку создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что земельный участок, по которому проходит спорный участок тепловой сети имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-19). Указанный земельный участок не обременен сервитутом.

Указанных оснований, в том числе и при наличии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 7 сентября 1995 года, постановления Главы Администрации г. Саранска от 24 июля 1995 года № 1028 (л.д. 88), на которые ссылается представитель ответчика ЗАО Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» Ю.В. Обманкина, достаточно для признания спорного участка тепловой сети самовольной постройкой.

Довод представителя ответчика ЗАО Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» Ю.В. Обманкиной о том, что на строительство спорного участка тепловой сети на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, получено согласие прежнего собственника жилого дома, не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 своего постановления от 29 апреля 2010года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что по смыслу абзацавторогопункта2статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Лицом, осуществившим постройку данной тепловой сети, является застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой", что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод представителя ответчика Ю.В. Обманкиной о том, что ЗАО Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок тепловой сети передан во владение собственникам квартир дома <адрес>, что, по мнению представителя ответчика следует из акта приема-передачи основных средств от 29 октября 1999 года, согласно которому в числе прочего собственникам квартир в доме переданы инженерные сети, относящиеся к этому дому, теплотрасса, суд считает не состоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный участок тепловой сети, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, передан в собственность или во владение жителям дома №. Более того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ТСЖ 44, созданного для управления домом <адрес>, не существует, в ЕГРЮЛ Управлением ФНС России по Республике Мордовия 18 января 2007 года внесена запись об исключении указанного юридического лица фактически прекратившего свою деятельность.

В техническом паспорте на тепловую сеть к жилому дому <адрес>, составленном по состоянию на 19 января 2007 года также не указан правообладатель тепловой сети.

Суд считает, что Администрация городского округа Саранск не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является правообладателем спорного участка тепловой сети.

Заявление представителя ответчика ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» Ю.В. Обманкиной о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки не может быть принято судом во внимание, поскольку снос самовольной постройки является одним из способов устранения препятствий в пользовании земельным участком. В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах исковые требования С.В. Гордеева о признании самовольной постройкой участка тепловой сети, проходящий по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, от северо-западного угла жилого дома № в сторону огородов на протяжении 25,2 метра, о понуждении закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании «Домострой» демонтировать указанный участок тепловой сети, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом С.В. Гордеевым на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей при подаче искового заявления (л.д. 1) и расходы, понесенные на оплату производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 683 руб. 70 коп., в подтверждение которых С.В. Гордеевым представлена квитанция от 11 марта 2014 года.

В связи с этим с ответчика - закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в пользу истца С.В. Гордеева подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы в сумме 31083 руб. 70 коп. согласно следующему расчету: 400 рублей + 30 683 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25,2 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25,2 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 25,2 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 30683 ░░░. 70 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░