Дело № 12-69/18 ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2018 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Табола К.В.
При секретаре Ярославцевой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паниной Елены Владимировны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Паниной Елены Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Панина Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Номер от Дата ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, которым она была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД – превышении установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги а/д <Адрес>. На нее наложен штраф в размере 500 рублей.
В жалобе указала, что о вынесении в отношении нее постановления узнала в ГИБДД по месту ее жительства Дата
С данным постановлением не согласна в полном объеме, поскольку собственником транспортного средства она не является с Дата, так как транспортное средство с ключами, техническим паспортом на автомобиль и свидетельством о регистрации транспортного средства были переданы ей по договору купли-продажи от Дата КВС и с данного момента Панина Е.В. собственником указанного автомобиле не является.
Заявитель Панина Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на жалобу.
Суд, изучив материалы жалобы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11. КоАП РФ, находит доводы жалобы обоснованными. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждена содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Согласно п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (ред. от 09.02.2012 года), доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления ТС другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС такого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей или лица, непосредственно управляющего ТС в момент фиксации административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Панина Е.В. в момент фиксации ТС на превышение скорости, автомобилем не управляла. Согласно копии договора купли продажи ТС от Дата собственником автомобиля ВАЗ 2102 является КВС.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных материалов дел, а именно: копией договора купли-продажи транспортного средства от Дата.
Доводы, изложенные Паниной Е.В. в жалобе, ни кем не опровергнуты.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панина Е.В. Дата в 18ч. 41мин., на участке дороги а/д <Адрес>. автомобилем ВАЗ 2102, г\н Номер не управляла.
Таким образом, производство по делу об административном нарушении в отношении Паниной Е.В.по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Срок обжалования постановления согласно ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.
Обжалуемое постановление Пнина Е.В. получила Дата.
Жалоба была подана Паниной Е.В. Дата.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Паниной Е.В. постановления ранее, чем Дата.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.9 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░.░.