Решение по делу № 2-455/2016 ~ М-284/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-455/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Чигаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Е.А. к ООО «Натали турс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Губина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сапфир» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и турагентом ИП Родионовой Л.А. о реализации туристического продукта, взыскании 115 197 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 115 197 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП Родионовой Л.А. был заключен договор о реализации туристского продукта № в направлении Египет. Продолжительность поездки была определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость тура- 120 000 руб. Исполнителем тура является ООО «Сапфир». ДД.ММ.ГГГГ. ею была оплачена полная стоимость туристической путевки в сумме 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил её через агента турфирмы «Велл» о переносе срока путешествия на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она обратилась к турагенту и заявила о намерении расторгнуть договор. Турагент Родионова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ей часть своего агентского вознаграждения в размере 4803 руб. ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении её требования, сославшись в своем ответе на Указ Президента РФ № 553 от 08.11.2015г. «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» и ст. 781 ГК РФ. Считает отказ неправомерным, так как указанный выше Указ Президента РФ вступил в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. туроператор изменил в одностороннем порядке условие о сроке начала тура ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушил в 10-дневный срок исполнение её требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, она вправе на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требовать выплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки она определяет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от 115 197 руб. Компенсацию морального вреда просила взыскать в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах», ИП Родионову Л.А., ООО «Натали турс», а также по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Натали турс» неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 114 101 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3% от цены услуги за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., от остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказалась.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.06.2016 г. принят отказ истца Губиной Е.А. от исковых требований к ИП Родионовой Л.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Сапфир» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и турагентом Родионовой Л.А. о реализации туристического продукта; о взыскании 115 197 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 115 197 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа. Также принят отказ истца Губиной Е.А. от исковых требований к ООО «Натали турс» в части исковых требований, указанных в пункте 1 искового заявления, о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и турагентом Родионовой Л.А. о реализации туристического продукта; и от требований, указанных в пункте 2 искового заявления, о взыскании 115 197 рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг.

В связи с принятием отказа истца от исковых требований к соответчикам СПАО «Ингосстрах», ИП Родионову Л.А., ООО «Сапфир», их процессуальный статус с согласия истца изменен на третьих лиц.

В суде истец Губина Е.А. поддержала исковые требования в уточненной редакции по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО «Натали турс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Ранее в представленных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. ООО «Натали турс» состоит в договорных отношениях с ООО «Сапфир», которым ДД.ММ.ГГГГ в составе заказа № был забронирован туристский продукт в Египет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя туристов: Давыдовой И., Губиной Е., Губиной А., Касьянова Н., Копковой А.. В связи с приостановлением воздушных перевозок в Египет на основании Указа Президента РФ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации» и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» указанные денежные средства ООО «Натали турс» были перечислены агентству ООО «Сапфир» в счет депозитных средств, которыми может воспользоваться в счет оплаты других турпродуктов своих клиентов, и предложено указанному агентству осуществить возврат денежных средств за тур истцу. В качестве альтернативы истцу также была предложена возможность приобретения нового туристского продукта в счет денежных средств, оплаченных по заказу. Истец не обращалась напрямую в ООО «Натали турс» с заявлением о возврате денежных средств с предоставлением своих банковских реквизитов. Претензия истца была принята ИП Родионовой Л.А., которая с ООО «Натали турс» не состоит в договорных отношениях. После поступления информации о подаче истцом иска в суд, ООО «Натали турс» предпринял все меры для перечисления денежных средств истцу, ДД.ММ.ГГГГ, получив реквизиты Губиной Е.А., туроператор произвел возврат денежных средств в сумме 114101 руб., чем исполнил свои обязательства перед истцом. Данная ситуация возникла вследствие непреодолимой силы на основании решения, принятого государственными органами РФ, что исключает вину ООО «Натали турс». Истцом не представлено ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие факта причинения морального вреда именно ООО «Натали турс», противоправность деяния ООО «Натали турс», как причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием, моральным вредом и виной причинителя вреда. Истцом не указаны и не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП Родионову Л.А., ООО «Сапфир» в суд своих представителей не направили. В представленном ранее отзыве на исковое заявление СПАО возражало против удовлетворения исковых требований Губиной Е.А.

Управление Роспортебнадзора по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в материалы дела заключение, в котором указали на обоснованность требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристического продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Губиной Е.А. и ИП Родионовой Л.А. (субагентом) заключен договор об организации туристического обслуживания №, по условиям которого ИП Родионова Л.А. обязалась обеспечить заказчику получение всех туристических услуг, указанных в туристической путевке, путем привлечения к их непосредственному оказанию: туристической компании-оператора, перевозчика, страховщика и иных исполнителей в соответствии с конкретными условиями тура (п. 2.1.1. договора) для пяти туристов (Губина Е.А., Касьянов Н.Н., Копкова А.Н., Губина А., Давыдова И.) по маршруту Москва -Шарм-эль-Шейх - Москва, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Coral Beach Montazar 4*. Согласно п. 1.3 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Натали турс». Стоимость туристического продукта составила 120 000 руб., которые истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь между ИП Родионовой Л.А. и ООО «Сапфир» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого субагент (ИП Родионова Л.А.) обязалась от своего имени и/или с привлечением других субагентов реализовать туристический продукт, сформированный (произведенный) туроператором, производителем туристического продукта, и предоставляемый субагенту через агента (ООО «Сапфир»), а агент – выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п.4.3 упомянутого договора в случае аннулирования заявки на бронирование туристического продукта, субагентское вознаграждение субагенту не выплачивается, субагентом не удерживается, выплаченное субагентское вознаграждение подлежит возврату.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Родионова Л.А. перечислила ООО «Сапфир» денежные средства в размере 115197 руб. в счет оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за бронирование тура Египет (Шарм) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали турс» (турагент) и ООО «Сапфир» (туроператор) заключен агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению туроператора реализовывать туристический продукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать агентское вознаграждение. Согласно п. 7.7. указанного договора страховщиком по договорам страхования гражданской ответственности ООО «Натали турс» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Сапфир» перечислило туроператору ООО «Натали турс» денежные средства по счету № ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 101 руб.

Таким образом, при реализации истцу туристического продукта ИП Родионова Л.А. выступала по отношению к истцу в качестве субагента, ООО «Сапфир» - в качестве агента, а ООО «Натали турс» - в качестве туроператора.В указанные в договоре сроки поездка не состоялась в связи с введением Указом Президента РФ от 08.11.2015 N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" запрета на воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из этого следует, что обязанность по возмещению уплаченных денежных средств за несостоявшуюся поездку лежит, в данном случае на туроператоре ООО «Натали турс».

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С 06.11.2015 г. Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

В связи с изложенными выше причинами ДД.ММ.ГГГГ г. истец Губина Е.А. обратилась в адрес ООО «Натали турс», ИП Родионовой Л.А. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за туристическую поездку. ООО «Натали турс» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с приостановлением полетов в Египет, компанией «Натали турс» инициированы все необходимые процедуры по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты тура на депозитный счет агентства. Данными депозитными средствами клиент может воспользоваться в течение 1 года в счет оплаты нового турпродукта (л.д. 13). ИП Родионова Л.А. вернула истцу Губиной Л.А. денежные средства за агентское вознаграждение в размере 4803 руб., что подтверждается распиской Губиной Л.А. (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Натали турс» уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора произвел возврат денежных средств истцу Губиной Е.А. в размере 114101 руб., что истцом не оспаривалось в судебном заседании и повлекло отказ от иска в этой части и прекращение производства по делу.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые он, действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть, нарушений в части исполнения условий договора им допущено не было, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Несмотря на то, что по ходатайству истца разбирательство по делу откладывалось для уточнения исковых требований, для чего истцу предоставлялось значительное время около месяца, исковые требования в части неустойки оставлены истцом в прежней редакции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, исходя из предмета и оснований иска, не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и принимает решение по предъявленному иску.

В этой связи исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги в общей сумме 114 101 рубль не подлежат удовлетворению.

Других оснований иска в этой части истцом не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истец пояснила, что основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются: невозможность выезда по туристической путевке и проведение отдыха, а также несвоевременность возврата денежных средств.

Однако, как указывалось выше, невозможность выезда истца по турпутевке была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от туроператора, следовательно, по этому основанию компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в суде бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя Губиной Е.А., выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств за путевку, в связи с чем в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, а также конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке после предъявления истцом претензии уплаченная за турпутевку сумма туроператором туристу Губиной Е.А. возвращена не была, а перечислена была спустя 5 месяцев после предъявления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%).

В силу положений ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ООО «Натали турс» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Натали турс» в пользу Губина Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а всего: 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Натали турс» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина