Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2012 ~ М-299/2012 от 20.03.2012

                  Дело № 2-302/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит             27 марта 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием представителя ответчика - адвоката Буслаева Ю.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №, выданного президиумом Свердловской областной коллеги адвокатов, при секретаре Чистовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой В.А. к Рязанову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Рязанова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 11). Данное жилое помещение было предоставлено её отцу ФИО6 вместе с супругой ФИО5. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.16). Кроме того, по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, но не проживает супруг Рязановой В.А. - Рязанов М.П. (л.д.10).        

Истец Рязанова В.А. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с требованиями о признании Рязанова М.П. утратившим право пользования жилым помещением.     

В судебном заседании истец Рязанова В.А. требования искового заявления поддержала, в обосновании которых суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её родителям в 1986 году. Весной 1995 года она вместе со своим супругом Рязановым М.П. и двумя детьми приехали из г.Ташкента, зарегистрировались и стали проживать по месту жительства её родителей по адресу: <адрес> В ноябре 1995 года её супруг добровольно, собрав все свои вещи выехал из спорного жилого помещения к себе на родину в г.Ташкент на постоянное место жительства. На протяжении 17 лет никакой связи они не поддерживают, не созваниваются, не переписываются. За все это время он вернуться обратно не пытался. Брак с ним она до сих пор не расторгла, по причине отсутствия точной информации о месте его нахождения. Администрацией Гаевского сельского     совета был сделан запрос в Узбекистан о месте нахождения Рязанова М.П. в целях обмена паспорта, но ответа до сих пор не поступило. На протяжении длительного периода времени она несёт расходы по содержанию жилья, в настоящее время намерена приватизировать жилое помещение с целью дальнейшей его продажи, однако факт регистрации Рязанова М.П. будет препятствовать ей в этом. Также у неё не хватает денежных средств на оплату расходов по содержанию жилья, поскольку она вышла на пенсию, размер пенсии составляет <данные изъяты>. Просит суд признать Рязанова М.П. утратившим право пользования жилым помещением: квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.

Ответчик Рязанов М.П. в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, по месту регистрации в квартире № дома № по <адрес> он не проживает.

В соответствии со ст.ст. 50,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, судом назначен адвокат Ирбитской юридической консультации «Свердловской областной коллегии адвокатов» о чём вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика - адвокат Буслаев Ю.А. возражал против удовлетворения требований Рязановой В.А. указав на то, что поскольку брак между супругами Рязановыми не расторгнут ответчик может в любое время из г.Ташкента вернуться в Россию в семью.      Просит в удовлетворении требований Рязановой В.А. отказать.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истец и ответчик являются его родителями. Весной в 1995 году он вместе со своей сестрой и родителями приехал из г.Ташкента жить в <адрес>, по месту жительства родителей его мамы. В ноябре 1995 года отец выехал из их дома в добровольном порядке с вещами, и больше не возвращался. От друзей и знакомых узнал, что отец уехал в г.Ташкент, сам с отцом по поводу его отъезда он не разговаривал. Считает, что отец выехал добровольно, его никто не выгонял из дома. На протяжении всех 17 лет никаких отношений с отцом они не поддерживали, не переписывались, не созванивались, открыток от него не получали.     

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО8 её супруг, а истец и ответчик соответственно свёкор и свекровь. Она состоит в браке с ФИО8 на протяжении 15 лет. Ей известно со слов мужа, что до момента их знакомства его отец уехал из Ирбитского района в г.Ташкент. Они пытались пригласить его на свою свадьбу, но четно. Она сама ни разу не видела Рязанова М.П., по её мнению, отец мужа выехал из дома не на время, а на постоянно, поскольку, как ей известно со слов родственников мужа, ему здесь не нравилось жить, климат отличный от климата Узбекистана, с работой были проблемы, в это время в России был кризис.

Заслушав доводы истца, показания свидетелей ФИО8 ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.       

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающихся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища исключения случаев лишения граждан жилища (ст. 25,40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется в том числе в соответствии с п.5 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращением или изменение жилищного правоотношения.

Судом в бесспорном порядке установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были зарегистрированы, а Рязанова В.А. и до настоящего времени проживает в квартире № в доме № по <адрес> (л.д.10). Указанное жильё принадлежало родителями истицы ФИО5. и ФИО6 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.17). Из справки, представленной и.о. председателя Гаевской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО6 совместно с ним проживала его дочь - Рязанова В.А. (л.д.11). В связи с чем, в соответствии с действующим жилищным законодательством Рязанова В.А. является нанимателем спорного жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, в ноябре 1995 года её супруг Рязанов М.П. выехала на добровольной основе вместе с вещами из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в г.Ташкент Узбекской ССР. Данные обстоятельства никем из участников процесса не опровергнуты, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей. На протяжении 17 лет никаких отношений ответчик ни с супругой, ни своими детьми не поддерживал. Кроме того, в виду отсутствия достоверной информации о месте нахождения ответчика, Рязанова В.А. до настоящего времени лишена возможности расторгнуть с ним брак, хотя фактически брачные отношения с ним прекращены с осени 1995 года.       

Как было установлено в судебном заседании ответчик, прожив в спорном жилье чуть больше полугода и выехав из него на протяжении уже 17 лет - до настоящего времени никаких расходов по содержанию жилья не нёс и не несёт, в связи с чем, наниматель вынуждена нести бремя указанных расходов за лицо, фактически не проживающего в квартире, чем нарушаются её права. Кроме того, факт регистрации ответчика препятствует истцу в осуществлении своего права на приватизацию жилого помещения с целью дальнейшего распоряжения им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск о признании нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя     и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные требования содержались в ч.2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.03.2005 года) на момент выезда ответчика из спорного жилья.

Разрешая вопрос о наличии оснований считать Рязанова М.П. утратившим право пользования спорной квартирой суд принимает во внимание пояснения истицы, а также свидетелей о том, что в их семье конфликтных отношений с ответчиком не было, он добровольно выехал из спорного жилья, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма. Кроме того, на протяжении 17 лет, он не пытался вселиться обратно в данное жилье, со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением не было.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Рязановой В.А., а также показаниям её сына и снохи, поскольку длительность периода времени отсутствия ответчика по спорному адресу - 17 лет, а также отсутствие притязаний с его стороны на данное жилье за указанный период времени, даёт суду основания полагать, что выезд Рязанова М.П. из жилья носил действительно добровольный характер, и он не намерен возвращаться     на прежнее место жительства.

Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется и представителем ответчика суду не представлено.

Высказанное в судебном заседании представителем ответчика Буслаевым Ю.А. предположение о намерении ответчика в будущем реализовать право на вселение в спорное жилое помещение по убеждению суда носит ошибочный характер, поскольку после выезда в ноябре 1995 года из данного жилья на другое место жительства в добровольном порядке, факт добровольности к тому же никем из участников процесса оспорен не был, и прекращении соответствующих жилищных правоотношений у ответчика не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, а в период с 1995 года по настоящее время вновь оно не возникало.

Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, между ним и прежними нанимателями жилого помещения ФИО5. и ФИО6., а также действующим нанимателем - его супругой Рязановой В.А. не заключался какой-либо договор о сохранении права пользования жилым помещением, его вещей в доме нет, он не несёт расходов по содержанию жилья на протяжении 17 лет, Рязановым М.П. утрачено основание вселения в жилое помещение в виду распада семьи, несмотря на наличие не расторгнутого брака между ним и истцом, то нарушенное право подлежит защите тем способом, что указала Рязанова В.А. - прекращением права.

На вывод суда не влияет позиция представителя ответчика - адвоката Буслаева Ю.А. о необходимости сохранения за ним регистрации по спорному адресу, поскольку данное правоотношение является отношением между государством и гражданином, и сохранение регистрации в силу закона не может служить ограничением права лица, не участвующего в данном правоотношении - нанимателя жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рязановой В.А. к Рязанову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Рязанова М.П. <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ОУФМС России по Свердловской области в г.Ирбите Рязанова М.П. <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>