Решение по делу № 2-1/2015 (2-597/2014;) ~ М-471/2014 от 20.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-1/2015

20 января 2015 года                   с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего                       Т.Э. Булавиной,

с участием прокурора                          А.Н. Веселого,

при секретаре                                         К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаоковй Р.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере № руб., материального ущерба в сумме № руб. № коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. во время прохождения диспансеризации в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» на приеме у врача-<врача> Арчимаева И.А. при обследовании, несмотря на отсутствие у нее каких-либо неприятных ощущений, состояние практически здорового человека, ей был выставлен диагноз: <диагноз>, и рекомендовано установить сетку из лески - имплантат, стоимостью № руб., для их поддержки, которую он порекомендовал приобрести через организацию ООО «ххх». <дата> по договору оказания платных медицинских услуг № от <дата> Арчимаевым И.А. ей была проведена операция, стоимость которой составила № руб.. Сразу после операции у нее изменилось состояние здоровья: <данные изъяты>. На ее обращения с жалобами врач сослался на послеоперационный период. В <дата> г. после обращения к Арчимаеву И.А. по поводу болей, он ответил, что наверное она простыла. Она (истица) стала употреблять травяные противоспалительные сборы, затем уже медикаментозные обезболивающие средства. Боли не проходили, усиливались. <данные изъяты>. Поскольку это происходило в любое время, в любом месте, во время ходьбы, работы, вынуждена была постоянно носить памперсы. На очередное обращение по телефону к Арчимаеву И.А., врач сказал, что, это наверное выходит песок. В этот момент он был в <адрес> и сказал, что когда приедет, пригласит на прием, но на прием не пригласил. Боль прогрессировала, врач находился в отъезде, и она была вынуждена обратиться <дата> к другому врачу <врача> Аскизской ЦРБ ФИО1, которая сказала, что обострение идет из-за установленной сетки, выставила диагноз: <диагноз>, назначила противоспалительное лечение, но ее состояние не улучшалось<данные изъяты>. Видя безуспешность лечения, врач <врача> ФИО1 направила ее в Республиканскую больницу в <адрес> к врачу <врача>. <дата> на приеме врач-<врача> Республиканской больницы ФИО2 установила тяжесть ее (истицы) состояния и дополнительно установила диагноз: <диагноз>. Была назначена противоспалительная местная терапия. После осмотра врач <врача> направила ее к врачу <врача> ФИО3, который установил еще один диагноз: <диагноз>. После неоднократных обследований в период с <дата> по <дата> г. в Республиканской больнице, учитывая сложность ее состояния, появившееся впервые заболевание <диагноз>, было принято решение об оказании высокотехнологичной медицинской помощи по удалению сетчатого имплантата. Одновременно <дата> она обратилась в Министерство здравоохранения РХ с просьбой предоставления ей квоты для проведения операции по удалению сетки, поскольку операции по снятию сетки в РХ не проводят. В Министерстве здравоохранения РХ ей порекомендовали собрать документы, но из-за резкого ухудшения состояния здоровья, она была госпитализирована в гинекологическое отделение Аскизской ЦРБ. Врач -<врача> Арчимаев И. А. объяснил ухудшение ее состояния тем, что при установке сетки -держателя он (врач) сильно «затянул» сетку из-за чего придавил мочевой пузырь и сейчас надо расслабить. Она дала согласие на операцию. Во время операции врач Арчимаев И. А. произвел рассечение держателей сетчатого имплантата. <дата> она (истица) была выписана из стационара. Уменьшилось давление на мочевой пузырь, но продолжало иметь место <данные изъяты> Министерство Здравоохранения РХ выделило квоту с направлением ее (истицы) на лечение последствий некачественно оказанных медицинских услуг в Аскизской ЦРБ в ФГБУ «ХхХ» в <адрес>. Последствиями некачественно оказанных медицинских услуг стала <данные изъяты> Данные обстоятельства, учитывая причинение ей (истице) в Аскизской ЦРБ вреда здоровью, в результате чего с <дата> года после установления сетки-имплантата она начала болеть, перенесла операции под наркозом, утратила себя как женщину и исправление дефекта оказанных медицинских услуг в Аскизской ЦРБ возможно только с применением высокотехнологичной медицинской помощью на уровне высококвалифицированных медицинских учреждений Российской Федерации, с выездом в другой регион, что влечет материальные затраты, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арчимаев И.А..

<дата> истица увеличила исковые требования в части размера материального ущерба, на № руб., в том числе расходы на проезд за получением квоты в <адрес>, проезд к месту операции в <адрес>, приобретение медикаментов.

В судебном заседании истица, ее представитель Романовская Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», в связи с переименованием ответчика, в счет компенсации морального вреда № руб., в счет возмещения материального ущерба № руб.№ коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № руб., и за оформление доверенности № руб., мотивировав требования тем, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы КГБУЗ ХХХ установлено некачественное оказание медицинских услуг истице работником ответчика Арчимаевым И.А.. В виду неправомерных действий Арчимаева И.А. истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в № руб.. Полагают, что данная сумма компенсации является разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду, учитывая, что из-за последствий проведенной Арчимаевым И.А. операции ухудшилось качество жизни истицы, она вынуждена использовать в повседневной жизни памперсы, прекращена половая жизнь, проведены иные операции по устранению последствий операции от <дата>, проведенной Арчимаевым И.А., кроме того последствия операций сопровождаются физической болью и состояние ее здоровья никогда не станет прежним.

Представитель ответчика Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме поскольку, по ее мнению, отсутствует документальное подтверждение причинно-следственной связи между проведенной врачом акушер-гинекологом Арчимаевым И.А. операцией по установке сетчатого имплантата Бурнаковой Р.Ю. <дата> и болезнями истицы, изложенными в исковом заявлении. Проведенная судебно-медицинская экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, так как ее выводы содержат противоречие законодательству, ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, выводы экспертного заключения противоречат друг другу и медицинским документам: ответы на 1,2,3,8 вопросы СМЭ противоречат предоставленной медицинской документации, так как имплантат типа <Имплант> при проведение операции <дата> и последующих операциях не был использован. Во время выполнения оперативного лечения был использован имплантат компании хХх по типу № который и был показан истице согласно данному же экспертному заключению. Ответ на 9 вопрос противоречит ч.2 ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым лечащий врач приглашает для консультации врачей-специалистов по требованию пациента или его законного представителя. Таким образом, консультация врача-<врача> перед операцией <дата> не была обязательной, как утверждают эксперты, так как не было соответствующего требования пациента. Ответ на 10 вопрос противоречит ответу 9: с одной стороны, эксперты говорят об
обязательной необходимости консультации <врача> перед операцией, с другой стороны, подтверждают, что любой <врача> с наличием соответствующего сертификата может проводить лечение пациентов со <диагноз>. Ответы на вопросы 3, 4, 8, 9 даны не в полном объеме. Также считает, что размер морального вреда заявленный истицей чрезмерно завышен. Ссылка истицы о наличии нравственных страданиях в связи с исключением возможности деторождения естественным способом необоснованна и надумана, учитывая № летний возраст истицы и ссылку в медицинских документах на наличие у Бурнаковой Р.Ю. менопаузы в течение № лет на момент осмотров в <дата> году. Не установлено испытывает ли в настоящее время нравственные и физические страдания истица, изложенные в исковом заявлении, так как эксперты не предоставили ответ на второй вопрос под п.4: «Имели и имеют ли место частое мочеиспускание, боли в животе, гнойные выделения, наличие во влагалище колющего эффекта, исключение возможности ведения нормальной половой жизни, деторождения естественным путем?». Таким образом, не установлены долгосрочные нравственные и физические страдания истицы. Вместе с тем, представитель ответчика не возражала против расчета заявленного материального ущерба за исключением транспортных расходов с использованием такси, в виду отсутствия надлежащих документов подтверждающих размер расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Арчимаев И.А. поддержал позицию представителя ответчика, дополнив, что им не проводилась операция с системой <Имплант> для Бурнаковой Р.Ю., а была проведена операция типа № с использованием сетчатого имплантата <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации, что следует из ч. 1 ст. 41 Конституции РФ.

Такое же положение закреплено и в ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее-Федеральный закон № 323-ФЗ)

Согласно п.п. 3,4, 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга, это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч.5 ст. 19 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, определено в п. 3 ст. 98 названного федерального закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» <дата> переименована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница».

Арчимаев И.А. врач -акушер-<врача> является работником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», что видно из приказов о приеме на работу, трудовых договоров и не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям истицы, ее представителя, медицинским документам истицы, заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № №, проведенной КГБУЗ «ХХХ» на основании определения Аскизского районного суда от <дата>, при поступлении Бурнаковой Р.Ю. в стационар для оперативного лечения, ей был выставлен диагноз «<диагноз>» при этом описаны жалобы на недержание мочи. В данной ситуации использование имплантата типа <Имплант> не было оправдано т.к. эта операция показана при опущение органов малого таза № Таким образом, у Бурнаковой Р.Ю. медицинских показаний для примененного такого типа оперативного вмешательства на момент <дата> не имелось. Отмеченное «<диагноз>» не имеет объективного подтверждения: не проведена <данные изъяты>. В случае достоверности симптома <диагноз>, Бурнаковой Р.Ю. была показана операция типа № или №. Опущение органов малого таза, без серьезных жалоб у больной не имеет показаний для оперативного лечения; требуется коррекция образа жизни (не поднимать тяжести более 5кг, следить за регулярностью стула, лечебная гимнастика и др.) Оперативное вмешательство показано только при опущении органов малого таза №. При подтвержденном диагнозе «<диагноз>» была показана операция № или №, а не <Имплант>. Медицинская помощь Бурнаковой Р.Ю. была оказана неадекватно ее состоянию и ее диагнозу, в избыточном (неоправданно большем, чем необходимо) объеме. Индивидуальные особенности организма всегда влияют и на ход операции и на течение послеоперационного периода. В данном случае это было целиком проигнорировано врачом-<врача>: не было сделано ничего, что бы объективно подтвердить диагноз и выявить возможные индивидуальные особенности больной. Назначенное и проводимое лечение ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница» Бурнаковой Р.Ю. было неправильным и не соответствовало имеющемуся, у неё заболеванию. Учитывая, что основная жалоба Бурнаковой Р.Ю. была на <диагноз>, консультация <врача> перед операцией была необходима. <данные изъяты>- все перечисленные жалобы у пациентки Бурнаковой Р.Ю. возникли в результате установки сетчатого имплантата и состоят в прямой причинно-следственной связи с операцией от <дата>. О репродуктивной функции в возрасте № лет говорить не корректно (в представленных медицинских документах имеются указания о наличии у Бурнаковой Р.Ю. менопаузы в течении № лет на момент осмотров в <дата> году). Между операцией по установке сетчатого имплантата у Бурнаоковй Р.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь с обострением хронического цистита. Операция по установке БурнаковоЙ Р.Ю. сетчатого имплантата <дата> могла способствовать развитию у Бурнаковои Р.Ю. <диагноз>

В связи с чем, возражения стороны ответчика об отсутствии документального подтверждения причинно-следственной связи между проведенной врачом <врача> Арчимаевым И.А. операцией по установке сетчатого имплантата Бурнаковой Р.Ю. <дата> и болезнями истицы являются необоснованными.

Ссылку стороны ответчика на противоречия выводов экспертного заключения медицинским документам, поскольку Арчимаевым И.А. не использовалась операция с системой № для Бурнаковой Р.Ю., а была проведена операция типа № с использованием сетчатого имплантата №, суд также не может принять во внимание, поскольку исходя из исследованных при даче экспертного заключения медицинских документов истицы, пояснений участников процесса, следует, что сама методика операции при недержании мочи у женщин и продаваемые устройства для ее проведения называются № буква О значит № латинское название запирательного отверстия в костях таза. В стандартном выполнении операции - рассекается передняя стенка влагалища, мягкие ткани отсепаровываются и создаются каналы в стороны обоих запирательных отверстий, куда затем и проводится лента; избыток ленты отрезается на уровне запирательных мышц.

Из экспертного заключения видно, что у истицы имелись жалобы только на недержание мочи, при отсутствии объективного подтверждения данных жалоб, вместе с тем истице была проведена операция по установке сетчатого имплантата, а не по установке описанного выше устройства по методики операции №. Необходимый для проведенной Арчимаевым И.А. операции диагноз «<диагноз> » не был истице установлен, следовательно как указывают эксперты медицинская помощь Бурнаковой Р.Ю. была оказана неадекватно ее состоянию и ее диагнозу, в избыточном (неоправданно большем, чем необходимо) объеме, что повлекло за собой описанные выше неблагоприятные последствия для ее здоровья, состоящие в прямой причинно- следственной связи с проведенной врачом Арчимаевым И.А. <дата> операцией.

На основании изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов, предоставленных участниками процесса, соответствуют содержанию исследовательской части заключения, сделаны на основании анализа материалов дела и медицинских документов о состоянии здоровья истицы.

Стороной ответчика ходатайства о проведении дополнительной либо повторной медицинской экспертизы не заявлялось, иных доказательств в обоснование возражений не представлено.

При этом статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено

На основании изложенного экспертное заключение является достаточным и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия состава гражданско-правовой ответственности ответчика, в виду некачественного оказания медицинской помощи истице работником ответчика.

Следовательно, исковые требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и полежат удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст.151 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает, что истице причинены как нравственные страдания так и физическая боль, ухудшилось качество жизни истицы, также суд учитывает материальное положение истицы, в связи чем, считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб..

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба № руб.№ коп., том числе расходы на приобретение медикаментов, имплантата, на проведение операции, проезд за квотой и к месту лечения в <адрес>, проезд к месту проведения операций в <адрес>.

Представитель ответчика, третье лицо не возражали против расчета заявленного истицей материального ущерба за исключением транспортных расходов с использованием такси в сумме № руб..

Действительно истицей в обоснование использования такси для проезда в <адрес> для обследования и лечения в Республиканской больнице предоставлена только справка водителей такси от <дата>, которая не является достаточным доказательством как размера расходов, так и их несения истицей, а также их необходимости.

В связи с чем, сумма № руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Несение остальных, заявленных истицей расходов в сумме № руб.№ коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме № руб. (чек-ордер от <дата>) и по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме № руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.№ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░