Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2012 ~ М-2959/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Осипова ФИО7 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

Установил:

Истец Осипов Д.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары с требованиями о признании жилым помещением - комнаты № расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, о признании за Осиповым Д.А. право пользования вышеуказанным жилым помещением, об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара заключить с ним договор социального найма, в обоснование заявленных требований, указав, что в апреле 2004г. он вселился в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комнаты номер 36,37, в то время собственником которого являлась Гирина Е.В., согласно свидетельству серии № о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, как на две комнаты (комнаты №), площадью 15,7 кв.м.

Поскольку истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, там находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода, он оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, истец полагает, что между ним и Гириной Е.В. был заключен договор найма жилого помещения.

До его вселения собственником Гириной Е.В. произведена реконструкция, общая площадь спорного помещения составила 17,80 кв.м. Согласно техническому заключению Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары вышеуказанное помещения представляет собой изолированное помещение, отвечает всем требованиям, пригодно для проживания граждан, является жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение у Гириной Е.В. было истребовано из ее незаконного владения, а право собственности на спорное помещение было признанно за муниципальным образованием г.о. Самара.

Требование о выселении муниципальным образованием г.о. Самара к истцу предъявлено не было, однако отсутствие договора найма жилого помещения не позволяет ему зарегистрироваться по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Осипов Д.А., его представитель по доверенности Щелоков С.А. доводы заявленного иска поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в иске и в описательной части настоящего решения.

Представитель ответчика – Департамента по управлению имуществом городского округа Самара по доверенности Воронина Е.А., доводы заявленного иска не признала в полном объёме, указав, что у ответчика отсутствуют сведения о нуждаемости истца в спорном помещении, являющимся нежилым, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, отказал истцу в переводе спорного нежилого помещения в жилое, заключение договора социального найма на спорное помещение, обладающее статусом нежилого помещения, противоречит нормам жилищного законодательства РФ, допускающим заключение указанного договора лишь в отношении жилого помещения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Департамента по строительству и архитектуре городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает не обоснованными заявленные истцом исковые требования в полном объеме, в силу следующих оснований.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорное помещение, расположенное на втором этаже пятиэтажного кирпичного здания, 1969 года постройки, имеющего статус нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, было построено как общежитие на 300 мест, находилось ранее в фактическом пользовании государственного предприятия СМУ ТПО «Самараавтотранс», которое, при подготовке документов по приватизации своего имущества, в нарушение требований Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», п. 6 (5) ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», не отразило указанное здание в «Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в муниципальную собственность», сознательно отразив указанное здание как «административно-бытовой корпус», с целью его включения в уставной капитал акционерного общества «Строитель», вследствие чего, передача спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность в установленном законом порядке не представлялась возможной, поскольку включение задания общежития, расположенного по адресу: <адрес> стало возможным лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство было также установлено решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает стороны спора от их доказывания в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Исходя из указанного, судом, при вынесении вышеуказанного решения, также было установлено, что сделка приватизации спорного здания акционерным обществом «Строитель» является ничтожной сделкой и недействительной с момента ее совершения, а также не повлекшей за собой правовых последствий в виде прекращения права муниципальной собственности на это здание и возникновение права собственности на него у АООТ «Строитель» (ЗАО «Строитель»), а также у первоначального собственника – Гириной Е.В., поскольку ответчик – Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, не давал своего согласия на совершение сделок по его отчуждению, и как следствие этого, возникновение права собственности на него, что и послужило основанием для признания Гириной Е.В. добросовестным приобретателем и истребования у нее судом, а так же у иных добросовестных приобретателей, спорного помещения и иных помещений, приобретенных с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», а также п.6 (5) ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» № 1531-1 от 03.07.1991 года, приватизация жилищного фонда совместно с предприятием не допускалась, при том, что в силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Истребование ответчиком у Гириной Е.В., в судебном порядке, спорного помещения, безусловно прекращает право собственности и право пользования на него, как у добросовестного приобретателя, приобретшего спорное помещение по ничтожной сделке.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гириной Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 340784 руб. Данным решением вышеуказанный договор признан недействительным и с Гириной Е.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов в размере 421382,26 руб.

Как следует из Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в переводе в жилое помещение нежилого помещения второго этажа № в <адрес>

Судом установлено, что истец не является собственником спорного помещения, пользуется им без каких-либо законных оснований. При указанных основаниях и при установленном судом отсутствия у истца оснований для заключения с собственником спорного помещения в лице соответствующего органа муниципального образования, договора социального найма, суд приходит к выводу о безосновательности доводов истца и о понуждении ответчика к заключению с истцом договора социального найма в отношении спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного истцом иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Осипову ФИО8 к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самары о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма – отказать в полнм объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна: Решение вступило в законную силу _____________

Судья

Секретарь