Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4547/2021 ~ М-3516/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-4547/2021 (20)

66RS0004-01-2021-005606-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркачёвой Т. А. к Акционерному обществу «Вуз-банк» о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, возложении обязанности восстановить прежнюю ставку за пользование кредитом, произвести перерасчет поступивших сумм по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каркачёва Т.А. обратилась в суд с иском к АО «ВУЗ-банк», в котором просила о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора № № от 01.02.2021г. в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 12,5% до 17,5% годовых, возложении обязанности на банк восстановить прежнюю ставку за пользование кредитом в размере 12,5% годовых с 01.05.2021г., произвести перерасчет поступивших по кредитному договору сумм с 01.06.2021г. в соответствии с процентными ставками, установленными в графике ежемесячных платежей согласно Приложению № к Индивидуальным условиям договора, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000,00руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 01.02.2021г. на сумму 2000000,00руб. Согласно условий кредитного договора ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 35842,00руб. 01.02.2021г. истец также заключила договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», полис №, который в тот же день расторгла и заключила договора страхования с ООО «Зетта Страхование», полис СНС-3 № от 09.02.2021г. на тех же условиях, предоставив его в банк. 05.05.2021г. истцу стало известно о том, что банком в одностороннем порядке была изменена ставка по кредиту с 12,5% до 17,5% годовых, ежемесячный платеж увеличился до 41311,93руб. Истец считает, что необоснованное увеличение ставки по кредиту нарушает ее права и возлагает на нее дополнительные финансовые обязательства по выплате кредита по повышенной ставке. Истец полагает, что заключенный ею с ООО «Зетта Страхование» договор страхования в полной мере отвечает требованиям банка, содержит схожие условия страхования, заключен в пользу банка, страховая компания также соответствует предъявляемым банком требованиям, порядок смены страховой компании истцом соблюден, полис предоставлен в банк, однако последний в одностороннем порядке изменил процентную ставку, чем нарушил законодательство о защите прав потребителей, права истца, причинил ей моральные вред, а также она была вынуждена нести судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Михалнева О.Ю., который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дал суду подробные пояснения в подтверждение заявленных требований.

Представитель ответчика Алексеев А.А. исковые требования не признал по доводам представленного отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать, указав на наличие у банка оснований для установления иной процентной ставки согласно условиям кредитного договора.

Представители третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили в дело копии договоров страхования, документов, связанных с их исполнением, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, возражений ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки и тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 2000000,00руб. на срок 84 месяца. Условие о процентной ставке за пользование кредитом было согласовано сторонами следующим образом: ставка 1: 12,5 процентов годовых устанавливается со дня выдачи кредита и изменяется до размера ставки 2 в случаях, указанных в п.19 ИУ ДПК. Ставка 2: 17,5 процентов годовых устанавливается: в случае наступления условия !, указанного в п.19 ИУ ДПК – со дня, следующего за днем наступления условия 1, но не ранее 30 календарных дней со дня выдачи кредита, со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования, либо в случае наступления условия 2, указанного в п.19 ИУ ДПК – с 31 календарного дня со дня выдачи кредита/ со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Факт заключения, согласование условий кредитного договора сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат. Сторонами также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, выдачи денежных средств истцу в соответствии с условиями договора. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в порядке, определенном действующим законодательством.

Ответчиком обязательства перед заемщиком по выдаче кредита исполнены, у заемщика в силу встречного обязательства возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в согласованном размере.

Как видно из заявления о предоставлении кредита, собственно кредитного договора, им предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в частности, договор страхования. Таковой был заключен истцом добровольно со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 01.02.2021г., полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Полис защиты» №. Срок действия договора страхования был определен 12 мес., страховая сумма 2000000,00руб., размер страховой премии 204000,00руб., которая была уплачена истцом в страховую компанию в полном размере. С учетом заключения указанного договора страхования заемщику была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, выдан график погашения с ежемесячным платежом в размере 35842,00руб. При этом, истец имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, кредит был бы предоставлен ей и в случае отказа от страхования, но с другой процентной ставкой.

Согласно указанного договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий). Выгодоприобретателем установлен по страховому риску «Смерть ЛП» - наследники застрахованного, по иным рискам – застрахованный.

Как следует из материалов дела, договор страхования, заключенный между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был расторгнут 17.02.2021г. на основании заявления истца от 12.02.2021г., затем 24.02.2021г. ей произведен возврат страховой премии в полном объеме.

Согласно представленных в дело данных, истцом 09.02.2021г. был заключен договора страхования с ООО «Зетта Страхование», Полис (договор) СНС-З № страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней. Срок действия договора страхования был определен с 09.02.2021г. по 08.02.2022г., страховая сумма 2000000,00руб., размер страховой премии 8000,00руб., которая была уплачена истцом в страховую компанию в полном размере. Согласно указанного договора страхования страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая (или болезни), постоянная полная или частичная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (или болезни). Выгодоприобретателем по договору назначен АО «ВУЗ-банк», определены размеры и условия выплат при наступлении страховых рисков. Отмечено, что застрахованный является заемщиком по спорному кредитному договору.

При получении банком сведений о расторжении истцом указанного выше договора страхования и заключении иного договора страхования, не соответствующего согласованным сторонами кредитного договора условиям, требованиям банка к самому договору и к страховой компании, истцу в соответствии с условиями кредитного договора был выдан новый график погашения кредита, где ежемесячный платеж был рассчитан с 01.05.2021г. с учетом ставки 2 по кредиту в размере 17,5% годовых и составил 41311,00руб.

Истец ссылается на то, что указанные действия банка являются незаконными, а она же в свою очередь действовала в соответствии с условиями кредитного договора и данными ею обязательствами.

Суд не может согласиться с доводами истца, и, напротив, принимает позицию ответчика о том, что заключенный истцом с ООО «Зетта Страхование» договор страхования не является альтернативным ранее заключенному договору и не влечет сохранение дисконта к процентной ставке по кредиту. Этот вывод следует из анализа условий заключенного между сторонами кредитного договора, его индивидуальных и общих условий, установленных в банке требований к договорам страхования по таким кредитным договорам и установленным в банке требованиям к страховым компаниям, а также из сравнения условий договоров страхования. При этом суд также констатирует, что положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заемщика, поскольку условия кредитного договора, в том числе условие об изменении процентной ставки в случае расторжения договора страхования и предоставления полиса иной страховой компании, не соответствующей требованиям банка, были согласованы сторонами.

Так из сравнительного анализа договоров страхования следует, что первый договор страхования полностью соответствовал требованиям банка, как по его условиям, так и по страховой компании, выбор которой был осуществлен заемщиком из предложенного списка компаний, отвечающих требованиям банка. В заключенном же истцом самостоятельно договоре страхования имеются исключения, прямо предусмотрено, что не признаются страховыми случаями события, произошедшие во время эпилептического приступа и в результате непосредственного участия застрахованного в народных волнениях. Страховая компания ООО «Зетта Страхование» также не входила в список рекомендованных банком компаний для заключения договора личного страхования заемщиков по потребительским кредитам. Да, такая компания значится на сайте банка, но в разделе ипотечное кредитование. Вместе с тем, заемщик была поставлена в известность при заключении кредитного договора о существующих требованиях банка к договорам страхования и страховым компаниям (Приложение № к Приказу № от 14.10.2020г. «О введении в действие Общих условий договора потребительского кредитования». В частности, договор страхования должен был содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица течение срока действия страхования; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока страхования, в том числе, в результате одного из следующих событий: а) эпилептический приступ (или иные судорожные или конвульсивные приступы), б) непосредственное участие застрахованного лица в народных волнениях. Вместе с тем, из п.4.12.5 и 4.24 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» события, произошедшие во время эпилептического приступа и в результате непосредственного участия застрахованного в народных волнениях не признаются страховыми случаями. Также в соответствии с установленными требованиями к договору страхования получателем страховой премии (выгодоприобретателем) должен быть сам застрахованный, а случае его смерти – наследники, а не банк-кредитор, как указано в самостоятельно заключенном истцом договоре. Тем самым, представленный истцом полис страхования не отвечал предъявляемым требованиям, согласованным с заемщиком при заключении кредитного договора, в связи с чем, обоснованно не был принят банком в качестве доказательства заключения договора страхования, влекущего установление процентной ставки 1. Тем самым, у банка имелись основания для дальнейшего начисления процентов по кредиту по иной, согласованной сторонами, ставке 2.

Суд, учитывая положения ст. ст. 310, 421, 422, 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 29 Федеральных законов N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание, что заемщиком при согласовании условий кредитования был выбран вариант предоставления кредита с заключением договора личного страхования с тем, чтобы получить кредит по сниженной ставке, приходит к выводу о том, что действия банка, выразившиеся в отказе в принятии у истца предоставленного им страхового полиса по другому договору страхования и повышения процентной ставки (установлении иной согласованной ставки 2) за пользование кредитом, не противоречат требованиям закона и соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора. Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с заключением истцом договора страхования процентная ставка по кредиту составила 12,5% вместо 17,5% годовых. Доказательств, свидетельствующих о нарушении права истица на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, при рассмотрении настоящего дела не получено. При заключении договора у истца был выбор, как в части заключать договор страхования либо нет, так и в части выбора страховой компании. Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.<адрес> условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как отмечено выше, заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения о страховании определенных рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 17,5% годовых изначально была согласована сторонами при заключении кредитного договора (ставка 2).

То обстоятельство, что отказ от заключения договора страхования и предоставление в банк иного договора страхования, не соответствующего требованиям банка, повлекло увеличение процентной ставки и, соответственно, аннуитетного платежа, может свидетельствовать только о том, что истцом не было принято в большей степени отвечающее ее финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении ее в заблуждение, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ей была предоставлена. Также как истец была ознакомлена с требованиями к страховой компании и страховому продукту при изменении такового в ходе действия кредитного договора, соответствующие требования и условия были доведены до истца, что подтверждено ее подписью, а также размещены на сайте банка в соответствующих разделах. То, что истец ошибочно выбрала не тот страховой продукт и не у той страховой компании, является ее рисками, и не может свидетельствовать о нарушении банком ее прав.

В данном деле установлено, что как страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, так и условия этого договора - не соответствуют критериям, установленным кредитором, в связи с чем, у банка были основания для дальнейшего расчета процентной ставки по кредиту по ставке 2.

При таких обстоятельствах, действия банка являются законными, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в иске отказано полностью, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца (ст.ст.98 и 100 ГПК РФ), а также штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каркачёвой Т. А. к Акционерному обществу «Вуз-банк» о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, возложении обязанности восстановить прежнюю ставку за пользование кредитом, произвести перерасчет поступивших сумм по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.10.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на ____________2021г.

в законную силу не вступило.

Судья