Решение по делу № 2-6512/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-6512-16

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Анферовой Л.И.,

истца Чистякова А.А., представителя третьего лица Писаренко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.А., Антипиной Ю.В. к ООО «Окей» о компенсации материального и морального вреда,

установил:

Чистяков А.А., Антипина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО «Окей» о компенсации материально и морального вреда, указав, что 26.05.2016г. ими были заказаны роллы Филамания, 1 килограмм, стоимостью <данные изъяты> в ООО «Окей», которые употреблены в пищу в этот же день.

В результате употребления роллов на следующий день 27.05.2016 г. они почувствовали себя плохо, вынуждены были уйти с работы, добравшись до дома самостоятельно. Боли не прекращались и 29.05.2016 г., был вызван участковый врач на дом, который назначил лечение и выдал больничный лист. В дальнейшем был выставлен диагноз алиментарный гастроэнтерит, и даны рекомендации по лечению.

Чистяков А.А. испытывал сильные болевые ощущения в животе, была высокая температура, головная боль, диарея, рвота, слабость, обезвоживание, сильная слабость на всем протяжении лечения.

Антипина Ю. В. также испытывала сильные болевые ощущения в животе, была высокая температура, головная боль, диарея, рвота, слабость, обезвоживание, сильная слабость с 27.05.2016 г по 03.06.2016 г., но была вынуждена по производственной необходимости выйти на работу с 01.06.2016 года.

Чистяков А.А. просит взыскать в его пользу убытки на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, стоимость потребленного товара в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,;

Антипина Ю.В. просит взыскать в её пользу убытки на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>, стоимость потребленного товара в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Чистяков А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Антипина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Окей» в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика по месту осуществления деятельности: <адрес>, а так же по юридическому адресу: <адрес>. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявленного иска на интернет-сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Окей».

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермского края - Писаренко Л.Г. в судебное заседании пояснила, что в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступила информация о массовых отравлениях, путем употребления продукции ООО «Окей», более 50 обращений. В результате проверки по адресу <адрес>, были выявлены следующие нарушения: работники ответчика работали без медицинских книжек, без перчаток, на одной разделочной доске производилась разделка продуктов. Все сырье не соответствовало требованиям, условий для хранения продуктов не было.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2016г. истцами были приобретены роллы Филамания, 1 килограмм, стоимостью <данные изъяты> в ООО «Окей», которые были ими употреблены в пищу в этот же день.

Употребление указанного продукта привело к пищевому отравлению истцов, в связи, с чем Чистяков А.А. испытывал сильные болевые ощущения в животе, была высокая температура, головная боль, диарея, рвота, слабость, обезвоживание, сильная слабость в период всего амбулаторного лечения. Истица Антипина Ю. В. также испытывала сильные боли в животе, была высокая температура, головная боль, диарея, рвота, слабость, обезвоживание, сильная слабость.

Как следует из медицинских документов Чистяков А.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК ГП № в период с 29.05.2016 по 06.06.2016 г. (заболел остро 27.05.2016г., вызвал участкового врача) с диагнозом: алиментарный гастроэнтерит, выдан больничный лист.

Антипина Ю.В. заболела остро 27.05.2016г, стало плохо в автобусе, в связи, с чем на остановочный пункт, была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается картой вызова медицинской помощи №; Антипина Ю.В. испытывала несистемное головокружение, высокая температура, диарея, рвота, обезвоживание, сильная слабость. Болела в период с 27.05.2016 г по 03.06.2016 г., однако, больничный лист на амбулаторное лечение не получала.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан, употребивших изготовленную ООО «Окей» продукцию, проведено санитарно-эпидемиологическое обследование предприятия общественного питания «Okei Sushi» ООО «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Угорь копченый разделанный, не соответствует требованиям Гл. II Р.1 п. 3.3.2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; S.aureus обнаружен в количестве 1.0г, который в 1.0г не допускается; КМАФАнМ обнаружено в количестве 7.0х10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 3х10 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Филе рыбное замороженное, лосось, не соответствует требованиям Гл. II Р.1 п. 3.1.3 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; S.aureus обнаружен в количестве 0,01г, который в 0,01г не допускается.

Согласно Экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Филе куриное нарезанное, не соответствует требованиям прил. 1, прил. 2, п. 1.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; КМАФАнМ обнаружено в количестве более 3.0х10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х10 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Икра мойвы «Масаго» премиум оранжевая, не соответствует требованиям Гл. II Р.1 п. 3.4.6 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; БГКП (колиформы) обнаружено в 0,1г, который в 0,1г не допускаются; КМАФАнМ обнаружено в количестве более 3.0х10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х10 КОЕ/г; дрожжи обнаружены в количестве более 1,5х10 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 3х10 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 07.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – полуфабрикат для кулинарных изделий: Огурцы свежие нарезанные, без заправки, не соответствует требованиям прил. 1, прил. 2, п. 1.8 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы в 25г (Salmonella enteritidis), которые в 25г не допускаются; БГКП (колиформы) в 0,1г, которые в 0,1г не допускаются; количество КМАФАнМ составило 3,0х10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х10 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению №-ЦА по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 14.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – мясо цыплят-бройлеров замороженное, филе грудки, не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: КМАФАнМ обнаружено в количестве 3.0х10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х10 КОЕ/г.

Согласно Экспертному заключению № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола лабораторных испытаний № от 14.06.2016г., выполненного специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», проба, отобранная на предприятии общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес> – мясо цыплят-бройлеров замороженное, филе грудки, не соответствует требованиям прил. 2, п. 1.1 ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям микробиологической безопасности: КМАФАнМ обнаружено в количестве 3.0х10 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 1х10 КОЕ/<адрес> районного суда г. Перми от 07.06.2016г. ООО «Окей» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности ООО «Окей» по адресу <адрес>, сроком на 90 суток.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.09.2016г. ООО «Окей» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно Акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно- следственной связи от 18.07.2016г. в период с 30.05.2016г. по 07.06.2016г. зарегистрировано 24 случая сальмонеллеза среди населения г. Перми, госпитализировано 18 из 24 заболевших, диагноз сальмонеллез установлен 21 заболевшему, 1 заболевший – бактерионоситель сальмонеллеза. Причиной возникновения сальмонеллеза послужило употребление готовых блюд, изготовленных на предприятии общественного питания «Okei Sushi» ООО «ОКЕЙ» по адресу: <адрес>. Выявлены нарушения п.п. 3.3., 3.14., 4.4., 4.5., 5.1., 5.2., 5.11., 5.13., 5.15., 6.2., 6.4., 6.5., 6.11., 6.21., 7.11., 8.19., 8.9., 7.29., 8.2., 9.1., 15.1., 13.5., 13.3., 13.4., 5.14., 7.7. СП 2.3.6.1079-01, ч. 2 ст. 3 ФЗ № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт оказания ООО «Окей» услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью Чистякова А.А., Антипиной Ю.В. как потребителей данной услуги, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как приведено выше проверка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю деятельности предприятия общественного питания «Okei Sushi» по адресу: <адрес>, была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию указанного предприятия, в лечебные учреждения по поводу заражения острой кишечной инфекцией и пищевых отравлений. Бактерии сальмонеллы, явившиеся возбудителем кишечной инфекции у истцов были обнаружены в продуктах, из которых осуществлялось приготовление пищевой продукции.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью истцам выразившимся в остром инфекционном гастроэнтерите.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

В соответствии с п. 22 указанных Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг общественного питания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи, с чем на ООО «Окей», поставившем истцам некачественный товар, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Чистякову А.А., Антипиной Ю.В.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцам физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ООО «Окей» услуг ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, объема и характера, причиненных как Чистякову А.А., так Антипину Ю.В. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает, что с ООО «Окей» в пользу Чистякова А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Антипиной Ю.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом Чистяковым А.А., Антипиной Ю.В. заявлены требования о взыскании стоимости потребленного товара в размере <данные изъяты>, которые были затрачены при покупке роллов. В обоснование представлено: накладная ООО «Окей» Заказ № от 26.05.2016 г., чек на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлено, что истцам оказаны услуги ненадлежащего качества, то суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по <данные изъяты>, оплаченных 26.05.2016 г. за роллы.

Суд также признает обоснованными и необходимыми затраты истцов Чистякова А.А., Антипиной Ю.В. на приобретение лекарственных препаратов: энтерофурил на сумму <данные изъяты> (товарный чек № от 30.05.2016 г ООО «Аптека «Рецепты Здоровья») и энтерофурил на сумму <данные изъяты>, цитрамон на сумму <данные изъяты> (чек № от 28.05.2016 г.) всего на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Антипиной Ю.В., поскольку из медицинских документов следует, что данные лекарственные препараты назначались именно ей, при том, что оплачены они, были также Антипиной Ю.В..

Истцами в досудебном порядке 06.07.2016 г. направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, расходов на лечение. (л.д.19, 20) Однако ответа до настоящего времени истцы не получили.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. Таким образом, размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, соответственно штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Чистякова А.А. в размере <данные изъяты>), в пользу истца Антипиной Ю.В. в размере <данные изъяты>).

Истцом Антипиной Ю.В. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «ДомГрупп» истцом представлены квитанции к приходно кассовому ордеру № от 02.06.2016 г. на сумму <данные изъяты> за составление досудебной претензии, № от 19.07.2016 г. на сумму <данные изъяты>, № от 21.07.2016 года на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, заявленная истцом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела обоснованной, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возврата расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Окей» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Окей» в пользу Чистякова А.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 350 рублей, штраф в размере 20 175,00 рублей.

Взыскать с ООО «Окей» в пользу Антипиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость приобретенного товара в размере 350 рублей, штраф в размере 15 660, 05 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 970 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Окей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чистякову А.А., Антипиной Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья