Решение по делу № 2-8092/2017 от 06.10.2017

    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ                                                                     г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием помощника прокурора П.Е., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназии № им. <...> муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что в ДД.ММ.ГГ года принята на работу в МОУ Гимназию № <адрес> на должность преподавателя. С ДД.ММ.ГГг. истец Л.М. приступила к работе, с ДД.ММ.ГГг. проводила уроки в 5 «Б» и 6 «А» классах согласно рабочей программе и школьного расписания. ДД.ММ.ГГ после уроков истца пригласил директор школы и предложил уволиться, поскольку истец Л.М. не прошла испытательный срок. Истец написала заявление об увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, ответчик конкретных причин увольнения так и не сообщил.

Просит суд отменить приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в МОУ Гимназия № <адрес> в должности учителя.

Истец Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчика МОУ Гимназия № <адрес>, директор А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что Л.М. была уволена по собственному желанию, никаких возражений по поводу увольнения не высказывала, порядок увольнения был соблюден, ДД.ММ.ГГг. уже был принят другой специалист на место истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Л.М. была принята на работу на должность учителя МОУ «Гимназия №» <адрес> с должностным окладом в 18 480 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца, на условиях 36-часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - воскресенье, что подтверждается трудовым договором № <...>

А.М. написала заявление об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГ. по собственному желанию.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении действий трудового договора, Л.М. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Из справки МУ «Центральная бухгалтерия <...>» следует, что расчет истцу произведен на основании табеля учета рабочего времени и тарификации в полном объеме.

Из сообщения МОУ Гимназия № от ДД.ММ.ГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГг. в МОУ гимназии № отсутствует вакансия по должности учитель русского языка и литературы. В связи с увольнением по собственному желанию Л.М. ДД.ММ.ГГ. на работу была принята специалист Ж.И.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об увольнении по собственному желанию работника, решается сторонами. Работник обязан предупредить о своем увольнении работодателя за две недели, работодателем трудовой договор может быть расторгнут досрочно.

К пояснениям истца Л.М. о том, что ее заставили написать заявление об увольнении, причину такого решения руководство ей не сообщило, суд относится критически, поскольку факт увольнения ДД.ММ.ГГ. с работы в МОУ Гимназия № по собственному желанию установлен и не оспаривается истцом, подтвержден заявлением.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения по указанному основанию, ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению гимназии № им. С.С. <...> муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании приказа об увольнении не законным и восстановлении на работе - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                         Ю.С. Федунова