Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2020 ~ М-1321/2020 от 25.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-001847-15 № 2-2546/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Плотникову Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Плотникову Е.Ю., в обоснование указав, чтово исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Плотникову Е.Ю. была выдана кредитная карта VisaCreditMomentum№ *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-2497363470 от 20 марта 2014 года.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность Плотникова Е.Ю. по кредитной карте составляет 79 879 рублей 36 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 823 рублей 84 копеек, просроченные проценты – 8 555 рублей 49 копеек, неустойка – 2 500 рублей 03 копеек.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитной карте № *** в сумме 79879 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей 38 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, а также представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года на основании заявления Плотникова Е.Ю. ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-2497363470 с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 12 месяцев с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В последующем в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»лимит кредита в одностороннем порядке был увеличен Банком, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно условиям договора, задолженность по кредиту погашается Заемщиком ежемесячно в сумме обязательного платежа. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, что денежными средствами, размещенными на карте, Плотников Е.Ю. воспользовался, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом им не исполняются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный факт им не оспаривается.

По состоянию на 20 августа 2019 года по кредитной карте № ****** задолженность по основному долгу в размере 68 823 рублей 84 копеек, по просроченным процентам – 8 555 рублей 49 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, он соответствует условиям заключенного с Заемщиком договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка (36 % годовых), и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 2 500 рублей 03 копеек. Альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы долга в связи с чем неустойка за просроченный основной долг подлежит уменьшению до 1 500 рублей.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Плотникова Е.Ю. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитной карте№ *** в сумме 78 879 рублей 33 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 823 рублей 84 копеек, просроченные проценты – 8555 рублей 49 копеек, неустойка – 1 500 рублей.В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки истцу следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 145218 от 14 февраля 2020 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 19 копеек.

Также определением судьи от 28 февраля 2020 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 298 рублей 19 копеек, уплаченной по платежному поручению № 690442 от 27 августа 2019 года за обращение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с заявлением о выдаче судебного приказа, в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 596 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плотникова Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанкзадолженность по кредитной карте № *** в сумме 78 879 рублей 33 копеек, из них: просроченный основной долг – 68 823 рублей 84 копеек, просроченные проценты – 8555 рублей 49 копеек, неустойка – 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей 38 копеек; всего взыскать 81 475 рублей 71 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова