Решение по делу № 2-964/2018 ~ М-656/2018 от 04.05.2018

Мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года

Дело № 2-964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июня 2018 года

гражданское дело по иску Карасевой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Карасева Н.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» о защите прав потребителей, просила:

1. Обязать ООО «Заволжская управляющая компания» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над квартирой, исключающий протечку.

2. Взыскать с ответчика в пользу Карасевой Н.А. в счет возмещения ущерба 45740,90 рублей, судебные издержки: 5500 рублей – за составление оценки ущерба, 1300 рублей – за составление нотариальной доверенности, 91,80 рублей – почтовые расходы, 528 рублей – за работу по копированию документов, 15000 рублей – за услуги представителя; в счет компенсации морального вреда – 25000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 08.08.2017 г. она является собственником кв.№, расположенной в д<адрес> По причине неисправности кровли происходили затопления квартиры истца в октябре 2017 г., феврале 2018 г., марте 2018 г.. В соответствии с типовым договором управления многоквартирным домом ООО « Заволжская управляющая компания» приняло на себя обязательство выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме В соответствии с п. 3 приложения № 2 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит крыша. Залив квартиры истца свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязательств.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который отражен в акте ответчика от 19.02.2018 г. и акте ООО «Эксперт» от 28.02.2018 г.. В квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением ООО «Эксперт» № 9у от 02.03.2018 г. составляет 45740,90 рублей.

Карасева Н.А. понесла следующие расходы: за оценку ущерба - 5500 рублей; за сбор необходимых документов, составление претензии, искового заявления, консультации и представление интересов истца в суде - 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1300 рублей, за почтовые расходы по отправке претензии – 91,80 рублей, за копирование документов - 528 рублей.

Истцу также причинен моральный вред, т.к. ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан, в квартире были нарушены все санитарные условия, влияющие на здоровье: кругом плесень, чернота и грибок; испорчено много вещей. Истец переживает за свое здоровье и здоровье своей несовершеннолетней дочери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения). Предстоит незапланированный ремонт квартиры. Моральный вред истец оценивает в 25000 рублей.

Определением суда от 08.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шилов Е.С. (л.д. 1).

В суд истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.

Представитель истца Карасевой Н.А. по доверенности Михайлов М.Р. (л.д. 5) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик ООО «Заволжская управляющая компания» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. «б» и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Карасева Н.А. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Квартира по указанному выше адресу расположена на втором этаже двухэтажного дома.Между ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК») и жителями дома № в <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора ООО «ЗУК» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обеспечить надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое содержание общего имущества дома.

ООО «Заволжская управляющая компания» осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора управления, поэтому к правоотношениям, возникшим между нанимателями и управляющей компанией, надлежит применять Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем данными услугами не был причинен вред их имуществу, то есть потребители имеют право на безопасную услугу.

Порядок предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых жомах регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

19 февраля 2018 года управляющей компанией составлен Акт, из содержания которого следует, что была установлена течь кровли (шиферной) над кухней, коридором и комнатой, причина течи – треснул шифер в двух местах (л.д. 14).

23 марта 2018 года Карасева Н.А. обратилась письменно в управляющую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечки. В ответ на заявление 06.04.2018 г. управляющая компания сообщила, что возмещение материального ущерба будет осуществлено после проведения ремонтных работ кровли дома (л.д. 15).

24 апреля 2018 года Карасева Н.А. обратилась письменно в управляющую компанию с претензией, просила произвести ремонт кровли (л.д. 13).

Согласно представленным ответчиком нарядам и заказ-нарядам, ремонт кровли дома произведен в апреле 2018 года; в мае 2018 года ремонт кровли произведен повторно ввиду некачественно выполненных работ. Однако, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании 19.06.2018 года, до настоящего времени имеют место протечки в ванной комнате.

Доказательств надлежащего устранения течи кровли ответчиком не представлено.

В связи с тем, что имуществу истца причинен ущерб, она обратилась в ООО «Эксперт» для определения дефектов и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно Заключению «определение стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости…» № 9у от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45740,90 рублей (л.д. 16-28).

Ответчик мотивированных возражений относительно определенного специалистом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей ремонта. Обязанность по устранению причин течи кровли возлагается на ООО «ЗУК», как управляющую организацию, предоставляющей жильцам дома услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, обеспечивающего проведение аварийного и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком текущих работ, направленных на устранение протечек, суду не представлено. Отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе по делу не установлено.

Услуги ООО «Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 5500 рублей (л.д. 29).

Поскольку факт нарушения прав истца Карасевой Н.А. в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, суд считает, что ей был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 3000 рублей.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу истца Карасевой Н.А. составляет 24370,45 рублей (45740,90 рублей + 3000 руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в указанных размерах.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы Карасевой Н.А., чьи требования удовлетворены судом частично, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 15000 рублей (л.д. 30). Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд считает необходимым возместить истцу расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Ввиду удовлетворения требований Карасевой Н.А. о возмещении ущерба в полном объеме, понесенные ею расходы за услуги специалиста в размере 5500 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из содержания доверенности (л.д. 5), она выдана Михайлову А.Р. для представления интересов истца по настоящему делу. Таким образом, расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей подлежат возмещению.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 91,80 рублей, за копирование документов в размере 528 рублей, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1572,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карасевой Натальи Александровны удовлетворить частично.

1. Обязать ООО «Заволжская управляющая компания» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес> исключающий протечку.

2. Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Карасевой Натальи Александровны 45740,90 рублей - в счет возмещения ущерба, 5500 рублей – за составление оценки ущерба, 1300 рублей – за составление нотариальной доверенности, 91,80 рублей – почтовые расходы, 528 рублей – за работу по копированию документов, 10000 рублей – за услуги представителя; 3000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 24370,45 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заволжская управляющая компания» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1572,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина