Дело № 2- 218/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Славгород
14 марта 2014 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,
при секретаре И.Ю. Польской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Стадниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое Акционерное Общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Стадниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что ответчику ОАО Сбербанк России в лице его филиала на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами19,4 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.
Истец просит взыскать в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России с Стадниченко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, 5 <данные изъяты>. просроченный основной долг, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении указанного дело в его отсутствие <данные изъяты> В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.
В судебное заседание ответчик Стадниченко А.В. не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Стадниченко А.В. назначен адвокат Панькин Д.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Панькин Д.Г. иск не признал, просил уменьшить сумму неустойки, которая, по его мнению, безусловно, подлежит уменьшению в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. указанного договора Стадниченко А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,40% годовых <данные изъяты>
Согласно п. 2.1, п. 2.1.1., и п. 2.1.2. кредитного договора выдача кредита производится одновременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается заявлением заемщика Стадниченко А.В. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик просил в счет предоставления кредита по вышеназванному кредитному договору зачислить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты <данные изъяты>
Согласно распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» Стадниченко А.В. зачислено в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика.
В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Так, в соответствии с п.1.1. договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора, кроме того, в п. 3.1. указывается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На основании пункта 5.1., 4.2.5. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленный договором сроки, банк принял решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке и направил ответчику соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчику предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор, но уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения <данные изъяты>
Из представленного в суд расчета задолженности по кредиту видно, что ответчик не платил в сроки и в размере, установленные договором и графиком платежей по основному долгу и процентам. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Правильность расчета судом проверена и ответчиком по делу не оспаривается, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки. Так, в соответствии с п. 4.2.3. истец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в качестве неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так, 0,5% в день, в год соответственно составят 180 % годовых.
Учитывая, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении неустойки, суд полагает, что следует уменьшить неустойку, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойки за просроченный основной долг.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Стадниченко А.В. подлежащими удовлетворению частично.
Следует взыскать со Стадниченко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг,
При подаче искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Стадниченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Стадниченко <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, а также <данные изъяты> коп. - расходы по государственной пошлине, а всего взыскать: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 19 марта 2014 года.
Председательствующий Е.Н.Нелина