Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-1912/2020

                    УИД: 77RS0007-01-2020-004448-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский                                                                02 ноября 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании Решения службы финансового уполномоченного от *** по обращению Шуклиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском об изменении решения Службы финансового уполномоченного от *** *** о взыскании АО «Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Шуклиной М.А. неустойки, о снижении неустойки.

    В обоснование требований указано, что оспариваемым решением взыскана неустойка в сумме 14 944,20 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

    В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайства об отложении дела, в связи с неявкой по уважительным причинам, не представили.

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение *** о взыскании с АО «Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Шуклиной М.А. неустойки в размере 14 944,20 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 19-30).

    Указанное решение вынесено на основании обращения Шуклиной М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, юридических расходов, почтовых расходов.

    Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Шуклина М.А. обратилась в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО *** (л.д. 31-34).

*** платежным поручением *** АО «Ренессанс Страхование» выплатило Шуклиной М.А. страховое возмещение в размере 12 900 руб. (л.д. 107, 109).

    Выплата произведена на основании экспертного заключения *** от ***, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д. 39-62).

    Не согласившись с выплаченной суммой, Шуклина М.А. известила об этом страховщика, поскольку последний не организовал, сама организовала независимую экспертизу.

    Согласно заключению *** от ***, проведенного индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 400 руб. (л.д. 74-90).

    Шуклина М.А. направила в АО «Ренессанс Страхование» заявление о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 67-68).

    Страховая компания, проверив экспертное заключение Шуклиной М.А. в ООО «Центр судебной экспертизы» пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 800 руб. (л.д. 91-106).

    Платежным поручением *** от *** Шуклиной М.А. выплачено 11 440 руб., из которых: 6 900 руб. – доплата страхового возмещения, 4 540 руб. – расходы по экспертизе (л.д. 108, 110).

    Не согласившись с выплаченными суммами, Шуклина М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 5 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4 455 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 376 рублей.

    Решением финансового уполномоченного от *** *** требования Шуклиной М.А. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 14 944 руб., в удовлетворении оставшихся требований было отказано (л.д. 19-30). При этом в решении финансового уполномоченного указано, что в ходе независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 000 рублей.

    Учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определен до ***, то с *** до *** АО «Ренессанс Страхование» обязано выплатить неустойку с суммы недоплаченного страхового возмещения 6 900 руб. Расчет неустойки за указанный период финансовым уполномоченным произведен верно.

    Поскольку *** страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, то сумма 9 380 руб., перечисленная ***, является не страховым возмещением, а неустойкой, о чем финансовому уполномоченному было сообщено дополнительно (л.д. 118-121)

    Суд приходит к выводу о том, что действительно сумма страхового возмещения была выплачена Шуклиной М.А. в полном объеме ***, то сумма 9 380 руб. является неустойкой, подлежащей взысканию в пользу Шуклиной М.А.

    Взыскание неустойки за период с *** по *** признается судом необоснованной.

    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от *** *** по обращению потребителя финансовой услуги Шуклиной М.А. о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуклиной М.А. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шуклиной М.А. неустойку в размере 9 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение вынесено 10 ноября 2020 года.

Судья:                                                                                   Н.А. Пастухова