Решение по делу № 2-2009/2017 ~ М-2028/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-2009/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июля 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Бакиновской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь ФИО8 к Пергаевой ФИО9, Пергаеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Голубь И.В. обратился в суд с иском к Пергаевой А.А., Пергаеву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пергаева А.А. и Пергаев Е.С. с использованием поддельных паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации ТС №, осуществили ему продажу запасных частей автомобиля, под видом автомобиля «Хонда СР-В», регистрационный знак №, которая была оформлена Пергаевой А.А. договором купли-продажи. После чего, Голубь И.В. передал денежные средства в сумме 485000 руб., а Пергаев Е.С. в свою очередь передал ему ключи от проданных им запчастей под видом автомобиля «Хонда ЦРВ», и имеющиеся к ним поддельные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого Пергаева А.А. и Пергаев Е.С. с похищенными денежными средствами скрылись. Таким образом, Пергаева А.А. и Пергаев Е.С. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства в сумме 485000 руб., тем самым причинив истцу материальный ущерб в крупном размере. По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 485000 руб. приговором Железнодорожного района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Пергеава А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска Пергаев Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. За Голубь И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. На основании изложенного Голубь И.В. просит суд взыскать с Пергаевой А.А., Пергаева Е.С. солидарно в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 485000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Пергаева А.А., Пергаев Е.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно с ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должны представить ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пергаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут денежных средств Голубь И.В.) за которое ей назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором установлено, что Пергаева А.А. в период времени с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с иным лицом, находясь в продаваемом автомобиле «Хонда СР-В», регистрационный знак №, расположенном вблизи дома <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства в сумме 485000 рублей, принадлежащие Голубю И.В., продав последнему запасные части автомобиля, под видом автомобиля «Хонда СР-В», регистрационный знак №, ввезенного на территорию Российской Федерации с уплаченными таможенными налогами и сборами, и зарегистрированного в территориальном органе ГИБДД МВД России, используя поддельный паспорт транспортного средства, тем самым причинив Голубю И.В. материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пергаев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Голубь И.В.) за которое ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором установлено, что Пергаев Е.С., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с третьим иным лицом, находясь вблизи дома 58 <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана денежных средств в сумме 485000 рублей, принадлежащих Голубю И.В., тем самым причинив Голубю И.В. материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, обстоятельства причинения материального ущерба Голубю И.В., вина ответчиков Пергаевой А.А. и Пергаева Е.С. в причинении ущерба установлены вступившими в законную силу приговорами суда, представленными в материалы дела истцом, и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба истцу,

В судебном заседании судом также не установлено наличие иных обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности за материальный вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного исковые требования истца Голубя И.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 103 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по 4025 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 485 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 4025 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░