Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2023 ~ М-973/2023 от 06.03.2023

Дело № 2- 1575/23

73RS0001-01-2023-001086-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко т.а. к Дюмаевой а.а. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мироненко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дюмаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истица указала, что 06.08.2022 она со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, с использованием онлайн-платежей осуществила перевод денежных средств в сумме 150000 руб. на банковский счет ответчика (привязанного к номеру телефона +<данные изъяты> открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты турпутевки в ОАЭ. Ответчик услугу не оказал, турпутевку не передал. Истец неоднократно просил ответчика вернуть перечисленную сумму, но ответчик только прислал скрин выписки со своего банковского счета, о том, что денежные средства получены. Просит взыскать с Дюмаевой а.а. в пользу Мироненко т.а. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб..

Истица Мироненко Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также истица пояснила, что у нее имеется <данные изъяты>, она намеревалась вместе с друзьями отправиться на отдых в ОАЭ. Ей были предоставлены реквизиты, куда она перечислила денежные средства за путевку. Путевка ей не была предоставлена. Отрицала, что перечисление денежных средств было осуществлено ею по расписке для <данные изъяты> ответчицы – Севастьяновой Н.Ф.. Севастьяновой Н.Ф. она передавала денежные средства наличными, после продажи своей квартиры в размере 450000руб.. Также указанную сумму 150000 руб. она не передавала в долг Дюмаевой Г.А. – <данные изъяты> ответчицы. Считала, что Дюмаева А.А. самостоятельно распорядилась денежными средствами, находящимися на ее карте, поскольку ее ФИО17 Дюмаева Г.А. с июля 2022 года находилась под стражей.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-446/23, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что 06.08.2022 Мироненко Т.А. со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк осуществила перевод денежных средств в сумме 150000 руб. на банковский счет Дюмаевой А.А. (привязанного к номеру телефона +<данные изъяты>), открытого в ПАО Сбербанк в счет оплаты турпутевки в ОАЭ. Ответчик услугу не оказал, турпутевку истцу не передал.

Факт перечисления денежных средств ответчица Дюмаева А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом на ее карту для Севастьяновой Н.Ф. в рамках договорных отношений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что Мироненко Т.А. доказала факт приобретения (сбережения) ее денежных средств Дюмаевой А.А., а последняя не доказала законные основания для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, требования Мироненко Т.А. следует удовлетворить и взыскать с Дюмаевой А.А. в пользу Мироненко Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб..

Поскольку Мироненко Т.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Дюмаевой А.А. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко т.а. удовлетворить.

Взыскать с Дюмаевой а.а. в пользу Мироненко т.а. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб..

Взыскать с Дюмаевой а.а. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        О.В. Бирюкова