Решение по делу № 2-491/2015 от 17.02.2015

№ 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истцов Стурман А.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Тихонова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асабина Аркадия Михайловича, Асабиной Марии Васильевны, Асабиной Дарьи Михайловны к Горбатовой Юлии Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Асабин А.М., Асабина М.В., Асабина Д.М. обратились в суд с иском к Горбатовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры и судебных расходов.

Истцы Асабин А.М., Асабина М.В., Асабина Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Стурман А.А.

Представитель истцов Стурман А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Асабина А.М., Асабиной М.В., Асабиной Д.М. поддержала, суду показала, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> этого же дома по договору социального найма проживает ответчица Горбатова Ю.А. со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире Горбатовой Ю.А. произошел пожар, при тушении которого залило принадлежащую истцам квартиру, а именно вода стекала по стенам квартиры, поврежден потолок, двери, напольное покрытие, мебель. По результатам проведенной в ходе данного гражданского дела экспертизы рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановлению поврежденной заливом <адрес>, в том числе подготовительных работ, работ по санитарной обработке протечек антисептиком, вывозу строительного мусора, а также переносу мебели из помещения в помещение составляет № рубля. Рыночная стоимость строительных материалов, затраченных на восстановление квартиры после ущерба от затопления, с учетом их доставки к месту проведения работ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащей истцам квартиры составила <данные изъяты> рубль. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, на что последняя отвечает категорическим отказом, в связи с чем Асабины вынуждены обратиться в суд. Просит взыскать с Горбатовой Ю.А. в пользу Асабиной М.В., Асабиной Д.М., Асабина А.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с Горбатовой Ю.А. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Горбатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тихонова С.П.

Представитель ответчика Горбатовой Ю.А. – Тихонов С.П. в судебном заседании исковые требования Асабиных не признал, суду показал, что Горбатова Ю.А. проживает в квартире <адрес> по договору социального найма. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в квартире Горбатовой Ю.А. произошел пожар, в результате которого погиб человек. ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания квартиры <адрес>, принадлежащей Горбатовой Ю.А., обнаружении трупа ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 107-111,167 ч.2 УК РФ. Таким образом, вина Горбатовой Ю.А. в произошедшем пожаре не установлена. Вместе с тем, ответчица полагает, что сумма ущерба, которую просят взыскать Асабины, является завышенной, но готова произвести ремонт принадлежащей им квартиры за своей счет. Просит в удовлетворении иска Асабиным отказать.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Асабиных согласны частично, так как вина администрации в заливе квартиры истцов вследствие тушения произошедшего в квартире ответчицы Горбатовой Ю.А. пожара отсутствует, поскольку пожар произошел по вине третьих лиц. Кроме того, Горбатова Ю.А. нарушила условия договора социального найма, сдав квартиру <адрес> в поднаем третьим лицам и не обеспечила сохранность имущества собственника, как то было прописано в договоре. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Асабины просят взыскать сумму ущерба именно в сумме <данные изъяты> рубль, указаны только затраты по ремонту помещения, вина лица, причинившего имеющиеся повреждения, не установлена. Не указано с чем связана необходимость такого ремонта, так как оценку квартиры, принадлежащей Асабиным, производили год спустя после ее залива от пожара. Из указанного заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке, стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, кафеля, расхождения швов, а потому указанное заключение не может являться доказательством затопления квартиры истцов ответчиком. Вместе с тем, просит учесть, что факт причинения ущерба Асабиным Горбатова Ю.А. не оспаривает и согласна, что последствия наступили по ее вине. Доказательств же вины администрации в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре не установлено, а в соответствии с условиями договора социального найма наниматель несет полную ответственность за занимаемое жилье, он должен производить текущий ремонт и содержать квартиру в надлежащем состоянии. В <данные изъяты> и в <данные изъяты> истцы с заявлениями о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращались, от предложений Горбатовой Ю.А. сделать в их квартире ремонт по представленной ими смете, истцы отказались, однако, год спустя обратились за возмещением ущерба и провели его оценку, а это большой срок, за который невозможно дать объективную оценку повреждений ввиду давности их происхождений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Асабиных подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пп. «б», «в» «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, Асабин А.М., Асабина М.В. и Асабина Д.М. являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Горбатова Ю.А., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик несовершеннолетний ФИО1 - членом семьи нанимателя указанной квартиры числящейся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, они фактически пользуются данным жилым помещением на условиях договора найма.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло возгорание, в ходе тушения которого произошел залив нижерасположенного жилого помещения № и согласно акту первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Асабиным квартире намок потолок, стены, полы в комнате и в кухне.

По результатам проведенной Белорецким межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по РБ проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания <адрес>, принадлежащей Горбатовой Ю.А., обнаружении трупа ФИО9 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 107-111,167 ч.2 УК РФ.

При вынесении указанного постановления было установлено, что погибшая в <адрес> во время пожара ФИО9 ушла с места своего постоянного проживания, намереваясь заняться употреблением спиртных напитков, для чего на длительный срок арендовала у Горбатовой А.Ю. квартиру <адрес>; в результате неосторожного обращения ФИО9 с сигаретами, возникло возгарание указанной квартиры.

Постановление об отказе в возбуждении не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, Горбатова Ю.А., сдав квартиру в поднаем третьему лицу, в нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, не обеспечила надлежащим образом исполнение бремя содержания переданного ей в пользование жилого помещения и не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истцов.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках составления отчета об оценке, независимым оценщиком ФИО11 был произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и составлен акт осмотра, по результатам которого составлен отчет №, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Асабиным квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ и стоимость материалов.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривала размер ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных восстановительных работ по восстановлению поврежденной ремонтом <адрес> РБ, в том числе подготовительных работ, работ по санитарной обработке протечек антисептиком, вывозу строительного мусора, а также переносу мебели из помещения в помещение составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость строительных материалов, затраченных на восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после ущерба от затопления, с учетом их доставки к месту проведения работ составила <данные изъяты> рублей. При этом в экспертном заключении на странице <данные изъяты> экспертного заключения указано, что «рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, исчисленная с учетом накопленного износа материалов составляет <данные изъяты> рубля.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в экспертном заключении рыночная стоимость строительных материалов, затраченных на восстановление квартиры, в размере <данные изъяты> рублей входит в состав рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ по восстановлению поврежденной ремонтом квартиры в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом и не оспаривается сторонами.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно-технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчеты стоимости ремонта поврежденного имущества в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности. Указанное экспертное заключение составлено на основании визуального осмотра, инструментальных измерений, сопоставления полученных результатов с данными нормативно-технической литературы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, является полным, соответствует требованиям предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение.

Таким образом, с ответчика Горбатовой Ю.А. в пользу истцов Асабиных в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рубля, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования Асабиных о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Асабиной Д.М., интересы которой представляла ФИО12, на представителя Стурман А.А. согласно квитанциям № и № составили <данные изъяты> рублей. Исходя из требований ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов сумму расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с Горбатовой Ю.А. расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, в сумме <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцами, поскольку судом указанный отчет об оценке в основу решения положен не был, кроме того, квитанция об оплате услуг оценщика, суду истцами не представлена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами Асабиными представителю Стурман А.А., которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> РБ ФИО13

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчику.

Поскольку расходы по производству судебной строительно – технической экспертизы определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ответчика, однако, с учетом того, что исковые требования Асабиных удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Горбатовой Ю.А. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с Асабиных в равных долях – <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с Горбатовой Ю.А. в пользу Асабиных в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░