Приговор по делу № 1-1/2016 (1-56/2015;) от 30.06.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 20 июня 2016 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А.,

подсудимого Фролова А.А. и его защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

подсудимого Сяглова С.В., его защитника– адвоката Диких Н.Г., действующей по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

подсудимой Шиве Т.Н. и её защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего по ордеру <данные изъяты> и удостоверению <данные изъяты>,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

Сяглова С.В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

Шиве Т.Н., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А., Шиве Т.Н., Сяглов С.В. нарушили правила безопасности при ведении горных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом обстоятельства совершенного подсудимыми преступления состоят в следующем.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (далее ООО «Абаканский рудник»), имеющее юридический адрес: <адрес>, на основании п.п. 2.2. Раздела 2 Устава ООО «Абаканский рудник» осуществляет деятельность по добыче железных руд на Абаканском железорудном месторождении подземным способом.

Все основные технологические процессы в шахте выполняют специализированные участки, в том числе участок внутришахтного транспорта (Подъем) № 6, который осуществляет спуск-подъем людей, оборудования и материалов в шахту и из шахты клетями. На месторождении имеется Главный ствол, являющийся скипо-клетьевым, используется для выдачи руды, спуска и подъема людей и спуска грузов. Клетьевое отделение Главного ствола оборудовано клетью марки 1КО-4,5-17.42.00.000, которая приводится в действие клетевой подъемной установкой типа ЦР-5х3.2/0.55, находящейся в машинном здании ООО «Абаканский рудник», расположенном в 4 км северо-западнее г. Абазы Республики Хакасия, имеющим географические координаты N 52°40.168?, Е 090°04.089? обеспечение бесперебойной технически правильной и надежной работы которой возложено на главного механика службы механика ООО «Абаканский рудник».

Согласно трудовому договору <данные изъяты>, на должность главного механика службы главного механика ООО «Абаканский рудник» Приказом генерального директора ООО «Абаканский рудник» ФИО1 № 17 лс от 27.12.2013 г. «О приеме работников на работу» назначен Фролов А.А., который в соответствии с п.п. 1.1., 3.2., 5.2., 5.3., 6.3. и 6.4. Главы 3 Должностной инструкции главного механика службы главного механика управления ООО «Абаканский рудник» (далее Должностной инструкции), утвержденной 27.12.2013 г. генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1, является лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению бесперебойной технически правильной и надежной работы оборудования, повышению ее сменности, содержанию в работоспособном состоянии; контролю наличия и выполнения инструкций обслуживающим персоналом, выполнения требований правил безопасности при производстве работ грузоподъемными машинами; организации работы и контроля соблюдения требований положения об организации работ по охране труда, производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; обеспечению выполнения подчиненными работниками требований правил, инструкций по охране труда, технике безопасности, промышленной безопасности, промышленной санитарии и правил внутреннего трудового распорядка; контролю состояния трудовой дисциплины, выполнению работниками должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка, разработке проектов должностных инструкций, обеспечению утвержденными инструкциями подчиненных сотрудников.

С учетом изложенного, Фролов А.А. является лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности на предприятии ООО «Абаканский рудник», руководствующимся в своей деятельности, согласно п.п. 1.7.1.-1.7.7. Главы 1 Должностной инструкции, Законодательством РФ, Уставом ООО «Абаканский рудник», Правилами внутреннего трудового распорядка, Приказами и распоряжениями руководства ООО «Абаканский рудник», действующими инструкциями, правилами и положениями ООО «Абаканский рудник», действующими правилами, нормативно-правовыми, локальными актами по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии, Кардинальными требованиями безопасности, Политикой в области охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды, а также положениями вышеуказанной должностной инструкции.

Согласно трудовому договору <данные изъяты>, на должность электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» Приказом генерального директора ООО «Абаканский рудник» ФИО1 № 9 лс от 27.12.2013 г. «О приеме работников на работу» назначен Сяглов С.В., который в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.3. и 2.7. Главы 3 Должностной инструкции электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» (далее Должностной инструкции от 27.12.2013 г.), утвержденной 27.12.2013 г. генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 и п.п. 1.1., 2.1., 2.3. и 2.7. Главы 3 Должностной инструкции электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» (далее Должностной инструкции от 01.07.2014 г.), утвержденной 01.07.2014 г. генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1, является лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению безаварийной и надежной работы электромеханического оборудования участка, выполнению обязанностей, определенных положениями «Об организации работ по охране труда в ООО «Абаканский рудник» и «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Абаканский рудник», обеспечению наличия, исправного состояния и постоянной готовности технических средств для безопасного производства работ, обеспечению безопасных и здоровых условий труда на рабочем месте, выявлению конструктивных недостатков эксплуатируемых и вновь внедряемых в производство оборудования, машин, механизмов, ручного и механизированного инструмента, электросхем.

С учетом изложенного, Сяглов С.В. является лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности, руководствующимся в своей деятельности, согласно п.п. 1.7.1.-1.7.7 Главы 1 Должностной инструкции от 27.12.2013 г. и п.п. 1.7.1.-1.7.7 Главы 1 Должностной инструкции от 01.07.2014 г., Законодательством РФ, Уставом ООО «Абаканский рудник», Правилами внутреннего трудового распорядка, Приказами и распоряжениями руководства ООО «Абаканский рудник», участка, Кардинальными требованиями безопасности, Политикой в области охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды, Правилами, положениями и инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также положениями вышеуказанной должностной инструкции.

Согласно трудовому договору <данные изъяты>, на должность машиниста подъемной машины подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» Приказом генерального директора ООО «Абаканский рудник» ФИО1 № 9 лс от 27.12.2013 г. «О приеме работников на работу» назначена Шиве Т.Н., которая в соответствии с п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.10., 1.12., 2.1. и 2.3. Главы 2 Должностной инструкции машиниста подъемной машины подземного участка ВШТ № 6 ООО «Абаканский рудник» (далее Должностной инструкции), утвержденной 27.12.2013 г. генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1, является лицом, на которую возложены обязанности по проверке работоспособного состояния подъемной машины; контролю за техническим состоянием подъемной машины; управлению подъемной машиной в соответствии с кардинальными требованиями безопасности и Политикой в области охраны труда; наблюдению за показателями контрольно-измерительных приборов, положением сосудов в стволе по указателю глубины, правильной навивкой на барабан.

С учетом изложенного, Шиве Т.Н. является лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности, руководствующимся в своей деятельности, согласно п.п. 1.7.1.-1.7.10. Главы 1 Должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка, Приказами и распоряжениями руководства ООО «Абаканский рудник», участка, кардинальными требованиями безопасности, Политикой в области охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды, действующими инструкциями, правилами, положениями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, действующими инструкциями, правилами и положениями ООО «Абаканский рудник», инструкцией по эксплуатации подъемной машины, утвержденным графиком работы обслуживаемого ствола, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок, инструкцией по охране труда для машиниста подъемной машины, а также положениями вышеуказанной должностной инструкции.

Согласно п. 368 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ПБ 03-553-03, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 30 от 13.05.2003 г. (далее Единых правил безопасности), перед вводом в эксплуатацию и в дальнейшем один раз в год специализированным подразделением (организацией) с участием представителей энергомеханической службы шахты должна производиться ревизия и наладка подъемной установки в объемах, предусмотренных руководством по ревизии, наладке и испытанию шахтных подъемных установок, которая, в том числе, включает в себя проверку защиты подъемной установки от превышения скорости при подходе к нижней приемной площадке.

Устройством, осуществляющим защиту подъемной установки от превышения скорости при подходе к нижней приемной площадке, является реле ограничения скорости (далее РОС).

В целях выполнения требований вышеуказанных Единых правил безопасности ООО «Абаканский рудник» в лице генерального директора ФИО1 с ООО ПТП «Сибэнергочермет» в лице директора ФИО2 заключен договор № 3342/104/2014 от 18.02.2014 г., согласно которому, а также прилагаемому графику, проведены ежегодная ревизия, наладка и испытания клетьевой подъемной установки типа ЦР-5х3.2/0.55 Главного ствола ООО «Абаканский рудник», после окончания которой 16.03.2014 г. проведены контрольные испытания, все проверенные узлы и элементы подъемной установки, в том числе и РОС, находились в удовлетворительном состоянии и работали надежно и исправно, о чем составлен протокол контрольных испытаний, утвержденный 21.03.2014 г. главным механиком ООО «Абаканский рудник» Фроловым А.А.

После проведения контрольных испытаний с 16.03.2014 г. эксплуатация подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 Главного ствола осуществлялась в рабочем режиме в соответствии с планом работы ООО «Абаканский рудник».

Дальнейшее обеспечение безопасности и периодическая проверка исправности работы защиты от превышения скорости при производстве горных работ с подъемной установкой ЦР-5х3.2/0.55 Главного ствола и периодическая проверка исправности работы защиты от превышения скорости при подходе к нижней приемной площадке в соответствии с п. 367 Единых правил безопасности, п. 3.1.4.1. Инструкции по охране труда при осмотре подъемных установок, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 28.02.2014 г. (далее Инструкция по охране труда при осмотре подъемных установок), должны были осуществляться главным механиком и электромехаником ООО «Абаканский рудник», которые, в соответствии с положениями своих должностных инструкций, должны были обеспечить безаварийную, надёжную её работу.

В процессе эксплуатации подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 ООО «Абаканский рудник» в период времени с 16.03.2014 г. по 16.07.2014 г., возникла неисправность РОС, которая, в виду небрежного бездействия, не была своевременно выявлена и устранена ответственными должностными лицами.

В указанный период, в рабочее время с 8 часов 30 минут до 17 часов, Фролов А.А., согласно трудового распорядка, находясь на рабочем месте на территории ООО «Абаканский рудник», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности на предприятии ООО «Абаканский рудник», не проконтролировал выполнение требований правил безопасности при производстве работ, не обеспечил проведение проверки исправности работы защиты от превышения скорости при подходе клети к нижней приемной площадке после проведения ревизии, наладки и испытаний, в соответствии с п. 3.1.4.1. Инструкции по охране труда при осмотре подъемных установок, допустил выполнение работ на неисправном оборудовании, не соответствующем условиям по безопасности труда.

В этот же период, в рабочее время с 7 часов до 15 часов, Сяглов С.В. согласно трудового распорядка, находясь на рабочем месте на территории ООО «Абаканский рудник», являясь лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности, не обеспечил безаварийную, надежную работу РОС и периодическую проверку исправности работы защиты от превышения скорости при подходе клети к нижней приемной площадке после проведения ревизии, наладки и испытаний, в соответствии с п. 3.1.4.1. Инструкции по охране труда при осмотре подъемных установок, допустил выполнение работ на предприятии на неисправном оборудовании, не соответствующем условиям по безопасности труда.

Таким образом, эксплуатация подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 осуществлялась с нарушением правил безопасности при производстве горных работ грузоподъемными машинами, что привело к возникновению аварийной ситуации и причинению тяжкого вреда здоровью работникам предприятия ООО «Абаканский рудник» при следующих обстоятельствах.

16.07.2014 г. в 15 часов 30 минут машинист подъемной установки Шиве Т.Н. получила наряд на управление подъемной установкой ЦР-5х3.2/0.55 Главного ствола, находящейся в машинном здании Главного ствола, расположенном в 4 км. северо-западнее г. Абазы Республики Хакасия, имеющим географические координаты N 52°40.168?, Е 090°04.089? и приступила к работе. В 16 часов 40 минут Шиве Т.Н., находясь за пультом управления подъемной установкой ЦР-5х3.2/0.55 клетьевого подъема в машинном здании Главного ствола, не убедившись в месте нахождения клети на гор. -95 м., не проследила за показаниям указателя глубины и, посчитав, что клеть находится на гор.+537 м., начала спуск клети вниз с гор. -95 м. на гор. -200 м. с находящимися в ней работниками ООО «Абаканский рудник»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и ФИО11, с превышением допустимой скорости движения клети в Главном стволе на данном участке спуска, равной 6,72 м/с, ошибочно полагая, что заданная ею скорость движения клети, составляющая 7,58 м/с, соответствует требованиям безопасности при производстве горных работ грузоподъемными машинами.

При этом, с учетом длины Главного ствола между гор. -95 м. и гор. -200 м., заданная Шиве Т.Н. скорость движения клети не могла обеспечить своевременную и безопасную остановку клети при подходе к нижней приемной площадке гор. -200 м.

В этой связи, при подходе клети к нижней приемной площадке гор. -200 м. скорость клети составляла 4,0 - 4,6 м/с, вместо допустимой 1 м/с, что в свою очередь при исправной защите от превышения скорости должно было повлечь сработку РОС и обеспечить безопасную остановку клети в Главном стволе ООО «Абаканский рудник».

В это время, также находящаяся у пульта управления машинист подъемной машины ФИО12, обнаружив допущенное Шиве Т.Н. превышение скоростного режима подъемной машины при подходе клети с работниками ООО «Абаканский рудник» к нижней приемной площадке гор. -200 м, сообщила Шиве Т.Н., которая не проявила особой внимательности при подходе клети к нижней приемной площадке гор. -200 м, о необходимости незамедлительной остановки подъемной машины с целью предотвращения ее столкновения клети с нижней приемной площадкой гор. -200 м, после чего Шиве Т.Н. включила рабочий тормоз, чтобы остановить клеть и не допустить травматизма работников ООО «Абаканский рудник».

Однако, нарушение Фроловым А.А. положений ст.ст. 21 и 212 ТК РФ по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также обеспечению безопасных условий и охраны труда, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.367 Единых правил безопасности, п.п. 1.1., 3.2., 5.2., 5.3. и 6.4. Главы 3 Должностной инструкции, допущение им к эксплуатации клетьевого подъема Главного ствола с неисправным устройством защиты от превышения скорости клети; нарушение Сягловым С.В. положений ст.ст. 21 и 212 ТК РФ по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечению безопасных условий и охраны труда, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 367 Единых правил безопасности, п.п. 1.1., 2.1., 2.3. и 2.7. Главы 3 Должностной инструкции, допущение им использования на подъемной установке ЦР-5х3.2/0.55 неисправного устройства защиты от превышения скорости (РОС), которое не обеспечило торможение подъемной машины при подходе клети к нижней приемной площадке гор. -200 м.; несоблюдение Шиве Т.Н. положений ст. 21 ТК РФ по охране труда и обеспечению безопасности труда, ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. 365 Единых правил безопасности, п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.10., 1.12., 2.1. и 2.3. Главы 2 Должностной инструкции, п.п. 3.1.1., 3.1.6., 3.1.7. и 3.1.12. Инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 28.02.2014 г., ИОТ 01-34-2014, нарушение ею скоростного режима движения клети между гор. -95 м. и гор. -200 м привело к позднему срабатыванию РОС и снижению тормозного пути до 10-15 м., вместо установленных 43 м, что повлекло жесткую посадку клети на нижнюю приемную площадку гор. -200 м.

В результате жесткой посадки клети на нижнюю приемную площадку гор. -200 м в Главном стволе ООО «Абаканский рудник» ФИО3 получил повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО4 получил повреждения в виде оскольчатого перелома <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; дорожно-путевой рабочий 3 разряда ФИО5 получил повреждения в виде перелома <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ФИО6 получил повреждения в виде закрытого переломо - вывиха <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ФИО7 получил повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ФИО8 получил повреждения в виде компрессионного перелома <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; ФИО9 получил повреждения в виде раны, повлекшей физическую боль; ФИО10 причинена физическая боль; ФИО10 причинена физическая боль; ФИО11 причинена физическая боль.

При этом Фролов А.А., Сяглов С.В. и Шиве Т.Н. не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека вследствие нарушения правил безопасности при проведении горных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Фролов А.А. и Сяглов С.В. своей вины в инкриминируемом преступлении не признали. Подсудимая Шиве Т.Н. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

Несмотря на отрицание подсудимыми Фроловым А.А. и Сягловым С.В. своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Фролова А.А., Сяглова С.В., Шиве Т.Н. вместе с другими доказательствами, находит, что событие преступления, а также вина подсудимых в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фролов А.А. показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку согласно п. 368 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ревизию и наладку подъемной машины ЦР -5х3.2/0.55, клети марки 1КО-4,5-17.42.00.000 должна обеспечивать наладочная организация, имеющая соответствующую лицензию. Данные работы по ревизии и наладке ООО ПТП «Сибэнергочермет» были выполнены в срок в марте 2014 года, о чем имеется отчет о ревизии и наладке. Объем данных работ включает проверку всех защит и блокировок подъемной машины, в том числе и проверку работоспособности реле ограничения скорости и проверку тормозного пути. В его обязанности входит планирование выполнения этих работ и заключение с ООО ПТП «Сибэнергочермет» договоров, на основании которых данная организация проводит ревизию и наладку подъемной машины ЦР -5х3.2/0.55, клети марки 1КО-4,5-17.42.00.000 в ООО «Абаканский рудник». В аварии, произошедшей 16.07.2014 года на шахте ООО «Абаканский рудник», его вины нет, так как она произошла по вине машиниста подъемной машины Шиве Т.Н., которая по невнимательности превысила скорость при спуске клети. Реле ограничения скорости, которое должно было своей своевременной сработкой предотвратить ошибку Шиве Т.Н., является электрическим оборудованием, за работоспособность которого отвечает Сяглов С.В.

16 июля 2014 года до аварии он проверял работоспособность блокировок подъемной машины, всё было исправно, о чем свидетельствует сделанная им запись в Журнале записи результатов осмотра подъемной установки.

Подсудимый Сяглов С.В. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как ревизию и наладку подъемной машины ЦР -5х3.2/0.55, с которой произошла авария, обеспечила наладочная организация ООО ПТП «Сибэнергочермет» в марте 2014 года, о чем имеется отчет о ревизии и наладке. Были проверены, в том числе, все защиты и блокировки подъемной машины, работоспособность реле ограничения скорости. В его обязанности входит еженедельная проверка работоспособности электрического оборудования, в том числе реле ограничения скорости, на подъемной машине ЦР -5х3.2/0.55 в ООО «Абаканский рудник».

Помимо еженедельных осмотров и проверок, проверка реле ограничения скорости указанной подъемной машины проводится ежесуточно лицами, специально назначенными соответствующим приказом руководства. 15 и 16 июля 2014 года данную проверку и осмотр подъемной машины осуществлял электрослесарь ФИО13, а ежесменную проверку работы реле ограничения скорости должны были проводить машинисты подъёмной машины, почему подсудимая Шиве Т.Н. данную проверку не провела, не знает. 16 июля 2014 года у него был выходной день, в связи с чем контролировать работу по обеспечению мер безопасности при работе указанной подъёмной установки он не мог.

Подсудимая Шиве Т.Н. суду показала, что вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, при спуске клети с работниками рудника на горизонт – 200м перепутала горизонты, в связи с чем с опозданием стала притормаживать клеть при подходе к принимающей площадке. Реле ограничения скорости (РОС), которое должно было минимизировать её ошибку, сработало несвоевременно, в результате чего клеть жёстко приземлилась. О причинах неисправности РОС пояснить ничего не может. Проверку, которую ей предписано проводить в соответствии с п 3.1.4.1. Инструкции по охране труда подъёмных установок №01-40-2014 не проводила, так как времени для этого не хватало по причине необходимости спуска работников для производства работ на различных горизонтах. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась давать более подробные показания в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Шиве Т.Н., данные ею в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в ее обязанности входит принятие смены у сдающего смену, проверка блокировок, других механизмов подъёмной машины, осуществление спуска и подъема людей, спуска и подъема груза. Кроме того, в начале смены она должна заполнить оперативный журнал, журнал приема - сдачи смены, журнал о состоянии ресивера. 16 марта 2014 года в ООО “Абаканский рудник” ООО «Сибэнергочермет» проводилось контрольное испытание подъемной установки главного ствола, все блокировки и защитные устройства, в том числе реле ограничения скорости, работали исправно.

В 15 часов 50 минут 16.07.2014 года она заступила на смену с машинистом подъемной машины ФИО12 Ее рабочее место расположено в машинном здании у пульта управления подъемной машины. После принятия смены она села за пульт подъёмной установки. ФИО12 проверила блокировки, наличие масла в маслостанции и на редукторе, проверила щетки двигателя, стала заполнять журналы. Около 16 часов 10 минут она начала подъем и спуск клети с работниками на различные горизонты. Когда клеть находилась на - 95 горизонте, от сигналистки поступило сообщение о необходимости проезда на горизонт - 200. На пульте управления подъемной машины имеется указатель глубины, который содержит информацию обо всех горизонтах, а также о том, как движется клеть и противовес в стволе. По данным указателям она ориентируется, в какой момент необходимо увеличивать, а в какой уменьшать скорость клети. Кроме того, на пульте управления есть указатели скорости напряжения.

После подачи сигнала сигналисткой она, в соответствии с инструкцией, должна была посмотреть на указатель глубины, однако в указанный момент (когда сигналистка дала указание опускать клеть с людьми с - 95 горизонта к горизонту - 200), она на указатель глубины не посмотрела. По невнимательности решила, что спускает клеть с 537 горизонта, а не с - 95. При спуске клети с - 95 горизонта на - 200 горизонт необходимо поставить педаль динамического торможения и плавно спустить клеть к - 200 горизонту, поскольку между указанными горизонтами расстояние всего около 105 метров. В то же время, при спуске с 537 горизонта вниз к - 200 горизонту необходимо опускать клеть на двигателе, поскольку противовес замедляет движение клети до - 65 горизонта. После - 65 горизонта, в зависимости от ситуации, клеть должна проезжать либо на динамическом торможении, либо на двигателе, в зависимости от тяжести клети.

Когда в 16 часов 40 минут 16.07.2014 года сигналистка подала сигнал о спуске клети с - 95 горизонта на - 200 горизонт, она по невнимательности включила двигатель, не посмотрев на указатель глубины, тем самым клеть начала спускаться с большой скоростью вниз, что является недопустимым. Когда она поняла, что клеть спускается со слишком высокой скоростью, то вывела рукоятку команды-контроллера в нулевое положение, нажала на педаль динамического торможения и рукояткой стала выводить сопротивление, чтобы клеть снизила скорость. Однако у клети на тот момент была слишком большая скорость и указанными действиями уменьшить её не смогла. Затем она услышала предупреждение ФИО12 о горизонте – 200, затормозила рабочим тормозом, после чего по переговорному устройству сигналистка ФИО11 попросила вызвать скорую медицинскую помощь, так как в клети упали люди.

При управлении клетью её никто не отвлекал, почему ей показалось, что она опускает людей с 537 горизонта, пояснить не может. Вся аппаратура на пульте управления подъемной машины находились в исправном состоянии (т. 5 л.д. 43-46, 129-133, 140-144, 153-157).

Оценивая приведённые показания подсудимых, суд находит их достоверными только в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами. В частности, заявления Фролова А.А. и Сяглова С.В. о непричастности к совершению преступления и надлежащем соблюдении ими своих должностных обязанностей, суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимых на защиту.

Кроме того, совершение подсудимыми инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности дорожно-путевого рабочего 3 разряда.

16.07.2014 года он заступил на смену около 16 часов, вошел в клеть главного ствола на горизонте 537 метров, в которой уже находились рабочие. Когда происходил спуск к горизонту – 200 метров, изначально клеть двигалась в нормальном режиме, при приближении к указанному к горизонту начала резко набирать скорость, после чего произошел резких удар о посадочную площадку. Он в результате падения получил перелом <данные изъяты>, другие люди, находившиеся в клети, также получили различные травмы.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности электрогазосварщика 4 разряда. 16.07.2014 года он заступил на рабочую смену с 16 часов, при спуске клети главного ствола на горизонт – 200м, в которой он находился вместе с другими рабочими, произошла её жёсткая посадка на посадочную площадку, в результате чего он, а также находившиеся в ней люди получили различные травмы. Кроме того, при проведении дополнительных обследований установлено, что у него имеется синдром <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности электрогазосварщика 3 разряда. 16.07.2014 года он заступил на рабочую смену с 16 часов, при спуске клети главного ствола на горизонт – 200м, в которой он находился вместе с другими рабочими, произошла её жёсткая посадка на посадочную площадку, в результате чего он, а также находившиеся в ней люди получили различные травмы.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности горного мастера участка. 16.07.2014 года он в конце своей смены, около 16 часов, вместе с другими рабочими спускался в клети главного ствола с горизонта – 95 метров на горизонт – 200м. Изначально клеть двигалась в нормальном режиме, однако при приближении к горизонту – 200 метров резко начала набирать скорость. По его ощущениям уже на горизонте – 170 метров чувствовалось, что скорость клети ускоряется, клеть сильно трясется, затем произошла жёсткая посадка клети на приёмную площадку. Он, а также другие находившиеся в клети лица, получили различные травмы.

Потерпевший ФИО9 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности горного мастера, 16.07.2014 года исполнял обязанности заместителя начальника участка. 16.07.2014 года около 15 часов 30 минут он прибыл на участок, вошел в клеть главного ствола, в которой уже находились рабочие, на горизонте 537 метров. Когда они спускались к горизонту – 200 метров, то изначально клеть двигалась в нормальном режиме, однако при приближении к горизонту – 200 метров резко начала набирать скорость, после нескольких секунд быстрого движения произошел резких удар. По его ощущениям на большой скорости до столкновения клеть проехала около 15 метров. Он, а также другие люди, находившиеся в клети, получили различные травмы.

Потерпевший ФИО10 суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности дорожно-путевого рабочего 3 разряда. В его должностные обязанности входит перестилка рельсового пути на горизонтах.

16.07.2014 года он заступил на смену в 15 часов 45 минут, при спуске в клети главного ствола почувствовал, что при приближении к горизонту – 200 метров клеть резко начала набирать скорость, после чего произошел её резкий удар о приемную площадку. У него была ушиблена нога, каких-либо телесных повреждений не получил.

Потерпевшая ФИО11 показала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работала в должности подземной стволовой. В ее обязанности в соответствии с занимаемой должностью входит осуществление подъема и спуска людей, груза по горизонтам. 16.07.2014 года она вышла на работу в 15 часов 50 минут. Машинистами подъемной машины на 6 участке в ту смену были Шиве Т.Н. и ФИО12

В 16 часов 30 минут осуществлялся массовый спуск работников в шахту, она находилась в спускаемой клети, машиной управляла Шиве Т.Н. Около 16 часов 50 минут с - 95 горизонта Шиве Т.Н. после её сигнала стала опускать клеть на горизонт - 200. Клеть при подходе к принимающей площадке, вместо того, чтобы снижать скорость, стала её набирать. Она решила передать по переговорному устройству Шиве Т.Н. сигнал для остановки клети, но не успела, так как в это время клеть ударилась о принимающую площадку. Она, а также другие работники, находившиеся в клети, получили при этом различные травмы.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО14 суду показала, что 16.07.2014г. ФИО3 около 15 часов ушел на работу в ООО «Абаканский рудник», вечером того же дня она узнала, что в результате производственного происшествия он получил травму. До настоящего времени в связи с этим потерпевший проходит лечение.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО10

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал электрогазосварщиком. 16.07.2014 года он заступил на смену, около 16 часов 30 минут зашел в клеть на горизонте + 537 м, где еще находились люди. Сигналист подала сигнал машинисту подъемной машины к спуску клети на горизонт – 95 метров, где из клети вышла часть рабочих, вошел ФИО8 В клети осталось 10 человек. Затем сигналист дала сигнал на спуск клети к горизонту – 200 метров. Однако вместо плавного спуска клеть начала набирать скорость, после чего произошел резкий удар о посадочную площадку, в результате чего он, а также находившиеся вместе с ним работники получили травмы. Его госпитализировали в ГБУЗ АГБ РХ с перелом <данные изъяты>. По поводу причины несчастного случая пояснить ничего не может (т. 3 л.д. 103-105).

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности подземного горнорабочего 2 разряда. 16.07.2014 года он заступил на смену около 16 часов. Вошел в клеть главного ствола на горизонте 537 метров, в которой уже находились работники рудника. Сигналист ФИО11 подала сигнал машинисту подъемной машины к спуску на горизонт – 95 метров, где из клети вышли часть рабочих и вошел ФИО8 после чего сигналист дала сигнал на спуск к горизонту – 200 метров. Изначально клеть двигалась в нормальном режиме. Однако при приближении к горизонту – 200 метров клеть резко начала набирать скорость, после чего произошел резких удар о посадочную площадку. Все произошло настолько быстро, что сигналист ФИО11 не успела передать сигнал машинисту о том, что клеть набирает скорость. Находившиеся в клети люди получили различные травмы. У него произошел перелом <данные изъяты>, в связи с чем он проходил стационарное лечение в ГБУЗ РХ АГБ (т. № 3 Л.д. 147-149)

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Абаканский рудник», работал в должности горнорабочего подземного 2 разряда. 16.07.2014 года он заступил на смену около 16 часов. При спуске к горизонту – 200 метров изначально клеть, в которой он находился, двигалась в нормальном режиме, однако при приближении к горизонту – 200 метров резко начала набирать скорость, после чего произошел её удар о приёмную площадку. Предполагает, что на большой скорости до столкновения клеть проехала около 20 метров. В результате этого он и находившиеся в клети работники получили различные травмы (т. 4 л.д. 187-189).

Показания потерпевших в указанной части не оспариваются сторонами и сомнений у суда в их достоверности и объективности не вызывают.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает в ООО «Абаканский рудник» машинистом подъемной машины. В 15 часов 50 минут 16.07.2014 года она заступила на смену совместно с машинистом подъемной машины Шиве Т.Н. После принятия смены Шиве Т.Н. села за рычаги подъемной машины ЦР-5, она начала проверять вращение колец, давление масла, рабочее состояние машины.

Примерно в 16 часов 30 минут Шиве Т.Н. начала подъем шахтеров. Она занималась заполнением служебных журналов.

Около 16 часов 40 минут она увидела по указателю глубины, что клеть проехала отметку горизонт – 170 метров и со скоростью приближается к горизонту – 200 метров, сказала об этом Шиве Т.Н. Та тут же включила рабочий тормоз, чтобы остановить клеть, но не успела её затормозить, произошла жесткая посадка, при этом реле ограничения скорости сработало с запозданием, по какой причине – ей не известно. Шиве Т.Н. позже пояснила, что подумала, что везет людей с горизонта + 537. Проверку защиты от превышения скорости они с Шиве Т.Н., как того предписывает раздел 3.4.1 «Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок», перед началом каждой смены не проводили в связи с тем, что на это не было времени, необходимо в начале смены спускать работников в шахту.

Свидетель ФИО13 суду показал, что на момент аварийной ситуации, произошедшей 16.07.2014 года, он работал в ООО «Абаканский рудник» дежурным электрослесарем по ремонту оборудования, занятого обслуживанием пассажирских, грузопассажирских лифтов, подземного участка ВШТ № 6. В его обязанности входил ежесуточный осмотр подъёмных установок, их механизмов, на предмет выявления неисправностей, что он и делал в рабочие смены 15 и 16 июля 2014г., в эти дни работали Сяглов С.В., Фролов А.А. и Шиве Т.Н. О результатах осмотра он делал записи в соответствующем журнале осмотра подъёмной установки.

Показаниями свидетеля ФИО13 от 04.05.2015 г., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что осмотр подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55.производится визуально, с целью выявления внешних дефектов. По результатам осмотра он делал соответствующую отметку в журнале записи результатов осмотра. Проверка защиты от превышения скорости, то есть проверка срабатывания реле ограничения скорости (РОС) при подходе к нижней приемной площадке гор. -200 м в его обязанности не входила. 16.07.2014 года около 11 часов осмотр подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 проводил главный механик ООО «Абаканский рудник» Фролов А.А. Он спросил, все ли нормально с подъемной установкой ЦР-5х3.2/0.55, оглядел ее. ФИО13 сказал, что все нормально. После этого Фролов А.А. сделал запись в журнале записи результатов осмотра подъемной установки ЦР-5х3.2/0.55 и ушел. Больше его в этот день он не видел. При нём проверку защиты от превышения скорости, то есть проверку срабатывания реле ограничения скорости (РОС) при подходе к нижней приемной площадке гор. -200 м Фролов А.А. не проводил (т. 5 л.д. 20-22).

Свои показания в оглашенной части свидетель ФИО13 подтвердил, пояснив, что в указанные им дни подсудимыми, машинистами подъемной машины, проверка в порядке и объёме, предусмотренном разделом 3.4.1 «Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок» с его участием не проводилась, осуществлялся лишь визуальный осмотр частей и механизмов подъёмной машины.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что он состоит в должности командира отделения ВГСО. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит осуществление руководства отделением № 3 при ликвидации аварий на шахтах, а также при оказании помощи пострадавшим на данных авариях и их эвакуации. В 16 часов 55 минут 16.07.2014 года дежурный получил сообщение от диспетчера шахты о том, что на шахте ООО “Абаканский рудник” произошла авария – клеть с людьми допустила жесткую посадку на площадку горизонта – 200 метров. После этого он, а также другие ответственные лица, занимались доставлением пострадавших работников на поверхность и в ГБУЗ РХ АГБ (т. 5 л.д 57-59).

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в АВГСВ филиала ВГСО Восточной Сибири. В период с мая 2014 года он временно исполняет обязанности командира отделения № 1, в связи с чем в его должностные обязанности входит осуществление руководства отделением № 1 при ликвидации аварий на шахтах, а также при оказании помощи пострадавшим и их эвакуации на данных авариях. В июле 2014 г. во второй половине дня он после поступления сведений об аварии в шахте ООО “Абаканский рудник” - клеть с людьми допустила жесткую посадку на площадку горизонта – 200 метров, в связи с чем, имеются пострадавшие, вместе с другими работниками – спасателями принял участие в доставлении пострадавших работников на поверхность и в ГБУЗ РХ АГБ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО16 в период предварительного следствия следует, что сведения об аварии в шахте ООО “Абаканский рудник” поступили 16.07.2014 г. около 17 часов (т. 5 л.д. 73-76). Данные показания ФИО16 подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании установлено, что он состоит в должности начальника отдела горного надзора РХ. В его должностные обязанности входит осуществление контрольно-надзорных функций в области горного надзора. С 16.07.2014 года он принимал участие в работе комиссии в связи с жёсткой посадкой клети в стволе шахты ООО «Абаканский рудник» в г.Абазе. По результатам проделанной работы комиссия пришла к выводу о том, непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машиниста подъемной машины Шиве Т.Н., а именно значительное ускорение скорости движения клети на участке, где скорость должна замедляться. Конструкция подъемной машины предполагает наличие защитных механизмов, все из них, за исключением реле ограничения скорости, сработали в нормальном режиме, что не позволило своевременно начать торможение клети и исправить таким образом неправильные действия Шиве Т.Н. О конкретных причинах дефектов в работе реле ограничения скорости он ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО18 суду показал, что состоит в должности заместителя руководителя Ростехнадзора. В его должностные обязанности входит организация надзора и контроля за работниками отделов энергонадзора, технологического надзора и горного надзора.

В связи с травмированием 16.07.2014 года работников ООО «Абаканский рудник» он возглавил расследование данного несчастного случая.

Согласно данным, полученным от очевидцев несчастного случая, а также данным расшифровки диаграмм комиссией установлено следующее. 16.07.2014 г. в 15 часов 30 минут начальник участка внутришахтного транспорта № 6 ФИО19 выдал наряд на производство работ в 3 смену (с 16-00 часов до 24-00 часов) горному мастеру ФИО20 и в том числе - машинистам подъемной машины ФИО12 и Шиве Т.Н. на управление подъемными машинами ЦР-5х3.2/0.55, и ЦР-6х3,2/0,75 Главного ствола, а стволовым ФИО21 и ФИО11 на проверку блокировок, спуск-подъем людей и грузов.

С 15 часов 50 минут до 16 часов машинисты подъемной машины ФИО12, Шиве Т.Н. и стволовые ФИО11, ФИО21 приняли оборудование и документацию у работников предыдущей смены. За пультом управления подъемной машины Клетьевого подъема Главного ствола по обоюдной договоренности находилась Шиве Т.Н. Горный мастер ФИО20 при передаче смен не присутствовал, он контролировал посадку рабочих 3-й смены в клеть на горизонт + 537 метров.

В 16 часов 30 минут машинист подъемной машины Шиве Т.Н. и стволовая ФИО11 начали массовый спуск людей 3-й смены. ФИО12 (вторая машинистка подъемной установки главного ствола) в это время заполняла «Оперативный журнал» - заносила результаты приема смены. После приема сигналов от стволовой ФИО11 на спуск клети на горизонт – 200 метров, машинист подъемной установки Шиве Т.В., не посмотрев на указатель глубины и думая, что клеть находится на горизонте + 537 метров, включила двигатель подъемной установки и начала движение вниз в двигательном режиме, увеличивая скорость. Увидев, что скорость движения клети возросла, Шиве Т.Н. поставила рукоять командо-контроллера в ноль-положение и включила динамическое торможение, скорость при этом не уменьшалась. Заполнявшая журналы вторая машинистка подъема ФИО12, случайно посмотрев на указатель глубины, увидела, что клеть проехала отметку горизонт – 170 метров и со скоростью приближается к горизонту – 200 метров, предупредила Шиве Т.Н. об опасности. Шиве Т.Н. поздно включила рабочий тормоз, произошла жесткая посадка клети на посадочное устройство горизонта – 200 метров. Люди, находящиеся в клети, при падении на металлический пол клети получили травмы различной степени тяжести. По результатам проделанной работы комиссия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машинистки подъемной установки Шиве Т.Н., а именно ускорение скорости движения клети выше допустимой. Также причиной несчастного случая явилось сокращение тормозного пути клети вследствие несвоевременной сработки реле ограничения скорости, что могло быть вызвано изменением величины тока установки реле ограничения скорости, которая была установлена при ежегодной ревизии наладке. Изменение величины тока могло произойти вследствие вмешательства посторонних лиц, возможно, для уменьшения времени спуска персонала шахты. Кроме того, причиной сокращения тормозного пути клети может быть смещение ретардирующего диска в сторону более позднего срабатывания реле ограничения скорости.

При этом не был проведен предварительный перегон клети вхолостую на всю глубину ствола перед спуском-подъемом людей для проверки исправности предохранительных и страхующих работу машиниста подъемной установки систем и механизмов. В течение месяца с 15.06.2014 г. по 15.07.2014 г. машинисты подъема 10 раз меняли рабочее место, переходя с одной подъемной машины на другую – со ствола «Главный» на ствол «Клетьевой» без обязательной стажировки. У машиниста подъема не имеется и не разработана Инструкция по безопасному ведению технологического процесса - спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный».

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО18 в период предварительного следствия следует, что согласно требованиям безопасности максимально допустимая скорость движения клети составляет 6,72 метров в секунду, при несчастном случае, она составила 7,58 метров в секунду, тормозной путь клети при происшествии составил 10-15 м вместо установленных 43 м (т. 5 л.д. 77-84). Оглашённые показания ФИО18 подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО22 суду показал, что входил в состав комиссии по расследованию факта получения травм работниками ООО «Абаканский рудник» вследствие жесткой посадки клети в стволе шахты.

Согласно данным, полученным от очевидцев несчастного случая, а также данным расшифровки диаграмм, осмотром оборудования подъёмной машины, комиссией установлено, что жёсткая посадка клети произошла в связи с тем, что машинист подъёмной установки превысила скорость движения клети по стволу, так как перепутала горизонт, на котором клеть находилась. Меры к торможению клети Шиве Т.Н. приняла поздно, при этом реле ограничения скорости своевременно не сработало, в связи с чем скорость клети тормозным устройством не была погашена. Поздняя сработка реле ограничения скорости могла быть вызвана изменением величины тока, в результате смещения ретардирующего диска в сторону более позднего срабатывания данного реле, что влечёт уменьшение тормозного пути клети. Смещение ретардирующего диска возможно как самопроизвольное, при ослаблении крепления, так и в результате вмешательства третьих лиц. При этом на крышке устройства «команда – аппарат» вместо креплений имелись их муляжи, приваренные на крышку, что свидетельствовало о том, что туда был свободный доступ.

Комиссия пришла к выводу о том, что хотя проверка подъёмной установки должна производиться каждые сутки, а проверка защиты от превышения скорости машинистами подъёмной установки, как того предписывает раздел 3.4.1 «Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок», предварительный перегон клети в холостую на всю глубину ствола перед спуском-подъемом людей, перед началом каждой смены, это не делалось по причине отсутствия времени у машинистов в связи с необходимостью спуска людей в начале смены в шахту. У машиниста подъема не имеется и не разработана Инструкция по безопасному ведению технологического процесса - спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный».

Свидетель ФИО23 суду показал, что состоит в должности начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде госинспекции труда РХ, направлялся для расследования травмирования работников в ООО «Абаканский рудник» в июле 2014 года. При этом было установлено, что основной причиной несчастного случая явилось превышение скорости клети подъёмной установки, а также несвоевременная сработка устройства реле ограничения скорости. Выявленные как эти, так и другие нарушения при работе комиссии, отражены в соответствующем акте, с которым он согласен.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО23, данным в период предварительного следствия, следует, что по результатам проделанной работы по аварии на шахте ООО «Абаканский рудник», произошедшей 16.07.2014 г., комиссия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машинистки подъемной машины Шиве Т.Н., а именно ускорение скорости движения клети выше допустимой. Согласно требованиям безопасности максимально допустимая скорость движения клети составляет 6,72 метров в секунду, при несчастном случае она составила 7,58 метров в секунду. Машинист подъемной машины участка ВШТ № 6 «Подъем» ООО «Абаканский рудник» Шиве Т.Н. нарушила скоростной режим подъемной машины ЦР-5х3.2/0.55 при спуске людей в шахту с горизонта – 95 метров до горизонта – 200 метров, тем самым нарушила ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (от 21.07.97 № 116-ФЗ); п. 3.1.6 Инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины ИОТ 01-34-2014. Кроме того, одной из возможных причин несчастного случая явилось сокращение тормозного пути клети (тормозной путь при происшествии составил 10-15 м, вместо установленных 43 м). Сокращение тормозного пути могло быть следствием изменения величины тока установки реле ограничения скорости, которая была установлена при ежегодной ревизии наладке, смещение ретардирующего диска в сторону более позднего срабатывания РОС. Однако при осмотрах места происшествия признаков подобного смещения установлено не было.

Помимо указанных нарушений техники безопасности и трудового законодательства в работе сотрудников ООО «Абаканский рудник» был выявлен ряд нарушений трудовой и производственной дисциплины, в том числе отсутствие Инструкции по безопасному ведению технологического процесса - спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный». Согласно сведениям техотчета, основные параметры защиты подъемной установки на момент испытаний (март 2014 года) соответствовали требованиям безопасности. Все элементы защиты находились в удовлетворительном состоянии, работали надежно, исправно (т.5 л.д. 67-72).

Свои показания в оглашенной части свидетель ФИО23 подтвердил, сославшись на давность произошедших событий.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Сибэнергочермет», в его должностные обязанности входит руководство бригадой наладчиков.

Между ООО «Абаканский рудник» и ООО ПТП «Сибэнергочермет» заключен договор, в соответствии которым сотрудниками ООО ПТП «Сибэнергочермет» в марте 2014 года в ООО «Абаканский рудник» проводились ежегодные ревизия, наладка и испытания клетьевой подъемной установки типа ЦР 5*3.2/0.55 «Главного ствола». После указанных мероприятий 16.03.2014 года были проведены контрольные испытания работы различных механизмов, при этом установлено, что реле ограничения скорости срабатывало в штатном режиме, что было зафиксировано в соответствующих документах.

После жёсткой посадки клети указанной подъёмной установки, произошедшей в июле 2014 года, он был вызван на указанный объект через неделю после произошедшего. Подъемная установка была проверена еще раз, она находилась в исправном состоянии.

Свидетель ФИО25 суду показал, что работает в ООО «Сибэнергочермет», в его должностные обязанности входит ревизия – наладка подъемной установки и прочие обязанности, закрепленные в его должностной инструкции. Между ООО «Абаканский рудник» и ООО ПТП «Сибэнергочермет» заключен договор, в соответствии которым сотрудниками ООО ПТП «Сибэнергочермет» в начале 2014г. проводились ежегодные ревизия, наладка и испытания клетьевой подъемной установки типа ЦР 5*3.2/0.55 «Главного ствола», в которых он принимал участие. По окончанию данных работ была проверена работа установки, она была исправна, реле ограничения скорости также работало в штатном режиме. После произошедшей жёсткой посадки клети подъёмной установки он прибыл на шахту, указанная подъемная установка была проверена еще раз, при этом было установлено, что она находится в исправном состоянии.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО25, следует, что ежегодные ревизия, наладка и испытания клетьевой подъемной установки типа ЦР 5*3.2/0.55 «Главного ствола» проводились в период времени с 13.03.2014 года по 08.04.2014 года, 16.03.2014 года проводились контрольные испытания клетьевой подъемной установки. После происшествия он был вызван на указанный объект через неделю после случившегося (т. 5 л.д. 35-37).

Свои показания в оглашенной части свидетель ФИО25 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО26 суду показала, что состоит в должности ведущего специалиста по охране труда Администрации г. Абазы. В соответствии с Законом Республики Хакасия от 27 сентября 2007 г. N 60-ЗРХ “О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями в области охраны труда” одной из ее должностных обязанностей является участие в деятельности комиссий, расследующих несчастные случаи на производстве с тяжелыми последствиями.

16.07.2014 года в связи с произошедшим групповым несчастным случаем в ООО “Абаканский рудник” Приказом Енисейского управления Ростехнадзора была создана комиссия по его расследованию, в которую входила и она.

В её полномочия входило изучение трудовой документации. Ею выявлены нарушения ведения журнала регистрации внеплановых инструктажей участка ВШТ-6, журнала регистрации инструктажей участка ВШТ-6. Все выявленные нарушения, рекомендации по их устранению, отражены в акте расследования группового несчастного случая. По результатам проделанной работы комиссия коллегиально пришла к выводу о том, непосредственной причиной несчастного случая явились неверные действия машинистки подъемной машины Шиве Т.Н., а именно значительное ускорение скорости движения клети на участке, где скорость должна замедляться, неправильная сработка при этом страхующего устройства. Перед сменой она не проверила работу реле ограничения скорости, чем нарушила соответствующую инструкцию. Руководством шахты не была разработана инструкция по спуску – подъёму работников, Фролов А.А. и Сяглов С.В. не произвели своевременно проверку данного прибора, записи в соответствующем журнале об этом отсутствуют, не осуществили контроль за соблюдением работниками, в том числе машинистами подъёмной установки, правил техники безопасности.

Свидетель ФИО1 суду показал, что являлся директором ООО «Абаканский рудник», в силу своих должностных полномочий он утверждал инструкции, издавал приказы и распоряжения, направленные на предотвращение травмирования и гибели работников шахты, соблюдения подчинёнными правил техники безопасности при производстве различных работ. В указанных документах на определённых должностных лиц и работников возложены обязанности по проведению проверок устройств и механизмов, контроль за подчиненными по соблюдению теми правил техники безопасности, которые обязательны к исполнению.

Свидетель ФИО27 суду показал, что является директором ООО «Абаканский рудник», в соответствии со своими обязанностями Фролов А.А., возглавляющий службу Главного механика, отвечает, исходя из своих должностных обязанностей, п.305 действовавших на момент происшествия «Единых правил безопасности при разработке рудных и нерудных россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» за проверку работоспособности тормозной системы и других элементов подъёмной машины, аппаратуры защиты и систем управления. Сяглов С.В. должен, в соответствии со своими должностными обязанностями, контролировать состояние работы электрооборудования подъёмной установки, выполнение необходимых работ электрослесарями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что состоит в должности заместителя главного инженера по ОТ, ПБ и ООС в ООО «Абаканский рудник».

В его должностные обязанности входит организация работы по охране труда и промышленной безопасности, осуществление контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности в подразделениях ООО “Абаканский рудник”.

По поводу произошедшего 16.07.2014 года несчастного случая на подъемной машине главного ствола ООО “Абаканский рудник” может пояснить, что машинист Шиве Т.Н. при спуске людей с горизонта – 95м на горизонт -200м произвела ускорение клети, перепутав горизонт, на котором клеть находилась реально, в связи с этим произошла жёсткая посадка клети на приёмную площадку, находившиеся в ней работники получили травмы. В конструкции подъемной машины имеется защита – реле ограничения скорости, при происшествии оно сработало с запозданием. Реле ограничения скорости согласно принятым стандартам настроено на тормозной путь, равный 43 метрам. То есть за 43 метра до подхода клети к нижней точке - до посадочной рамы -200 горизонта, при скорости, не соответствующей правилам техники безопасности (когда скорость превышает 15 % допустимой скорости для данного участка), реле ограничения скорости автоматически накладывает тормоз на подъемную машину. После чего на расстоянии 43 метров машина снижает свою скорость с последующей полной ее остановкой. Тормозной путь машины при происшествии 16.07.2014 года составил 10-15 метров, защита не сумела сработать вовремя. Фролов А.А. и Сяглов С.В. должны были проверять исправность данного оборудования с периодичностью, установленной руководящими документами, машинисты, том числе и Шиве Т.Н – каждую смену, однако последняя не произвела данной проверки.

Свидетель ФИО29 суду показал, что состоит в должности главного инженера ООО «Абаканский рудник» и является техническим руководителем. Основной причиной происшествия с травмированием работников предприятия явилось невыполнение машинистом подъёмной установки Шиве Т.Н. правил техники безопасности при спуске людей в шахту, перепутав горизонты, она превысила скорость движения клети, перепутав горизонт, с которого опускала клеть. Перед началом работы не проверила сработку реле ограничения скорости при превышении скорости клети, которое при этом должно было дать команду на сработку механического тормоза для экстренного торможения, не прогнала клеть по всему стволу без работников, должна была сделать это с дежурным электриком. Если бы при превышении скорости реле ограничения скорости сработало правильно, то жёсткая посадка клети на принимающую площадку не произошла. При несвоевременной сработке указанного реле другие блокирующие механизмы не могут обеспечить безаварийную посадку клети на принимающую площадку при превышении скорости её движения по стволу. Считает, что Фролов А.А. и Сяглов С.В. нарушений возложенных на них обязанностей по контролю за исправностью блокирующих устройств подъёмной машины, соблюдением обязанностей, связанных с этим, другими работниками, не допускали.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО29, следует, что в мае 2014 года подъемная машина главного ствола прошла ревизию и наладку, неисправностей установлено не было. После происшествия была проведена внеочередная наладка и ревизия подъемной машины и получено разрешение на дельнейшую ее эксплуатацию. На пульте управления подъемной машины имеются глубиномер, показывающий нахождение клети на горизонте, приборы, указывающие силу тока и скорость. Указанные приборы, на основании которых машинист принимает решение о торможении или ускорении клети, на момент несчастного случая находились в исправном состоянии. Реле ограничения скорости, согласно принятым стандартам, настроено на тормозной путь, равный 43 метрам. То есть за 43 метра до подхода клети к нижней точке - посадочной рамы -200м горизонта, при скорости, не соответствующей правилам техники безопасности (когда скорость превышает 15 % допустимой скорости для данного участка), реле ограничения скорости автоматически накладывает тормоз на подъемную машину. После чего на расстоянии 43 метров машина снижает свою скорость с последующей полной ее остановкой. Тормозной путь машины при происшествии 16.07.2014 года составил 10-15 метров, в связи с чем защита не сумела сработать вовремя (т. 5 л.д. 5-8).

Свои показания в оглашенной части свидетель ФИО29 подтвердил, сославшись на давность событий.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014 года, осмотрена нижняя приемная площадка Главного ствола, расположенная на гор. – 200 м шахты предприятия ООО «Абаканский рудник». Главный ствол является скипо-клетьевым, используется для выдачи руды, спуска и подъема людей и производства вспомогательных работ на предприятии ООО «Абаканский рудник». Клетьевое отделение Главного ствола оборудовано одноэтажной клетью марки 1КО-4,5-17.42.00000. Металлический лист козырька в месте болтового крепления к стойкам имеет повреждение (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2014 года осмотрена территория шахты предприятия ООО «Абаканский рудник», расположенная в 4 км северо-западнее г. Абазы Республики Хакасия. На территории шахты расположено машинное здание Главного ствола предприятия ООО «Абаканский рудник», имеющее географические координаты N 52°40.168?, Е 090°04.089?. В машинном здании расположена подъемная установка ЦР-5х3.2/0.55 Главного ствола, пульт управления подъемной установкой ЦР-5х3.2/0.55. Рядом с пультом управления подъемной установкой расположен указатель глубины, который указывает место положения клети в Главном стволе, а также место положения противовеса в Главном стволе. Рядом с указателем глубины расположены командоаппарат «вверх» (КАВ) и командоаппарат «вниз» (КАН).

В помещении пульта управления подъемной установкой ЦР-5х3.2/0.55 находится панель с приборами управления подъемной установкой Главного ствола. С места расположения машиниста подъемной установки через смотровое окно указатель глубины просматривается четко, какие-либо предметы, ухудшающие его обзор, отсутствуют (т. 1 л.д. 130-132).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014 года осмотрен кабинет заместителя главного инженера по технике безопасности ООО «Абаканский рудник», расположенный в здании административно-бытового комбината ООО «Абаканский рудник». В ходе осмотра места происшествия изъято: Протокол проверки знаний по ОТиТП Уч. ВШТ (подъем) № 6, Журнал регистрации обучения по оказанию первой помощи пострадавшему; Журнал Регистрации инструктажей Уч. ВШТ-6 (подъем); Журнал Регистрации внеплановых инструктажей Уч. ВШТ-6 (подъем); Журнал ознакомления рабочих с запасными выходами уч. ВШТ № 6; Журнал регистрации ознакомления трудящихся участка ВШТ-6 с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда; Книга нарядов Технологических смен Уч. ВШТ-6, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 139-144, 159-172, 173 - 174). Исходя из сведений, содержащихся в «Книге нарядов технологических смен участка ВШТ-6», проверка реле ограничения скорости в соответствии с инструкцией ИОТ 01-40-2014 по охране труда при осмотре подъемных установок, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 28.02.2014 года, машинистам подъёмных установок в период с 16.06.2014г. по 16.07.2014г. не поручалась и не проводилась.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.05.2014 года произведен осмотр Журнала записи результатов осмотра подъемной установки ЦР-5/3,2*0,55 Главного ствола, истребованного из ООО «Абаканский рудник» в ходе предварительного расследования, приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства, из которого следует, что Фроловым А.А. периодически проводились осмотры подъёмной установки, в том числе 16.07.2014г., проверка защит и блокировок (т. 1 л.д. 176-178). В этом же журнале в после 18.03.2014г. имеется запись о проведении замены пружин и испытании парашютов от 12.07.2014г. Сягловым С.В.

В соответствии с заключением экспертов № 8 от 30.04.2015 г. по судебной горно-технической экспертизе причина группового несчастного случая 16 июля 2014 года, жесткой посадки клети, заключается в нарушении работниками ООО «Абаканский Рудник» правил и норм безопасного ведения работ:

- по организационному обеспечению технологического процесса по подъему – спуску людей по главному стволу;

-по оснащению клетевого подъема устройством защиты от превышения скорости клети при подходе к приемной площадке гор. -200м;

- по созданию условий труда для машинистов клетьевого подъема.

Все это характеризует неудовлетворительную работу:

-главного механика ООО «Абаканский рудник» Фролова А.А. по организации технологического процесса спуск и подъем людей и грузов по стволу «главный» и по эксплуатации клетьевого подъема главного ствола с неисправным устройством защиты от превышения скорости движения клети;

- электромеханика участка ВШТ № 6 «Подъем» ООО «Абаканский рудник» Сяглова С.В., допустившего использование на подъемной установке ЦР-5х3.2/0.55 неисправного устройства защиты от превышения скорости (РОС), которое не обеспечило торможение подъемной машины при подходе клети к нижней приемной площадке гор. -200 м.;

- В процессе эксплуатации подъемной установки нарушено требование п. 367 правил безопасности, согласно которому ответственные лица за эксплуатацию обязаны периодически проверять исправность работы защиты от превышения скорости при подходе к приемной площадке гор. -200м;

- машиниста подъемной машины Шиве Т.Н, в начале смены не осуществившей предварительный перегон клети, из-за недостаточности 10-ти минутного перерыва в работе клетевого подъема для выполнения поверочного холостого перегона клети главного ствола, от горизонта +585м до горизонта – 200м (длиною 785 м) вниз и обратно, а в течение смены, на участке главного ствола длиною 106 м, между гор. -95 м и -200 м, ошибочно продолжавшей управлять подъемной машиной в скоростном режиме, как и в предыдущем перегоне, между гор. +537 м и гор. – 95 м, где протяженность участка ствола в 6 раз больше.

- Главный механик ООО «Абаканский рудник» Фролов А.А. допустил неудовлетворительное оснащение клетевого подъема главного ствола устройством защиты от превышения скорости клети, в результате тормозной путь клети составил 10-15 м, вместо установленных 43 м, чем нарушил требования:

- статьи 21, 212 Трудового кодекса РФ «соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда», «обеспечивать безопасные условия и охрану труда»;

- статьи 9, ч. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- в процессе эксплуатации подъемной установки нарушил требование п. 367 ПБ, согласно которому ответственные лица за эксплуатацию обязаны периодически проверять исправность работы защиты от превышения скорости при подходе к приемной площадке гор. -200 м.

Электромеханик участка ВШТ № 6 «Подъем» ООО «Абаканский рудник» Сяглов С.В.. допустил использование на подъемной установкеЦР-5х3.2/0.55 на момент происшествия неисправного устройства защиты от превышения скорости (РОС), которое не обеспечило торможение подъемной машины при подходе клети к нижней приемной площадке гор. -200м,

чем нарушил требования:

Машинист подъемной машины Шиве Т.Н, в начале смены, не осуществив предварительный перегон клети, приступила к операциям по спуску и подъему людей.

На участке главного ствола длиною 106 м, между гор. -95 м и -200 м, нарушила скоростной режим движения клети, ошибочно продолжала управлять подъемной машиной в режиме, как и в предыдущем перегоне, между гор. +537 м и гор. – 95 м, где протяженность участка ствола в 6 раз больше, реле ограничения скорости сработало поздно, тормозной путь клети составил 10-15 м вместо установленных 43 м. Таким образом, нарушила требования:

- статьи 21 Трудового кодекса РФ «соблюдать требования по охране руда и обеспечению безопасности труда;

- п. 365 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», ПБ 03-553-03, «производить спуск и подъем людей после предварительного перегона клети вхолостую;

- п. 3.1.6 Инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины, ИОТ 01-34-2014, «максимальная скорость подъема и спуска по главному стволу не должна превышать 6,72м/с»;

- п. 3.1.7 Инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины, ИОТ 01-34-2014, «при движении клети вниз с людьми, при подходе к горизонтам, скорость движения клети не должна превышать 1 м/с».

Машинист подъемной машины 5 разряда Шиве Т.Н. принимала действия для предотвращения негативных последствий. Эти действия отвечали технике безопасности при указанных условиях, но назревающая опасность была ею замечена поздно, тормозной путь оказался коротким, реле ограничения скорости (РОС) не сработало должным образом. У машиниста подъемной машины при указанных обстоятельствах фактически не имелось реальной возможности предотвратить жесткую посадку клети.

Техническое состояние подъемной машины ЦР -5х3.2/0.55, не отвечало требованиям правил безопасности по причине использования неисправного ограничителя скорости (РОС).

Скорость клети на момент подхода к приемной площадке и жесткой посадки находилась в пределах 4,0 - 4,6 м/с, что значительно превышает норматив ПБ (не более 1 м/с).

Контроль со стороны должностных лиц ООО «Абаканский рудник» за соблюдением правил безопасности на производстве был не достаточным по следующим направлениям ведения горных работ:

- по организационному обеспечению технологического процесса по подъему – спуску людей по главному стволу;

Устройства защиты от превышения скорости и ограничения скорости подъемной машины ЦР 5 х 3,2 / 0,55 не отвечали требованиям ПБ, находились в неисправном состоянии.

При подходе к посадочной площадке горизонт – 200 м. при спуске людей скорость должна быть не более 1 м/с (скорость клети на момент подхода к приемной площадке и жесткой посадки находилась в пределах 4,0 – 4,6 м/с). Тормозной путь клети составил 10-15 м, вместо установленных 43 м, что указывает на то, что устройства защиты от превышения скорости и ограничения скорости подъемной машины ЦР 5 х 3,2 / 0,55 на момент аварии 16.07.2014 года были не исправны (т. 3 л.д. 28-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30, подтвердив вышеуказанные выводы экспертизы, показал, что причинами происшествия в ООО «Абаканский рудник» 16.07.2014г. явились нарушение порядка работы на подъёмной установке машиниста Шиве Т.Н. при спуске работников с превышением скорости движения клети, несоблюдение ею правил техники безопасности, несоблюдение требований руководящих документов Фроловым А.А. и Сягловым С.В. по проверке работоспособности реле ограничения скорости, несвоевременная его сработка в период спуска работников на горизонт – 200м. При этом периодичность проверки ответственными лицами за состояние подъёмной установки работы предохранительного тормоза, защитных устройств и остальных элементов подъёмной установки руководством шахты не была установлена, какие – либо документы, свидетельствующие о проведении таких проверок отсутствуют. Такая проверка не может быть проведена в полном объёме перед началом каждой смены, так как она занимает по времени около 2 – 3 часов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31, также подтвердив вышеуказанные выводы экспертизы, дополнив показания эксперта ФИО30, показал, что в связи с неисправностью или неправильной настройкой реле ограничения скорости своевременно не поступил сигнал на торможение клети механическим тормозом с находившимися в ней работниками, блокировка обеспечивает остановку клети при любой скорости. Фролов А.А. и Сяглов С.В., ответственные за правильную работу блокирующих устройств, не проводили их регулярные проверки. Осмотры подъёмной машины, проведённые Сягловым С.В. и Фроловым А.А., в том числе в день происшествия, не являются проверкой, которая предписана п. 367 действовавших на момент происшествия «Единых правил безопасности при разработке рудных и нерудных россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», так как она должна проводиться в объёме, предусмотренном «Руководством по ревизии, наладке и испытанию шахтных подъёмных установок» комиссионно, однако никаких подтверждающих документов об этом не имеется. Так как ООО «Абаканский рудник» не определена периодичность такой проверки, Фролов А.А. должен был приостановить работу подъёмной установки.

Свидетель ФИО33, являющийся руководителем СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, суду показал, что с его разрешения эксперт ФИО30, которому поручено проведение экспертизы, привлёк к производству судебной экспертизы других экспертов – ФИО31 и ФИО32

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО3 установлены повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 115-116).

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО4 установлены повреждения в виде оскольчатого перелома <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 159-160).

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО5 установлены повреждения в виде перелома <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 202-203).

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО6 установлены повреждения в виде закрытого переломо-вывиха <данные изъяты>, которые в своей совокупности вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 3 л.д. 243-244).

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО7 установлены повреждения в виде закрытых переломов <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 4 л.д. 34-35).

Заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО8 установлены повреждения в виде компрессионного перелома <данные изъяты>, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 4 л.д. 71-72).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> у ФИО9 имелись повреждения в виде раны, не причинившей вреда здоровью (т. 4 л.д. 117).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО10 причинена физическая боль (т. 4 л.д. 160).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО10 причинена физическая боль (т. 4 л.д. 199).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> ФИО11 причинена физическая боль (т. 4 л.д. 241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО34, подтвердив вышеуказанные выводы экспертиз, показал, что выявленные у ФИО6 диагнозы при его дополнительном обследовании, являются заболеваниями, исходя из их характера, они не могли образоваться одномоментно, в результате происшествия 16.07.2014г. Все выявленные у потерпевшего и описанные в медицинских документах повреждения охвачены экспертным исследованием. Возможное ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Суд учитывает, что указанные заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, на основании приведённых руководящих документов и методик, а потому, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых и потерпевших не допущено.

По мнению стороны защиты заключение экспертов № 8 от 30.04.2015 года по судебной горнотехнической экспертизе необходимо признать недопустимым доказательством, так как усматривается заинтересованность экспертов, в производстве экспертизы участвовали три эксперта, однако комплексная экспертиза не назначалась, эксперты ФИО31 и ФИО32 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ экспертом ФИО30, которому поручено производство экспертизы, в заключении нет ссылок на использованные методики, эксперты в ООО «Абаканский рудник» для производства экспертизы не выезжали.

Суд, не соглашаясь с указанной позицией, принимает во внимание то, что отводов экспертам подсудимыми и их защитниками, потерпевшими, не заявлялось, какая-либо заинтересованность их в исходе уголовного дела судом не установлена, родственниками кого-либо из участников процесса они не являются, сомнений в их компетенции не имелось, в связи с чем отводу не подлежали. С учётом того, что эксперты ФИО31 и ФИО32 привлечены к проведению экспертизы с соблюдением положений ст.57 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в экспертизе имеются их подписи о том, что права экспертов, уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения им разъяснены, сведений о том, что у них разные специальности, не имеется, в экспертизе приведены Законы, нормативные материалы, руководящие документы, другие технические документы, которыми эксперты руководствовались, в тексте экспертизы ссылки на них имеются, каких-либо дополнительных ходатайств от экспертов о необходимости дополнительного осмотра подъёмной установки, представления дополнительных документов, не поступало, основания для признания экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Протоколом следственного эксперимента от 05.02.2015 года зафиксировано проведение следственного эксперимента с целью проверки работоспособности защиты от превышения скорости при подходе клетевой подъемной машины ЦР-5х3.2/0.55 к приемной площадке горизонта -200м. В ходе следственного эксперимента установлено, что при превышении скорости и правильной сработке реле ограничения скорости клеть, загруженная грузом, остановилась до приемной площадки, что убеждает суд в том, что жёсткой посадки клети с находившимися в ней потерпевшими при исправном оборудовании при превышении скорости движения не произошло бы. Указание на расстояние, от которого остановилась клеть до приёмной площадки, суд считает технической ошибкой, которая на выводы о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии не влияет.

В соответствии с п.305 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", утверждённых Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 N 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.05.2003 N 4600), действовавших в период происшествия 16.07.2014г., тормозная система и другие элементы подъемной машины, аппаратура защиты и система управления, должны осматриваться и проверяться ежесуточно, с учетом результатов инструментального контроля и наблюдений, службой главного механика.

Пунктом 367 указанных Правил установлено, что ответственными лицами за состояние подъемной установки должна периодически проверяться исправность работы предохранительного тормоза, защитных устройств и остальных элементов подъемной установки. Периодичность контроля устанавливается техническим руководителем шахты.

В соответствии с п. 368 данных Правил перед вводом в эксплуатацию и в дальнейшем один раз в год специализированным подразделением (организацией) с участием представителей энергомеханической службы шахты должна производиться ревизия и наладка подъемной установки в объемах, предусмотренных руководством по ревизии, наладке и испытанию шахтных подъемных установок. Это требование не распространяется на грузовые лебедки, предназначенные для спуска-подъема оборудования и материалов.

В соответствии с п.п. «з» п.369 этих же Правил на каждую подъемную установку должны быть регламентные карты по техническому осмотру и ремонту подъемной установки.

В соответствии с п.11.2.2.2. раздела 11.2.2. «Ежесуточное техническое обслуживание ТО-2» Руководства по техническому обслуживанию и ремонту шахтных подъёмных установок, Утв. Энергомеханическим управлением Министерства угольной промышленности СССР 15.10.1980г., ежесуточно электрослесарем подземным, машинистом подъёма проводится осмотр и проверка ограничителя скорости с командоаппаратами РОС путём внешнего осмотра, проверки показаний приборов, спуска и подъёма подъёмного сосуда, проверки работы реле контроля и исправности ограничителя скорости, до срабатывания реле ограничителя скорости и наложения предохранительного тормоза.

В соответствии с п.11.2.4.2. раздела 11.2.4. «Двухнедельное техническое обслуживание ТО-4» этого же Руководства, проверка правильности работы защитных устройств проводится главным механиком или его помощником, двумя электрослесарями подземными, при этом выполняются работы, предусмотренные п.11.2.2.2. -11.2.2.7., в соответствии с п.11.2.4.4. в этом же составе проводится проверка исправности блокировок, срабатывание которых приводит к включению предохранительного тормоза.

Соответствующих карт со сведениями о проведении указанных технических обслуживаний в установленных объёмах в предусмотренные данным Руководством сроки, следствием не установлено, суду не представлено. Распорядительный документ, изданный в соответствии с требованиями п.367 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом", отсутствует, о чём свидетельствуют показания как подсудимых Фролова А.А.и Сяглова С.В., так и технического руководителя ООО «Абаканский рудник» свидетеля ФИО29

Представленное суду Распоряжение №3 главного инженера ООО «Абаканский рудник» ФИО29от 20.01.2014г. о назначении лиц на ежесуточный осмотр клетевых подъемных установок, ЦР5*, ШПМ 2*4 таковым не является, так как возлагает на Фролова А.А., Сяглова С.В. и ряд других работников ООО «Абаканский рудник» обязанности по ежесуточному осмотру тормозной системы, других элементов подъёмной машины, аппаратуры защиты, в соответствии с п.п.292,305,332 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом".

Из Должностной инструкции главного механика службы главного механика, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 27.12.2013 года, следует, что основными задачами главного механика являются: обеспечение бесперебойной и эффективной работы механического оборудования общества, организация своевременного и качественного ремонта, экспертного обследования, диагностики, ревизии, модернизации оборудования Общества, осуществление надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, механизмов, подъемников, лифтов (п. 1.3.). Главный механик должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.7.3), приказами и распоряжениями руководства Общества (п. 1.7.4), действующими инструкциями, правилами, положениями Общества (п. 1.7.5), действующими правилами, нормативно-правовыми, локальными актами по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и промышленной санитарии (п. 1.7.6.), Кардинальными требованиями безопасности, Политикой в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 1.7.7), настоящей должностной инструкцией (п. 1.7.8).

К задачам и функциям главного механика относятся, кроме прочего, обеспечение бесперебойной технически правильной и надежной работы оборудования, повышение её сменности, содержание в работоспособном состоянии; организовывает ремонт механического оборудования, грузоподъемных машин, механизмов, подъемников, лифтов; надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, механизмов, подъемников, лифтов, включая наличие и выполнение инструкций обслуживающим персоналом, выполнение требований правил безопасности при производстве работ грузоподъемными машинами; охрана труда, промышленная безопасность и производственный контроль, в рамках которых главный механик организует работу и контролирует соблюдение требований положения об организации работ по охране труда, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах; обеспечивает выполнение подчиненными работниками требований правил, инструкций по охране труда, технике безопасности, окружающей среды, пожарной безопасности, промышленной безопасности, промышленной санитарии и правил внутреннего трудового распорядка; проводит целевые проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности, освидетельствование грузоподъемных машин, механизмов, подъемников, лифтов. В рамках выполнения задачи руководства персоналом главный механик контролирует состояние трудовой дисциплины, выполнение работниками должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка; разрабатывает проекты должностных инструкций, обеспечивает утвержденными инструкциями подчиненных работников.

Главный механик имеет право давать указания руководству структурных подразделений Общества по вопросам содержания, эксплуатации и ремонта механического оборудования и требовать безусловного их выполнения (4.1.); приостанавливать работу механического, подъемно-транспортного оборудования и агрегатов (грузоподъемных машин, механизмов, подъемников, лифтов) в случаях, если дальнейшая эксплуатация их противоречит правилам безопасности, с одновременным уведомлением главного инженера (4.2.); давать заключения и визировать положения, инструкции, распорядительные документы, имеющие отношение к отделу главного механика, до представления их на подпись руководству Общества (4.3.) (т.5 л.д.196-198).

В соответствии с Должностной инструкцией электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 27.12.2013 года, основной задачей электромеханика по подъемным установкам участка № 6 является организация эксплуатации и ремонта оборудования участка (п. 1.3.).

Электромеханик должен знать, в том числе, расположение, технические характеристики, конструктивные особенности, режимы работы и правила технической эксплуатации электрооборудования участка (п. 1.6.2.), единую схему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации оборудования участка (п. 1.6.4.), и руководствоваться в своей работе, кроме прочего, правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.7.3), приказами и распоряжениями руководства Общества, участка (п. 1.7.4), Кардинальными требованиями безопасности, Политикой в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 1.7.5), правилами, положениями и инструкциями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, охране окружающей среды (п. 1.7.6.), настоящей должностной инструкцией (п. 1.7.7).

К задачам и функциям электромеханика относятся, кроме прочего, обеспечение безаварийной и надежной работы электромеханического оборудования участка; технически правильная эксплуатация оборудования и выполнение графиков и их ремонта; составление графиков осмотров и планово-предупредительных ремонтов оборудования участка. В рамках выполнения задачи по охране труда, промышленной безопасности, производственного контроля электромеханик по подъемным установкам участка № 6 выполняет обязанности, определенные положениями «Об организации работ по охране труда в ООО «Абаканский рудник», «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Абаканский рудник», «Инструкции по безопасному ведению горных работ на рудных и нерудных месторождениях (объектах строительства подземных сооружений), склонным к горным ударам», «Указания по ведению горных работ на Абаканском месторождении, склонном к горным ударам»; обеспечивает наличие, исправное состояние и постоянную готовность технических средств для безопасного производства работ; выявляет конструктивные недостатки эксплуатируемых и вновь внедряемых в производство оборудования, машин, механизмов, ручного и механизированного инструмента, электросхем и т.п., докладывает о выявленных недостатках вышестоящему руководителю.

Электромеханик по подъемным установкам участка № 6 имеет право, в том числе, отдавать распоряжения подчиненному персоналу и требовать их своевременного и качественного исполнения (п. 4.1.); не допускать выполнение работ на неисправном оборудовании и с применением неисправных инструментов, приспособлений, контрольно-измерительных приборов, не соответствующих условиям по обеспечению безопасности труда (п. 4.8.), приостанавливать выполнение работ, если продолжение работы или производственная обстановка создают угрозу жизни и здоровью работающих, а также в случаях аварийной ситуации (п. 4.10.); требовать от подчиненного персонала выполнения правил внутреннего трудового распорядка, требований должностных инструкций (п. 4.11).

Положения, содержащиеся в Должностной инструкции электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 01.07.2014 года, аналогичны содержащимся в Должностной инструкции электромеханика по подъемным установкам подземного участка ВШТ № 6, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 27.12.2013 года (т.5 л.д. 218-223).

В соответствии с должностной инструкцией машиниста подъемной машины подземного участка ВШТ № 6, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 27.12.2013 года, основной задачей машиниста подъемной машины является управление подъемной машиной при спуске и подъеме людей, грузов, материалов и различного оборудования по стволам шахты (п. 1.3). Машинист подъемной машины должен знать и руководствоваться в своей работе, в том числе, Кардинальными требованиями безопасности, Политикой в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (п. 1.6.14, 1.7.3), правилами внутреннего трудового распорядка (п. 1.7.1), действующими инструкциями, правилами, положениями по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (п. 1.7.4.), действующими инструкциями, правилами и положениями Общества (п. 1.7.5), Инструкцией по эксплуатации подъемной машины (п. 1.7.6), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок (п. 1.7.8), настоящей должностной инструкцией (п. 1.7.10).

К задачам и функциям машиниста подъемной машины относятся, кроме прочего, обеспечение своевременной, безаварийной и производительной работы подъемной машины, и в рамках выполнения данной задачи машинист является ответственным за техническое состояние подъемной машины; производит прием смены на рабочем месте, в здании подъемной машины, в ходе которой проверяет работоспособное состояние подъемной машины; контролирует техническое состояние подъемной машины, в том числе, состояние защитных средств в соответствии с ПТЭЭП и ПБ при эксплуатации электроустановок; производит совместно со стволовым прогон клети на всю длину ствола, проверку блокировок, стопоров клети, работоспособность средств связи; управляет подъемной машиной в соответствии с полученными сигналами от стволового; наблюдает за показаниями контрольно-измерительных приборов, положением сосудов в стволе по указателю глубины, правильной навивкой каната на барабан; обязанность неукоснительно соблюдать Кардинальные требования безопасности и Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (т.5 л.д.175-176).

Из Инструкции по охране труда для машинистов подъемной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 28.02.2014 года, следует, что машинист перед началом работ в начале смены должен проверить блокировки (п. 2.8), во время работы должен следить за показаниями указателя глубины и быть особо внимательным при подходе подъемных сосудов к приемным площадкам (п. 3.1.12), не должен производить работы по управлению подъёмной машиной с неисправными предохранительными блокировками (п. 3.2), в часы спуска и подъема людей на подъемных установках машину пускать плавно, постепенно увеличивая скорость до нормальной, замедление и ускорение движения клети не должно превышать 0,75 м/сек. Максимальная скорость подъема и спуска людей по Главному стволу не должна превышать 6,72 м/сек., производить спуск – подъем людей разрешается только после предварительного перегона клети вхолостую на всю глубину ствола (п. 3.1.6.). при движении клети вниз с людьми при подходе к промежуточным горизонтам, скорость движения клети не должна превышать 1 м/с (п. 3.1.7) (т.5 л.д.177-178).

В соответствии п.3.1.4.1. Инструкции ИОТ 01-40-2014 по охране труда при осмотре подъемных установок, утвержденной генеральным директором ООО «Абаканский рудник» ФИО1 28.02.2014 года, проверка защиты от превышения скорости, то есть проверка срабатывания реле ограничения скорости (РОС) при подходе к приемной площадке производится один раз в смену в присутствии бригадира или старшего электрослесаря данного подъема. Перед началом проверки машинист подъемной машины устанавливает сосуды в середине ствола. Ролик переменного сопротивления РОС вручную устанавливается на специальный шаблон, после чего включается подъемная машина. РОС считается исправным при наложении предохранительного тормоза при скорости движения сосуда более 1 м/сек. Проверка работоспособности РОС проводится при движении клети вверх-вниз (п. 3.1.4.1.). Причинами жесткой посадки клети на горизонте -200 м. являются неисправность реле ограничения скорости (РОС) и превышение скорости подъемной машины при подходе к конечному горизонту (п. 4.1.1.);

В соответствии с «Книгой нарядов технологических смен участка ВШТ-6 ООО «Абаканский рудник» работы, предусмотренные данной инструкцией, с 16 июня по 16 июля 2014 года машинистами подъёмных установок не проводились.

Согласно пункту 1.2. должностной инструкции электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка общества с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник», утвержденной 27.12.2013 г. генеральным директором ФИО1, электрослесарь непосредственно подчиняется электромеханику подземного участка ООО «Абаканский рудник». В число задач входит своевременное и качественное выполнение работ по ремонту электромеханического оборудования участка, соблюдение Кардинальных требований безопасности и Политики в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды (раздел 2).

В соответствии со служебной запиской исполнительного директора ООО «Абаканский рудник» ФИО27 от 06.04.2016 года № 255 относительно подчиненности работников в период с 16.03.2014 года по 16.07.2014 года, электрослесари непосредственно подчиняются электромеханику подземного участка ООО «Абаканский рудник», оперативно – лицу технического надзора смены: горному мастеру, начальнику подземного участка или его заместителю (п. 1.2 Должностной инструкции электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка ООО «Абаканский рудник», утвержденной Генеральным директором ФИО1 21.12.2013 года); электромеханик по подъемным установкам участка № 6 непосредственно подчинен заместителю начальника участка № 6, функционально – главному механику, главному энергетику ООО «Абаканского рудника» (п. 1.2 Должностной инструкции электромеханика по подъемным установкам подземного участка внутришахтного транспорта (подъем) ООО «Абаканский рудник», утвержденной Генеральным директором ФИО1 01.07.2014 года); электромеханику по подъемным установкам непосредственно подчинен: ремонтный персонал участка – электрослесари, дежурные электрослесари, электрогазосварщики, слесари (п. 2.1 Должностной инструкции электромеханика по подъемным установкам подземного участка внутришахтного транспорта (подъем) ООО «Абаканский рудник», утвержденной Генеральным директором ФИО1 01.07.2014 года).

Согласно сообщению исполнительного директора ООО «Абаканский рудник» ФИО27 от 26.05.2016 года в период аварии на ООО «Абаканский рудник», имевшей место 16.07.2014 года, техническим руководителем являлся главный инженер ФИО29 и является им в настоящее время. Данное его положение закреплено должностной инструкцией главного инженера ООО «Абаканский рудник», утвержденной генеральным директором Общества 27.12.2013 года (п. 1.3., 3.1.8).

В соответствии Актом расследования группового несчастного случая, произошедшего 16.07.2014 года в 16 часов 45 минут в ООО «Абаканский рудник», основной причиной группового несчастного случая является нарушение технологического процесса (5.1.), а именно: нарушен скоростной режим подъемной машины ЦР-5х3,2/0,55 (установленный инструкцией по ОТ для машиниста подъема 6,72 м/с, факт. 7,58 м/с, установленный реле ограничения скорости РОС 7,2 м/с) при спуске людей в шахту с горизонта -95 м до горизонта -200 м (нарушение ст. 21 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.6 Инструкции по охране труда машиниста подъемной установки) (5.1.1.); тормозной путь составил 10-15 м вместо установленный 43 м. Изменена величина тока установки реле ограничения скорости (РОС), установленная при ежегодной ревизии и наладке; ретардирующий диск возможно смещался в сторону более позднего срабатывания РОС (Нарушение ст. 21, 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 368 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 года № 30 ПБ 03-553-03) (5.1.2.); не проведен предварительный перегон клети вхолостую на всю глубину ствола перед спуском-подъемом людей (Нарушение ст. 21, 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.6 Инструкции по охране труда машиниста подъемной установки, п. 365 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 года № 30 ПБ 03-553-03) (5.1.3.); в течение месяца с 15 июня по 15 июля 2014 года машинисты подъема 10 раз меняли рабочее место (25,26,27,29,30 июня, 10,11,12,13,15 июля 2014 года), переходя с одной подъемной машины на другую – со ствола «Главный» на ствол «Клетьевой» без обязательной стажировки (Нарушение ст. 21, 212 ТК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 364 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 года № 30 ПБ 03-553-03) (5.1.4).

Главный механик службы главного механика ООО «Абаканский рудник» Фролов А.А. не разработал и не осуществил контроль наличия у машинистов подъема Инструкции по безопасному ведению технологического процесса – спуск и подъем людей и грузов по стволу «Главный» (Нарушение ст. 21 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 23 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 года № 30 ПБ 03-553-03, ГЛ. 3 п. 1.1., 3.2, 6.4 Должностной инструкции главного механика службы главного механика управления ООО «Абаканский рудник»). Электромехаником участка ВШТ 6 периодически не реже 1 раза в месяц не просматиривается оперативная документация, не принимаются меры к устранению обнаруженных недостатков (т.2 л.д. 2-33).

В соответствии с Заключением по экспертной оценке ситуации, приведшей к несчастному случаю 16.07.2014 года на ШМП ЦР5х3,2, зав. № 588 ств. «Главный», эксплуатируемой ООО «Абаканский рудник», утвержденным директором ООО ПТП «Сибэнергочермет» ФИО2 04.08.2014 года, к возможным причинам наступления несчастного случая отнесено: 1. Превышение скорости на подходе к горизонту -200 м, что видно из диаграммы пути. Машинистка не снизила скорость. Ток динамического торможения был ? 65А, что видно по диаграмме, следовательно, ток динамического торможения не соответствовал фактической скорости. 2. Позднее срабатывание РОС (реле ограничения скорости). В момент развития событий аварийной ситуации и наложения ТП, «тормозной путь» был недостаточным для полной остановки клети и составлял ? 10-15 м, вместо 43 м, установленных при ежегодной ревизии наладке. Позднее срабатывание РОС могло быть вызвано: изменением величины тока уставки РОС, которая была установлена при ежегодной ревизии наладке; в процессе эксплуатации не исключается возможность ослабления болтов крепящих ретардирующий диск и, соответственно, смещению его в сторону более позднего срабатывания РОС. После несчастного случая была проведена внеочередная ревизия и наладка ШПМ в период с 23 по 25 июля 2014 года, по результатам которой была ограничена скорость спуска-подъема до 6 м/с. на момент проверки на месте устройств безопасности экспертом 28.07.2014 года проводившим обследование, были проверены правильность и четкость срабатывания устройств защиты на параметрах, установленных при внеочередной ревизии и наладке ШПМ, а именно: РОС (реле ограничения скорости) срабатывает при превышении максимальной скорости спуска-подъема движения клети «Вперед» «Назад» на 15%; при подходе подъемного сосуда (клети) к приемной площадке, скорость составляет 1 м/с; путь замедления составляет ? 43 метра (т.2 л.д.127-134).

Из акта приёмки в эксплуатацию регистрирующего диагностического устройства подъёмной установки от 12.02.2007г. следует, что данное устройство подъёмной установки ствола Главный подъёмной машины ЦР5х32/0,55 принято в эксплуатацию.

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № 110 –ТУ 0190 – 2014 ФГУП ВО «Безопасность» на 19.07.2014г. защита от превышения скорости исправна.

В соответствии с позицией стороны защиты и подсудимых Сяглова С.В., Фролова А.А., их вина в инкриминируемом деянии отсутствует, так как непосредственной причиной получения травм потерпевшими являются неправильные действия подсудимой Шиве Т.Н., невыполнение подчинёнными Фролову А.А. и Сяглову С.В. работниками, другими должностными лицами, своих обязанностей. Сами они периодические проверки работоспособности реле ограничения скорости, других блокировок, проводили, осмотры подъёмной установки проводили и машинисты с электрослесарями, о чём имеются записи в соответствующем журнале. Не установлен момент возникновения неисправности, которая не позволила своевременно сработать реле ограничения скорости, при осмотре подъёмной установки после происшествия неисправность реле ограничения скорости, вмешательства в его работу, не установлены. Фролов А.А. не отвечает за безаварийную работу реле ограничения скорости, так как это не механическое, а электрическое оборудование, на него руководящими документами не возложена обязанность по обеспечению исправной работы подъёмной установки, периодичность контроля за исправностью подъёмной установки в соответствии с п.367 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» техническим руководителем не установлена.

Уголовное дело в отношении Сяглова С.В. не возбуждалось, у него 16.07.2014г. был выходной день, в связи с чем осуществить контроль за исполнением работниками правил техники безопасности, своих трудовых обязанностей, не мог; Эксперт ФИО31 при допросе утверждал, что проверка реле ограничения скорости должна проводиться им и Фроловым А.А. с составлением акта, однако такое требование в Руководствах, регламентирующих обслуживание, проверку подъёмных установок, отсутствует. График смен машинистов подъёмной установки позволяет им провести необходимые проверки состояния машины. В действиях подсудимой Шиве Т.Н. отсутствует состав преступления, так как эксперты пришли к выводу о том, что у неё в сложившейся ситуации не было возможности предотвратить жёсткую посадку клети на приёмную площадку.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты ФИО35, которая показала, что подсудимый Фролов А.А. присутствовал 16.07.2014г. при том, как она, являясь машинистом подъёмной установки, во вторую смену произвела проверку работы реле ограничения скорости.

Суд, не соглашаясь с изложенной позицией, считает, что вина подсудимых доказана всей совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Приведенные в приговоре документы подтверждают факт работы подсудимых в рассматриваемый судом период в указанных должностях, а равно определяют круг их обязанностей по эксплуатации опасного производственного объекта, к выполнению которых они небрежно отнеслись.

Из анализа должностных обязанностей подсудимых, приведённых в приговоре руководящих технических документов, п.п.305,367,369 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», следует, что подсудимые отвечали за исправную работу подъёмной установки, должны были проводить проверки защит и блокировок с периодичностью, в них указанной, о чём составлять соответствующие документы. Фролов А.А. и Сяглов С.В., кроме этого, отвечали за выполнение правил техники безопасности и трудовых обязанностей подчинёнными работниками, однако свои должностные обязанности должным образом не исполнили, работу по проверке защит и блокировок подчинёнными в соответствии с предъявляемыми требованиями не организовали, что привело к необнаружению неисправности в работе реле ограничения скорости или его неверной настройки и травмированию потерпевших. По этим же основаниям на выводы о виновности Сяглова С.В. в инкриминируемом деянии не влияет тот факт, что в день происшествия 16.07.2014г. у него был выходной день.

Сведения в журнале записи результатов осмотра подъёмной установки свидетельствуют только об осмотре устройств подъёмной установки, а не о проведении проверки работоспособности систем и устройств защиты, в том числе работы реле ограничения скорости. К записям в данном журнале о проведении проверок защит и блокировок, которые сделаны Фроловым А.А. и Сягловым С.В., записям в книге нарядов электрослесарной группы участка ВШТ – 6, показаниям свидетеля ФИО35 суд, с учётом показаний свидетеля ФИО13, подсудимой Шиве Т.Н., сведений, содержащихся в «Книге нарядов технологических смен участка ВШТ-6», отсутствия сведений о периодическом техническом обслуживании с проверкой работы реле ограничения скорости, относится критически и считает, что полноценная проверка реле ограничения скорости подсудимыми в установленные сроки и с установленной периодичностью не проводилась, контроль за её проведением соответствующими работниками не осуществлялся, а указанные записи сделаны формально.

Суд считает, что при неустановлении периодичности контроля в соответствии с п.367 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» Фролов А.А. и Сяглов С.В. должны были в соответствии с приведёнными в приговоре их должностными обязанностями, приостановить работу подъёмной машины, так как дальнейшая её эксплуатация, в таком случае, по мнению суда, противоречила правилам безопасности, чего ими сделано не было.

На выводы суда о виновности подсудимых не влияет то, что через несколько дней после происшествия специалисты не выявили неисправность реле ограничения скорости, так как его несвоевременная сработка и жёсткая вследствии этого посадка клети подъёмной машины, повлекшая травмирование потерпевших, свидетельствует о его неверной настройке либо неправильной работе в момент происшествия, а также то, что руководством по ревизии наладке и испытанию шахтных подъёмных установок, руководством по их техническому обслуживанию и ремонту не предусмотрено ранее полугодовой проверки подъёмной установки составление акта.

Так как Шиве Т.Н. не проверила в соответствии с положениями п.3.1.4.1. Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок работу реле ограничения скорости, приступив к спуску потерпевших, своими неправильными действиями, которых можно было избежать при более внимательном исполнении возложенных на неё обязанностей при спуске потерпевших на горизонт -200м, сама создала аварийную ситуацию, а при превышении скорости движения клети не смогла её своевременно затормозить, суд считает, что её действия правильно квалифицированы следствием по ч.1 ст.216 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем на выводы о виновности подсудимых не влияют заявления подсудимых Фролова А.А., Сяглова С.В., защитников подсудимых о возможной вине в травмировании потерпевших других работников ООО «Абаканский рудник».

Положения ст.146 УПК РФ не препятствуют следователю привлечь по возбуждённому уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого конкретное лицо.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Сяглова С.В. и Фролова А.А. указание на нарушение ими требований п. 363 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», п.3.1.4.1. Инструкции по охране труда при осмотре подъёмных установок, так как это при рассмотрении уголовного дела судом подтверждения не нашло, что не влечёт переквалификацию действий подсудимых. Кроме того, суд считает установленным, что в июле 2014 года Сяглов С.В., в соответствии с графиком работы структурных подразделений ООО «Абаканский рудник», начинал работу с 7 часов.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, взятых за основу, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершённых преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимых, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимых, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что небрежное отношение подсудимых к названным обязанностям состоит в причинной связи с наступившими последствиями в результате эксплуатации клетьевого подъема Главного ствола с неисправным оборудованием, что повлекло жесткую посадку клети на нижнюю приемную площадку, так как выполнение этих обязанностей с учетом их образования, опыта работы, при должной внимательности могло предотвратить несчастный случай на производстве.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств, суд находит доказанным совершение инкриминируемого преступления Фроловым А.А., Сягловым С.В. и Шиве Т.Н. при установленных и описанных судом обстоятельствах, в связи с чем квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, возраст подсудимых, семейное положение, личности, а также ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Шиве Т.Н. не судима (т. 5 л.д. 162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 163, 165), по месту работы ООО «Абаканский рудник» характеризуется положительно, (т. 5 л.д. 166), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» не состоит (т. 5 л.д. 164).

Фролов А.А. не судим (т. 5 л.д. 186), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 187, 189), по месту работы ООО «Абаканский рудник» характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей (т. 5 л.д. 190, 199- 200), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» не состоит (т. 5 л.д. 188).

Сяглов С.В. не судим (т. 5 л.д. 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 5 л.д. 208, 210), по месту работы ООО «Абаканский рудник» характеризуется положительно, (т. 5 л.д. 211), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» не состоит (т. 5 л.д. 209), имеет одного совершеннолетнего, одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка (т. 5 л.д. 229- 231).

С учётом поведения подсудимых в судебном заседании, характеристик личности, суд приходит к выводу о совершении каждым из них инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Фролову А.А. и Сяглову С.В., суд признаёт совершение по неосторожности преступления впервые, наличие малолетних детей у виновных. К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимой Шиве Т.Н., суд относит совершение по неосторожности преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности подсудимых, иных вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, без рассрочки его выплаты в силу нецелесообразности.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с лишением свободы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и препятствий согласно п. 13 Постановления не имеется, Фролов А.А., Сяглов С.В. и Шиве Т.Н. подлежат освобождению от назначенного наказания в силу п. 9 Постановления и п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по данному делу: протокол проверки знаний по ОТиТП Уч. ВШТ (подъем) № 6, журнал регистрации обучения по оказанию первой помощи пострадавшему; журнал Регистрации инструктажей Уч. ВШТ-6 (подъем); журнал Регистрации внеплановых инструктажей Уч. ВШТ-6 (подъем); журнал ознакомления рабочих с запасными выходами уч. ВШТ № 6; журнал регистрации ознакомления трудящихся участка ВШТ-6 с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда; книга нарядов Технологических смен Уч. ВШТ-6, журнал записи результатов осмотра подъемной установки ЦР-5/3,2*0,55, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.

В судебных заседаниях интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению, за оказание ими юридической помощи отдельными процессуальными решениями постановлено произвести оплату их труда.

В связи с тем, что подсудимой Шиве Т.Н. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным освободить её от процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

С подсудимых Фролова А.А. и Сяглова С.В. данные издержки в сумме по 32 928 рублей с каждого подлежат взысканию, так как оснований для освобождения от этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова А.А., Шиве Т.Н., Сяглова С.В. признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание:

- Фролову А.А. в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей;

- Сяглову С.В. в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей;

- Шиве Т.Н. в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.п. 3 п. 1 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 г. №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить Фролова А.А., Шиве Т.Н., Сяглова С.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в отношении Фролова А.А., Шиве Т.Н., Сяглова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Фролова А.А. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 32928 рублей.

Взыскать с Сяглова С.В. процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 32928 рублей.

Освободить Шиве Т.Н. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: протокол проверки знаний по ОТиТП Уч. ВШТ (подъем) № 6, журнал регистрации обучения по оказанию первой помощи пострадавшему; журнал Регистрации инструктажей Уч. ВШТ-6 (подъем); журнал Регистрации внеплановых инструктажей Уч. ВШТ-6 (подъем); журнал ознакомления рабочих с запасными выходами уч. ВШТ № 6; журнал регистрации ознакомления трудящихся участка ВШТ-6 с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда; книга нарядов Технологических смен Уч. ВШТ-6, журнал записи результатов осмотра подъемной установки ЦР-5/3,2*0,55, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г.

Приговор по делу № 1-1/2016 (1-56/2015;) от 30.06.2015

1-1/2016 (1-56/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица