Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2015 ~ М-431/2015 от 08.10.2015

Дело №2-417/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 29 декабря 2015 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре Смолановой О.А.,

    с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» А.О.В., действующей на основании доверенности №324/169-Д от 14.04.2014 года,

    ответчицы Буяновой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буяновой Г.М. о расторжении кредитного договора № от 13 мая 2014 года и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Буяновой Г.М. о расторжении кредитного договора № от 13 мая 2014 года, о взыскании суммы задолженности по нему по состоянию на 12.09.2015 года и расходов по оплате государственной пошлине.

    В обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России» и Буяновой Г.М. 13 мая 2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Буяновой Г.М. был выдан кредит в размере 138 000 (Сто тридцать восемь тысяч) рублей на срок по 13 мая 2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,50% годовых.

    В соответствии с пунктами 3.1. – 3.2.2. кредитного договора № от 13 мая 2014 года Буянова Г.М. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1. кредитного договора № от 13 мая 2014 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 15 мая 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от 15 мая 2014 года, Заемщику было направлено требование от 11 августа 2015 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 13 мая 2014 года Заемщиком не исполнены.

    В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13 мая 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12 сентября 2015 года составляет 135 100 рублей 60 копеек, из которых: 121229 рублей 64 копейки просроченный основной долг, 8755 рубля 65 копеек просроченные проценты, 5115 рублей 31 копейка неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор № от 13 мая 2014 года и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Буяновой Г.М. сумму задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 12.09.2015 года в размере 135 100 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 01 копейку.

    Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» А.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

    В судебном заседании ответчица Буянова Г.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как кредитный договор и заявление на выдачу кредита не подписывала, денег не получала.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 13 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего Дополнительным офисом №4314/044 Чамзинского отделения №4314 Сбербанка России Б.Л.А., действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности № 89/169 –Д от 19 августа 2013 года с одной стороны и Буяновой Г.М. с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 138 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-17).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, на основании заявления Буяновой Г.М. на зачисление кредита от 13 мая 2014 года кредитные средства в размере 138 000 рублей перечислены кредитором - истцом на счет заемщика - ответчика (л.д. 19).

Ответчица Буянова Г.М. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи, установленные графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 12 сентября 2015 год (л.д.12-13).

    Согласно пункту 4.2.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчица Буянова Г.М. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2015 года составляет 135 100 рублей 60 копеек, из которых: 121229 рублей 64 копейки просроченный основной долг, 8755 рубля 65 копеек просроченные проценты, 5115 рублей 31 копейка неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Буяновой Г.М. своих обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» 11 августа 2015 года направил Буяновой Г.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 14).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N 2728/4-2 от 28.12.2015 года шесть подписей от имени Буяновой Г.М., расположенные в кредитном договоре № от 13.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Буяновой Г.М., вероятно, выполнены самой Буяновой Г.М..

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.     Следовательно, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

Довод Буяновой Г.М. о том, что она не подписывала представленный в материалы дела кредитный договор не нашел своего объективного подтверждекния в судебном заседании и опровергается заключением проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчицей требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 12 сентября 2015 года составляет 135 100 рублей 60 копеек, из которых: 121229 рублей 64 копейки просроченный основной долг, 8755 рубля 65 копеек просроченные проценты, 5115 рублей 31 копейка неустойка.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1. при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Буянова Г.М. принятые на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора № от 13 мая 2014 года не исполняет, истцом не получен ответ на требование о расторжение кредитного договора, суд считает, что кредитный договор № от 13 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буяновой Г.М., подлежит расторжению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчицы Буяновой Г.М. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля 01 копейка.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буяновой Галине Михайловне о расторжении кредитного договора № от 13 мая 2014 года и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 13 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Буяновой Г.М..

Взыскать с Буяновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в сумме в размере 135 100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Буяновой Г.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 (Три тысячи девятьсот два) рубля 01 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Большеберезниковского районного суда

Республики Мордовия Л.А.Колчина