Решение по делу № 2-2385/2017 ~ М-2229/2017 от 14.09.2017

ело № 2-2385/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя СРОО «Центр защиты прав потребителей» - Лагутиной Б.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2017 года, представителя истца Рамзаева О.В. – Лагутиной Б.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рамзаева Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛинк» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Рамзаева О.В. (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛинк» (далее по тексту - ООО «СарЛинк», ответчик) о защите прав потребителя.

Мотивирует требования тем, что 24.05.2017 года Рамзаев О.В. заключил с ООО «СарЛинк» договор подряда на монтаж волоконно-оптической линии связи для бытовых нужд стоимостью 113 000 рублей. Оплата стоимости услуг подтверждается квитанцией.

Согласно договора ответчик обязался выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи, установке телекоммуникационного оборудования (медиаконвертер, ящик телекоммуникационный) по адресу: <адрес>, <адрес>, предназначенного для доступа в сеть Интернет, получения услуги IPTV и организации WI FI покрытия в данном доме.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязалась выполнить работы по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и 100% оплаты, то есть с 24.05.2017 года. Однако, в срок, предусмотренный договором, обязательства ответчиком не выполнены.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика исполнить условия договора подряда от 24.05.2017 года по монтажу волоконно-оптической линии связи по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца Рамзаева О.В. неустойку за нарушение сроков оказания услуги по договору подряда от 24.05.2017 года: за период с 24.06.2017 года по 13.09.2017 года в размере 281 370 рублей, а с 14.09.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 3 390 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Рамзаев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов Саратовской региональной общественной организации «Центр Защиты прав потребителей», Рамзаева О.В. по доверенности Лагутина Б.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик ООО «СарЛинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не предоставил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору бытового подряда в силу ст.730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, являются субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей.

     Общественные объединения потребителей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения потребителей доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года Рамзаев О.В. заключил с ООО «СарЛинк» договор подряда на монтаж волоконно-оптической линии связи.

ООО «СарЛинк» обязалось выполнить работы по монтажу волоконно-оптической линии связи, установке телекоммуникационного оборудования (медиаконвертер, ящик телекоммуникационный) по адресу: <адрес>, жилой дом на участке 47а, 48а, предназначенного для доступа в сеть Интернет, получения услуги IPTV и организации WI FI покрытия в данном доме (п.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 113 000, которые выплачиваются подрядчику единовременно в день подписания договора путем перечисления на его расчетный счет, либо путем внесения в кассу (п.3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты работ истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №519 от 24.05.2017 года на сумму 113 000 рублей и не оспаривается сторонами.

Согласно п.4.1 договора по завершению работ подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании акт приема-передачи выполненных работ между сторонам не составлялся, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, которые определены п. 3.3 договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и 100% оплаты. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Анализируя доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на выполнение истцом условий договора в части оплаты стоимости работ, нарушил свои договорные обязательства, в течение предусмотренного договором срока не выполнив такие работы.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истца Рамзаева О.В. как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, вышеуказанных норм п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора подряда.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 716 ГК РФ, информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность её завершения в срок, в материалах дела не имеется.

Никаких доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств перед потребителем, ответчик суду не представил.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, до настоящего времени договор подряда не исполнен, никаких препятствий со стороны истца в его исполнении не установлено, обстоятельств освобождающих от ответственности ответчика в судебном заседании также не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить условия договора подряда от 24.05.2017 года по монтажу волоконно-оптической линии связи по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку отношения по взысканию неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из договора бытового подряда, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований руководствуется нормами Законам РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 30, 29, 15).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2017 года по 13.09.2017 года в размере 281 370 рублей, а с 14.09.2017 года по день вынесения судебного решения в размере 3 390 рублей за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, находит его не верным.

Период просрочки исполнения договора подряда составил с 23.06.2017 года (22.06.2017 года последний день на выполнение работ) по 13.11.2017 года (дата вынесения решения суда).

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 24.06.2017 года по 13.11.2017 года.

Пунктом 5.2 договора подряда от 24.05.2017 года установлен размер пени за просрочку выполнения работ 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора. Таким образом, размер неустойки, определенный договором меньше размера неустойки, определенной законом.

Между тем, суд полагает, что размер неустойки, установленный в договоре, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.06.2017 года по 13.11.2017 года составляет 484 770 рублей (113 000 рублей х143 дня х 3%).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сумма взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не должна превышать стоимость цены заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом названного разъяснения суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 000 рублей (113 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%), из которых половина суммы подлежит взысканию в пользу истца в размере 28 500 рублей (57 000 рублей / 2), и в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в размере 28 500 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом обязанность доказать несоразмерность суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «СарЛинк» суду ходатайств о снижении неустойки и штрафа с приложением доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявлялось, в связи с чем, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Рамзаевым О.В. и Лагутиной Б.С. заключен договор-поручение от 09.09.2017 года, согласно которому для решения спора заказчика с ООО «СарЛинк» исполнитель занимается консультированием и представительством заказчика Рамзаева О.В. в суде по факту взыскания убытков с ООО «СарЛинк», а также взыскания с ответчика убытков, неустойки и причиненного морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.09.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца Рамзаева О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 760 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рамзаева Олега Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «СарЛинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СарЛинк» исполнить условия договора подряда от 24 мая 2017 года по монтажу волоконно-оптической линии связи по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЛинк» в пользу Рамзаева Олега Валентиновича неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору подряда от 24 мая 2017 года за период с 24 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 113 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, а всего 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЛинк» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарЛинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 ноября 2017 года, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись         И.Н. Шустова