Решение по делу № 2-655/2019 ~ М-411/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-655/2019

Поступило в суд 22.03.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-000609-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019.                                                          г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк», действующего через Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», к Дорониной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк», действующее через Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», обратилось в суд с иском к Дорониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2015 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита – индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № PL20792391150216 в размере 150000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. В свою очередь заемщик принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2019 года не погашена и составляет 85831,20 руб., из которых: 71158,39 руб. - основной долг, 7205,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 6452,20 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1014,69 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Дорониной Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 85831,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,94 руб.

Представитель АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Доронина Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила письменный отзыв, в котором заявила о частичном признании иска в части основного долга в размере 71158,39 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 7205,92 руб. В остальной части иска просила отказать, указывая на отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства в срок и в полном объеме, поскольку у нее имеется задолженность по другим кредитам, а ее доход не позволяет оплачивать задолженность и не остается прожиточного минимума. В соответствии с этой ситуацией была написана претензия с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако банк ответил отказом, и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Считает, что сумма неустойки в размере 6452,20 руб., 1014,69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2015 года Доронина Н.В, обратилась к истцу с Анкетой на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита) которой был присвоен номер PL20792391150216 (л.д. 20 - 21), после чего стороны заключили кредитный договор в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил кредит ответчику в размере 150000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплатой процентов за пользование им посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4571,34 руб., кроме последнего, 14 числа каждого месяца (л.д. 22 – 25).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд установлено, что банк исполнил свои обязательства, перечислив 16.02.2015 года Дорониной Н.В сумму кредита на текущий счет №, открытый в банке на ее имя (л.д. 13).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

30.10.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате потребительского кредита, уплате процентов в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.03.2019 года составила 85831,20 руб., из которых: 71158,39 руб. - основной долг, 7205,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 6452,20 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 1014,69 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д. 9 – 12).

Расчет взыскиваемых сумм суд признает арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, не представлено, равно как ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Поскольку до настоящего времени задолженность Дорониной Н.В. не погашена, банк обратился в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения Дорониной Н.В. обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание письменный отзыв ответчика, в котором последняя согласилась с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 71158,39 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 7205,92 руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (последний платеж в счет оплаты основного дола ответчик произвела 23.07.2018 года, последний платеж в счет оплаты процентов – 23.08.2018 года), за которое начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд усматривает основания для снижения неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга и процентов.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки по основному долгу (6452,20 руб.) с размером задолженности по основному долгу (71158,39 руб.), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки по выплате процентов (1014,69 руб.) с размером задолженности по процентам (7205,92 руб.), суд считает целесообразным снизить размер неустойки по основному долгу до 3500,00 руб., по процентам до 700,0 руб.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного с Дорониной Н.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № PL20792391150216 от 16.02.2015 года по состоянию на 14.03.2019 года в размере 82564,31 руб., из которых: 71158,39 руб. - основной долг, 7205,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 3500,00 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 700,00 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2774,94 руб. При этом, суд не учитывает снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, госпошлина от которой подлежит расчету исходя из заявленного истцом размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Райффайзенбанк», действующего через Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», к Дорониной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Н. В. в пользу АО «Райффайзенбанк», действующего через Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», задолженность по кредитному договору № PL20792391150216 от 16.02.2015 года по состоянию на 14.03.2019 года в размере 82564,31 руб., из которых: 71158,39 руб. - основной долг, 7205,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 3500,00 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, 700,00 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.05.2019 года.

Судья                                С.Н. Мельчинский