Решение по делу № 2-1906/2016 ~ М-546/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                        12 апреля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Голошумовой И.А.

при секретаре                                              ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по дату фактической передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор № в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт» принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 10 и <адрес> мкр. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она с ООО «ЭкоПрестиж» заключила договор № №, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный №, номер на площадке 5, расчетной площадью <данные изъяты>., расположенной на <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. 10 и <адрес> мкр. 10. Цена договора уступки в сумме <данные изъяты> была ей оплачена в полном объеме. Однако до настоящего времени дом, в котором расположен объект долевого участия, в эксплуатацию не введен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 31 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с указанным, просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи ей объекта долевого строительства.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Эксперт» по доверенности ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Возражая, указал, что наложение запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению привело к невозможности в установленный договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Об изменении срока передачи квартиры истцу было направлено уведомление по адресу, указанному в договоре. Об изменении места жительства истец их не уведомила. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с учетом разумности и соразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ООО «ЭкоПрестиж» был заключен договор 20/06 в соответствии с условиями которого ООО «Эксперт» принял на себя обязанность построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 10 и <адрес> мкр. 10 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ЭкоПрестиж» заключила договор № №, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартиры условный №, номер на <данные изъяты> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. 10 и <адрес> мкр. 10.

Срок передачи квартиры согласно п. 1.3 Договора № № установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 данного договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в установленные Договором сроки, уплатив за квартиру указанные денежные средства.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: истцу не был передан объект долевого строительства в срок, указанный в п.1.3 Договора № Д№ установленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 150 595 рублей 14 копеек.

Ответчик с данной неустойкой не согласился, т.к. она была вызвана объективными обстоятельствами, и просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Данную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

При снижении размера неустойки судом учтены доводы ответчика о том, что увеличение срока строительства объекта долевого строительства возникло ввиду наложения Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, а также во исполнение договора направления истцу уведомления об изменении срока передачи квартиры по адресу, указанному в договоре.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи ей объекта долевого строительства, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по вышеуказанному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, требования о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи истцу объекта долевого строительства в размере 50 процентов от подлежащей взысканию неустойки не подлежат удовлетворению.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа по дату фактической передачи квартиры, неустойки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу бюджета Домодедовского городского округа госпошлину в размере 3 100 руб.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      И.А. Голошумова