Решение по делу № 2-1357/2016 ~ М-1229/2016 от 22.03.2016

Дело №2-1357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016г. г Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе;

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л. Р.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы РБ Мурзагаяновой Р.А.

при секретаре Махмудовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова ФИО10 к АО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем

У С Т А Н О В И Л :

Сердюков ФИО11 первоначально обратился в суд с иском к ОАО « УАПО», Государственная корпорация «Ростехнология» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем

В последующем Сердюков ФИО12 уточнил ответчика, предъявив иск к АО «Уфимское агрегатное производственное объединение», указав в обосновании своего иска, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе слесарей- ремонтников СГМ Назарова ФИО13 Кунтышева ФИО14 и самого истца, работавшего в ОАО « УАПО» с 2004г., производила работы по демонтажу и вывозу станка из механического участка цеха № ( корпуса № Б ), расположенного на территории АО «УАПО». В процессе перемещения станка, находящегося на низкоподъемных 2-х вилочных гидровлических тележках, от грузового лифта к месту установки, при потере соосности тележек произошел сдвиг станка, который при попытке поправить подставку, съехал с тележки и упал, придавив истца. С помощью подбежавших токарей участка станок был приподнят, и истца вытащили из под станка. На вызванной машине скорой помощи он был доставлен в городскую клиническую больницу №, где ему был установлен диагноз: Открытый перелом правой бедренной кости, открытый перелом лучевой кости со смещением отломков. Травматический шок 1. Степень тяжести травмы тяжелая. По факту несчастного случая на производстве был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 30.05.2013г и проведено расследование, по результатам которого было указано в качестве причины несчастного случая - нарушение технологического процесса и отсутствие необходимого инвентаря и такелажных приспособлений при перемещении крупногабаритного груза, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных мер безопасности при перемещении такого груза и контроля со стороны производителя работ. В дальнейшем по факту получения производственной травмы Ленинским межрайонным следственным отделом по <адрес> СУ СК

РФ по РБ была проведена проверка материалов, в ходе которой постановлением от 5.07.2013г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. После происшедшего случая при поступлении в экстренном порядке в ортопедо- травматологическое отделение больницы № истцу была проведена операция –накостного остеосинтеза правой бедренной кости, а ДД.ММ.ГГГГ- накостный металлоостеосинтез правой лучевой кости. В дальнейшем истцу в ходе стационарного лечения были проведены несколько операций, в результате которых после оперативного лечения он сначала передвигался в инвалидной кресло –коляске, а затем - на костылях, продолжая свое лечение ( плановые стационарные обследования и наблюдения у ортопеда по месту жительства)

В результате трудового увечья при проведении освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по РБ Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы № с ДД.ММ.ГГГГ Решениями ФКУ ГБ Бюро МСЭК по РБ Минтруда России № Сердюкову ФИО16 была установлена вторая группа инвалидности (справка МСЭ -2013 №) и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов (справка сер.МСЭ-2011№)с необходимостью реабилитационных мероприятий согласно назначенной индивидуальной программы реабилитации. 23.01.2016г. из-за последствий полученного увечья и невозможности свободного передвижения ( только с помощью трости )истец вновь получил травму, в результате которой снова был доставлен в травматологическое отделение ГКБ №, где находился на стационарном лечении по 10.02.2016г.с диагнозом: закрытый чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости правой голени, перелом в 3/ малоберцевой кости со смещением отломков. И в очередной раз ему было проведено оперативное лечение: открытая репозиция отломков правой большеберцовой кости и накостный остеосинтез. При выписке из медучреждения он снова оказался на костылях, испытывая при этом из-за вставленных метаталлоконструкций – постоянную, непроходящую боль в суставах конечностей. В настоящее время в связи с полученным по вине Работодателя трудовым увечьем, неоднократно перенесенных операций, и длительным периодом лечения, наличием болевых ощущений и постоянной необходимости в медицинском обследовании, а также в связи причиненными неудобствами в быту и ограничениями в трудовой (профессиональной) деятельности, он вынужден обратиться в суд с иском о компенсации ему морального вреда, которую просит взыскать с ответчика в размере 300 тыс. рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и услуги по оформлению доверенности.

Истец Сердюков ФИО17. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайфутдинова ФИО19 уточненные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что с момента происшедшего несчастного с истцом случая Сердюков ФИО18. уже восемь раз находился на стационарном лечении, в результате которого перенес неоднократно операции, постоянно испытывая непроходящую физическую боль в суставах, неудобства в передвижении, которое осуществляется либо на костылях, либо с помощью трости, ему изначально была установлена вторая группа инвалидности и утрата 80 процентов профессиональной трудоспособности, поэтому заявленную компенсацию считает вполне обоснованной.

Представитель ответчика АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» по доверенности Ситдикова ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, считая сумму предъявленной истцом компенсации морального вреда завышенной, указав, что Сердюкову ФИО21 в связи с несчастным случаем были оплачены листки временной нетрудоспособности и согласно положению коллективного договора единовременное пособие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, посчитавшего удовлетворить заявленный иск, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (п. п. 6, 7), права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию... не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ; компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом из личного дела истца установлено, что Сердюков ФИО22. 05.05.2004г. принят в качестве слесаря –ремонтника в ОАО «Уфимское агрегатное производственное объединение, где проработал до увольнения - 29.07.2014г.

Из представленного в материалах дела Акта № о несчастном случае на производстве следует, что 30.05.2013г. на территории ОАО «Уфимского агрегатного производственного объединении» при перемещении бригадой слесарей- ремонтников СГМ станка из механического участка цеха № ( корпуса 24 Б ) на инструментальный участок № с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он был придавлен съехавшим на него с тележек станком. При доставлении в экстренном порядке пострадавшего в городскую клиническую больницу № ему был установлен диагноз: Открытый перелом правой бедренной кости, открытый передом правой лучевой кости со смешениями отломков. Травматический шок 1 с указанием степени тяжести травмы – тяжелая и проведено оперативное лечение: накостный остеосинтез правой бедренной кости. Актом были также зафиксированы причины несчастного случая, выразившиеся в нарушении технологического процесса при перемещении крупногабаритного груза, и неудовлетворительная организация производства работ и техники безопасности со стороны ответственных лиц руководящего состава предприятия. Согласно направленного истцу Уведомления № пр. 13 от 05.07.2013г. следует, что по факту несчастного случая Ленинским межрайонным следственным отделом по <адрес> была проведена проверка,(в ходе которой был установлен факт нарушения техники безопасности и получения телесных повреждений Сердюковым ФИО23. в результате несчастного случая), и постановлением от 05.07.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответственных должностных лиц было отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ

Из представленной на обозрение суду медкарты истца и приложенных к иску выписных эпикризов больного установлено, что истец с момента происшедшего с ним несчастного случая на производстве по настоящее время, на протяжении двух лет неоднократно находился на стационарном лечении в ортопедо- травматологическом отделении ГБУЗ городской клинической больницы №, где ему проводилось оперативное лечение и соответствующее обследование.

Как следует из содержания обратных талонов, выданных Бюро медико- социальной экспертизы №, при освидетельствовании 11.04.2014г. Сердюкову ФИО24. -согласно акта МСЭ №- была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 процентов, согласно акта МСЭ №- вторая группа инвалидности, с указанием выраженного нарушения статодинамических функций и причины инвалидности – трудовое увечье, при установленном диагнозе основного заболевания: последствия травм нижней конечности- состояние после производственной травмы правой верхней и нижней конечности от 30.05.2013г. в виде срастающего оперрированного перелома правого бедра с наличием металлоконструкции с выраженным нарушением функции –сросшейся перелом костей предплечья справа с наличием металлоконструкции и осложнения: посттравматический омстеоартроз правого коленного сустава. Смешанная контрактура правого лучезапясного сустава с незначительным нарушением функции.

Из представленной по делу справки ответчика следует, что Сердюкову ФИО25 в связи с производственной травмой были произведены выплаты; в виде пособий по листкам временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2014г., единовременного пособия пострадавшему на производстве согласно коллективного договора в размере 133 296 руб ( с удержанием подоходного налога-115тыс. руб.), оказана материальная помощь в размере 11 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины (неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных мер безопасности при перемещении крупногабаритного груза и контроля со стороны производителя работ.), тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения пострадавшего( на протяжении трех лет ),последствия травмы, а также перенесенные им нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила возможности вести активный образ жизни, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех приведенных фактических обстоятельств по делу, связанных с тяжелой степенью и последствиями полученного истцом трудового увечья, длительностью испытываемых страданий и боли, считая заявленный размер разумным, и поэтому не находит оснований для его уменьшения. Доводы работодателя о том, что при вынесении решения суд должен учесть выплату ответчиком сразу после несчастного случая единовременного пособия отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут ограничивать право истца на возмещение морального вреда за испытываемые нравственные и физические страдания, причиненные в результате несчастного случая.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая понесенные истцом расходы, удовлетворение иска в полном объеме, считает возможным в силу положений указанной статьи взыскать с ответчика в пользу истца расходы -по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы за оформление доверенности в сумме 2100руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова ФИО26 к АО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение - удовлетворить.

Взыскать с АО ««Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» в пользу Сердюкова ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2100руб.

Взыскать с АО «Уфимское Агрегатное Производственное Объединение» госпошлину в доход местного бюджета госпошлина в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.