Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2018 от 29.10.2018

Дело № 11-231/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 ноября 2018 года                                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре     Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Куксовой Ю.В. по доверенности Данилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.08.2018г. исковые требования Куксовой Ю.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 22000 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по составлению досудебного требования – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., госпошлина – 860 руб., а всего 34460 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности Данилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, а так же в части взысканных расходов на оплату досудебной претензии, судебных расходов и вынесении нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения в этой части норм материального и процессуального права. Указав, что расходы на проведение досудебной оценки являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден их понести для восстановления нарушенного права. Так же взысканный размер судебных расходов не соответствует критериям разумности, обоснованности и законности, недостаточен для справедливого возмещения расходов истца и противоречит сложившейся судебной практике.

Истец Куксова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности Воробьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что 30.11.2017г. произошло ДТП в результате которого автомобилю «Ауди Q5», гос.номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО6 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

07.12.2017г. между ФИО6 и Куксовой Ю.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Куксова Ю.В. является Цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Куксова Ю.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата не была произведена, выдано направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с данным ответом страховой компании, истец обратилась в ООО «БизнесАвтоПлюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди Q5», гос.номер № составила 30400 руб., расходы за составление данного заключения составили 12000 руб.

28.02.2017г. Куксова Ю.В. представила в САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и убытков, приложив вышеуказанное экспертное заключение, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта определением мирового судьи по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» №458/18 от 14.06.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди Q5», гос.номер №, с учетом его износа в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2017г., на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв.Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 27004 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа округленно составляют 22000 руб. (л.д. ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца в части отказа во взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., мировой судья правильно исходил из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и при этом учел, что данные убытки не были понесены истцом для восстановления его нарушенного права. Кроме того, разница материального ущерба между независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, соответственно независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство. Кроме того, заключение досудебной экспертизы не положено в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований полагать, что расходы, понесенные истцом на проведение оценки в досудебном порядке, были необходимы.

В части судебных расходов решение также постановлено правильно.

     При взыскании с проигравшей стороны в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (в том числе затрат на подготовку досудебного требования), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98,100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, объем, характер оказанной     правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными судебные расходы в сумме 11000 рублей.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Куксовой Юлии Владимировны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель истца Куксовой Ю.В. по доверенности Данилова А.В. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.В. Гусева