Решение по делу № 2-2224/2020 ~ М-1894/2020 от 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>      29 июля 2020 года

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 к ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба – 53 554 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 1 806,62 руб., оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, кВ. 70 была обнаружена сильная течь горячей воды, образовавшаяся в районе отвода трубы горячего водоснабжения. Прорыв произошел до первого запорного устройства, между трубой горячего водоснабжения и первым запорным краном, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от залития поврежден ламинат общей площадью 32,9 кв.м. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался возместить истцу причиненный материальный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. Указали, что полотенцесушитель, установленный в ванной комнате квартиры истца в 2001 году был смонтирован сотрудниками управляющей компании «Дружба» и ответчик не мог не знать о произведенных изменениях, которые могли бы свидетельствовать о каких - либо нарушениях со стороны истца. Напротив, указанное свидетельствует об отсутствии контроля за общедомовым имуществом, находящемся в зоне ответственности обслуживающей организации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал, что залив произошел по вине истца – собственника <адрес>, которым без внесения изменений в проектную документацию было осуществлено переоборудование ГВС. Подтвердил, что для установки полотенцесушителя в квартире истца должен быть отключен стояк, в связи с чем работы возможно и производились при наличии согласия управляющей компании. Сведения о монтаже полотенцесушителя в квартире истца могли не сохраниться из – за смены руководства компании ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания «Дружба» в соответствии с уставом, лицензией, а так же на оснвоании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанное подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу, произошел срыв полотенцесушителя. Срыв произошел между трубой горячего водоснабжения и первым запорным краном. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, следует, что от залития поврежден ламинат общей площадью 32,9 кв.м.; залив произошел по вине собственника квартиры, т.к. им самовольно было переоборудовано ГВС.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Судом установлено, что замена полотенцесушителя в квартире истца произведена в 2001 году и при наличии согласия обслуживающей организации, т.к. для его установки необходимо отключение стояка. Указанное в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, однако документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ он представить не может.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Таким образом, причинение ущерба квартире истца в результате срыва полотнцесушителя в районе отвода трубы горячего водоснабжения до первого запорного устройства произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный ФИО1 вред.

Размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 53 554 руб. ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей; фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд и с указанного момента ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 26 777 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат ФИО3, с которым было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и которым были получены денежные средства за оказанные услуги в размере 25 000 руб. Заявленная истцом к возмещению сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя соразмерна оказанным адвокатом услугам, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При таких данных, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая жилищная компания «Дружба» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 53 554 рубля, штраф – 26 777 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 806 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий         Ю.А. Трушкин