Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1607/2021 от 29.11.2021

Дело № 22к-1607/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клименко Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 25 января 2022 г.

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей также в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Клименко Л.Н., законного представителя ФИО10, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>, являющегося производным наркотического средства <...>, общей массой 19782,44 грамма, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<дата> Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 дня, то есть по <дата>, срок действия которой продлевался, последний раз <дата> на 3 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался, последний раз <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником следственного управления ФИО6 до 8 месяцев, то есть 25 января 2022 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, указав при этом на необходимость ознакомления в полном объеме обвиняемых и их защитников с заключением эксперта по результатам проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; предъявления ФИО1 и ФИО5 обвинения в окончательной редакции, допроса их в качестве обвиняемых; выполнения требования ст.154 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с необходимостью применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, а также в части выделения уголовного дела в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности; выполнения требований ст.215-221 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у ее подзащитного намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, работал в качестве самозанятого. Указывает на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, на наличие у него психического расстройства, удостоверенного заключением экспертов от <дата>

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Особая сложность настоящего уголовного дела обусловлена объемом проведенных следственных действий, длительностью проводимых судебных экспертиз, характером инкриминируемого преступления, фактом привлечения к уголовной ответственности двух лиц, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемого, не имеющего на территории <адрес> постоянного места жительства и регистрации.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий