Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12724/2017 ~ М-10287/2017 от 22.09.2017

Гражданское дело № 2-12724/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Яны А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пермякова Я.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51020 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, почтовых расходов – 428 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг копировальных услуг – 1 000 рублей, нотариальных услуг – 1 800 рублей, услуг представителя – 12000 рублей, неустойки в размере 154380 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 20.01.2017 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ-3303» гос. номер № под управлением Королева П.С. и «Тойота Хайлюкс» гос. номер № под управлением Пермякова И.К. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 131200 рублей, утрата товарной стоимости – 61020 рублей. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства ответчиком не возмещена, истец обратилась с иском в суд.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Королев П.С. и Пермяков И.К.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Пряничникова Ю.А. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просил их удовлетворить, указывая на то, что транспортное средство принадлежит истцу как физическому лицу и используется в личных целях, в связи с чем отказ в возмещении УТС необоснован.

Представитель ответчика по доверенности Чернова Е.С. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала на то, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в соответствии с п. 7.1.4.3 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Королев П.С. и Пермяков И.К. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с неявкой в судебное заседание истца, ответчика и третьих лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 20.01.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3303, гос. номер №, принадлежащего Королеву В.С., под управлением Королева П.С., Тойота Хайлюкс, гос. номер №, принадлежащего Пермяковой Я.А. под управлением Пермякова И.К. ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Королевым П.С., совершавшим маневр задним ходов, чтобы пропустить другую автомашину. Вина Королевым П.С. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца и Королева В.С. (полисы соответственно ЕЕЕ № и ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП 30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком в предусмотренные законом сроки в неоспариваемом размере.

Истец с претензией и экспертным заключением об определении величины утраты товарной стоимости направил ответчику претензию, которая получена последним 15.03.2017.

22.09.2017 истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с заключениями ООО «ПрофЭксперт» №, 35 от 27.02.2017 (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 131200 рублей, утрата товарной стоимости – 61020 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта за расчет УТС в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Указанные в акте осмотра повреждения подтверждены фотографиями в отчете эксперта-техника ...

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчик в отзыве указал, что расчету УТС не подлежит, поскольку автомобиль является грузовым.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 7.1.4. названных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло

7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

7.1.4.2. более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства;

7.1.4.3. более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов;

7.1.4.4. более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.);

7.1.4.5. более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта;

7.1.4.6. более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании.

Из паспорта транспортного средства следует, что тип транспортного средства Toyota Hilux значится как грузовой, категория В, год выпуска 2014. Истец является собственником транспортного средства. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в коммерческих целях. Исходя из фотографий транспортного средства, оно не является он и седельным тягачом, бортовым, фургоном, самосвалом, специализированной техникой.

Из ПТС транспортного средства также усматривается, что автомобиль находится в эксплуатации с 11.05.2014, износ транспортного средства на момент ДТП определен в размере 19,85.

При таких обстоятельствах, суд полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Расчет истца по оценке величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Расчет утраты товарной стоимости произведен на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта, согласуется с ним. Обратного суду не доказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61020 рублей, а также расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 60020 рублей (30 510 рублей /2).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.01.2017. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком до 20.02.2017. Неустойка в пределах заявленных требований за период с 21.02.2017 по 31.10.2017 составляет 153770 рублей 40 копеек (61020 х 1 % х 252 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 153770 рублей 40 копеек и штрафа 30510 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой недоплаченного страхового возмещения является чрезмерным, с иском в суд истец обратился лишь в сентябре (претензия получена ответчиком 15.03.2017) приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 20 000 рублей, а штрафа до 10000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 61020 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 610 рублей 20 копеек в день и подлежит взыскания в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 360 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 13.09.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Из представленного в суд договора на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей.

Исходя из согласованной в договоре и оплаченной истцом по квитанции КУ № суммы стоимость составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1 000 рублей

По общему правилу расходы, которые несет сторона, должны быть разумными и обоснованными. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания понесенных истцом расходов разумными.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", но в данном случае разумными и экономичными считает расходы на оплату копировальных работ в сумме 500 рублей, исходя из стоимости одной страницы - 5 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 3155 рублей 60 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пермяковой Яны А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пермяковой Яны А. страховое возмещение в размере 61020 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 428 рублей 64 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пермяковой Яны А. неустойку за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 610 рублей 20 копеек в день, но не более суммы 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.