Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2019 (1-541/2018;) от 28.09.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 февраля 2019 г.

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Харисова М.М.,

подсудимого Корнева Е.А.,

защитника – адвоката Копьёва В.В.,

потерпевшей Т.Д.,

представителя потерпевшей – адвоката Карачанской Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфаздаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРНЕВА Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнев Е.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Корнев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, следовал по сухой асфальтированной, предназначенной для движения в одном направлении проезжей части <адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении, водитель Корнев Е.А. нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ:

-- п.1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

-- п.8.1, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

-п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-- п. 13.1, в соответствии с которым при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вследствие нарушения указанных пунктов правил, водитель Корнев Е.А., действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, двигаясь на разрешающий движение зеленый сигнал транспортного светофора, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, и при возникновении опасности, которую для него представляла пешеход Т.Д., пересекавшая проезжую часть <адрес> на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, Корнев Е.А. своевременно не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего напротив <адрес> допустил наезд на Т.Д., по неосторожности причинив тяжкий вред ее здоровью.

Т.Д. причинены повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза, осложнившегося развитием тромбоэмболии легочной артерии; повреждение по признаку развития угрожающего жизни состояния, причинило тяжкий вред здоровью Т.Д.

Подсудимый Корнев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в его пользовании имеется автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность застрахована. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, управляя автомобилем, следовал по <адрес> по крайнему левому ряду. Транспортное средство было исправно, чувствовал он себя хорошо. В салоне машины находились пассажиры: на переднем сиденье - А.Н., сзади – Р.С., И.М. Немного не доезжая до перекрестка, он высадил Фокина. Подъезжая к регулируемому перекрестку на пересечении <адрес>, он видел, что для движения по <адрес> горит запрещающий сигнал транспортного светофора, в связи с чем остановился. Перед ним на его полосе движения остановился «Фольксваген Туарег»; так как ему нужно было повернуть налево, он включил сигнал поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, выехал на перекресток, повернул налево. Перед ним двигался «Фольксваген Туарег» на расстоянии 2-3 метров от него со скоростью не более 20 км/ч. Когда он выехал на <адрес>, то увидел, что проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора переходит потерпевшая, которую он ранее не видел. Из-за автомобиля «Фольксваген Туарег» ранее он потерпевшую не заметил. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не смог из-за незначительного расстояния до него; удар пришелся на Т.Д. центральной передней частью его автомобиля. От удара потерпевшая упала. Он выбежал из машины, удостоверился, что женщина жива, после чего с Малышевым и Яшиным они вызвали скорую помощь, забравшую потерпевшую в больницу. Впоследствии он неоднократно приезжал к Т.Д. в больницу, интересовался ее здоровьем. В своей неосторожности при управлении транспортным средством раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Исковые требования признает частично: готов понести процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, а возмещение вреда здоровью просит взыскать со страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность. При разрешении иска просит принять во внимание, что его среднемесячный заработок составляет примерно 35000 рублей в месяц, у него имеется малолетний ребенок, он выплачивает ипотечный кредит.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на <адрес>. Ей необходимо было перейти на противоположную сторону <адрес>. Подойдя к краю проезжей части возле <адрес>, где была дорожная разметка «зебра», она пошла через проезжую часть на зеленый сигнал светофора. Когда она находилась на проезжей части, почувствовала сильный удар слева, поняла, что движущийся автомобиль совершил на неё наезд, ударив передней частью по ногам. От удара она упала на спину, почувствовав сильную боль в спине и голове. Вскоре приехала скорая помощь и ее забрали в больницу. После стационарного лечения она лечится на дому, проходила реабилитацию. Ей показано санаторно-курортное лечение. Ранее, до ДТП, она вела активную и подвижную жизнь, в настоящее время без сопровождения она передвигаться по городу не может, что негативным образом сказалось на ее образе жизни, она не имеет возможности заниматься привычными делами. Подсудимый причиненный ущерб ей не возместил. Она просит взыскать с Корнева компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 800000 рублей, поскольку ей причинены моральные и нравственные страдания от перенесенной боли, телесных повреждений, вынужденного длительного лечения, утраты возможности вести привычный образ жизни, последствиями от полученных травм. Так же просит взыскать материальный ущерб от причинения вреда здоровью в размере 128335,22 рублей, а так же процессуальные издержки по оплате работы представителя в размере 26000 рублей.

Свидетель Р.С. в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым, так как они вместе работают, потерпевшую он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов подсудимый подвозил его на своей автомашине «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № с работы; так же в салоне были тесть Корнева – А.Н. и их знакомый И.М. Он сидел на заднем сиденье, просматривал новости в «Интернете» через свой телефон. Перед перекрестком на пересечении <адрес> Ф. вышел, а Корнев, находясь в крайнем левом ряду, намеревался совершить маневр поворота налево на <адрес> разрешающего сигнала светофора, Корнев повернул налево, после чего на пешеходном переходе на <адрес> он внезапно стал резко тормозить. В этот момент автомашина наехала на потерпевшую. Самого момента наезда он не видел, так как не смотрел на дорогу. Удар пришелся передней частью автомобиля по ногам женщины. Потерпевшая упала на проезжую часть <адрес>. Они все втроем сразу выбежали из машины, Корнев стал спрашивать у потерпевшей про ее самочувствие, попросил его вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и ГАИ. Обе службы приехали очень быстро, потерпевшую увезли в больницу. Подсудимый до приезда врачей все время находился возле потерпевшей, пытался помочь ей, подложил под голову её сумку. Полагает, что ДТП было спровоцировано тем, что Корнев не увидел женщину из-за двигавшегося непосредственно перед его автомобилем крупного транспортного средства - «Фольксваген Туарег».

Свидетель А.Н. пояснил, что подсудимый является его зятем, потерпевшую ранее он не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Корнев его подвозил на своей машине; он был на переднем пассажирском сиденье, а еще двое пассажиров – Р.С. и И.М. – сзади. Он общался с находящимися в автомашине лицами и не очень внимательно следил за дорожной обстановкой. От <адрес> они повернули на <адрес>, затем свернули на <адрес>, доехали до перекрестка с <адрес>. Не доезжая до перекрестка, высадили И.М. На перекрестке Корнев, находясь в крайнем левом ряду, намеревался совершить маневр поворота налево, на <адрес>, но т.к. на светофоре был включен красный сигнал, подсудимый стал дожидаться разрешающего сигнала. Впереди них, на полосе движения автомобиля Корнева находился большой внедорожник, на котором также был включен левый указатель поворота. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, внедорожник начал движение по <адрес>, затем повернул налево на <адрес> Корнева двигалась следом за ним. Когда они приблизились к пешеходному переходу, скорость автомобиля под управлением Корнева была примерно 20 км/ч. При приближении к переходу он увидел, что перед их машиной на пешеходном переходе находится потерпевшая, переходящая дорогу. Корнев применил экстренное торможение, но избежать наезда на женщину не удалось, женщина от удара упала на проезжую часть <адрес>. Он, Корнев и Я. вышли из автомобиля, подбежали к потерпевшей. Она была в сознании. Кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, те вскоре приехали, потерпевшую увезли в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля И.М. пояснил, что является сослуживцем подсудимого, потерпевшую ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Корнев Е.А. его подвозил на своей автомашине с работы; в салоне так же были А.Н. на переднем пассажирском сиденье и Р.С., сидевший сзади вместе с ним. Недалеко от перекрестка <адрес> он вышел, а остальные поехали дальше. Он видел, как автомобиль под управлением Корнева на разрешающий сигнал светофора по <адрес> повернул налево, выехал на <адрес>, где расположен пешеходный переход, допустил наезд на потерпевшую, в которой он узнает Т.Д. От удара потерпевшая упала спиной на асфальт. Он вместе с другими людьми, а так же выскочившими из автомобиля Корневым, М., Я. подбежал к женщине. Та была в сознании, сказала, что у нее сильно болит нога. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь и полицию.

Свидетель Л.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она ехала на маршрутном такси по <адрес>. Подъезжая к перекрестку на пересечении <адрес>, маршрутное такси остановилось в первом ряду на крайней правой полосе перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. Через окно она увидела, что на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, расположенному перпендикулярно краю проезжей части <адрес> со стороны четной нумерации домов по <адрес> проезжую часть <адрес> переходят пешеходы, и один из автомобилей совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, которой, как потом выяснилось, является потерпевшая Т.Д.. От удара потерпевшая упала, а она на остановке вышла из маршрутки, подошла к женщине, чтобы оказать посильную помощь. Но кто-то из присутствующих рядом граждан вызвал скорую помощь и полицию.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Д. установлены повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Данное повреждение осложнилось развитием тромбоэмболии легочной артерии, что подтверждается клиническими данными и данными инструментальных методов обследования. Установленное повреждение по признаку развития угрожающего жизни состояния, в соответствии с п.6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью Т.Д.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на время поступления в ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Т.Д. установлена травма нижней конечности, включавшая в себя: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков с кровоизлиянием в полость левого коленного сустава; линейный перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения отломков; ссадина левой голени (согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ., без уточнения локализации и макроскопических особенностей ссадины). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Т.Д. установлено наличие тромбоэмболии легочных артерий, что подтверждается результатами КТ органов грудной клетки, КТ ангиографии легочной артерии (в том числе по результатам самостоятельного исследования данных КТ комиссией экспертов), а также характерной клинической картиной. Между тромбоэмболией легочных артерий у Т.Д. и травмой левой нижней конечности, имеется причинно-следственная связь, которая заключается в том, что в отсутствие данной травмы никаких иных причин, которые сами по себе могли бы привести к развитию у Т.Д. на юридически значимый период времени тромбоэмболии легочных артерий, не усматривается. Травма левой нижней конечности сама по себе не являясь опасной для жизни, вызвала у Т.Д. длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, что повлекло причинение степени тяжести вреда здоровью. Установленная у Т.Д. тромбоэмболия легочных артерий является квалифицирующим признаком тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Поскольку между травмой левой нижней конечности, и развитием у Т.Д. тромбоэмболии легочных артерий имеется причинно-следственная связь, следует считать, что в связи с повреждениями, указанными в п.1 выводов, здоровью Т.Д. причинен тяжкий вред.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Шевроле Авео» на момент ДТП (перед началом торможения) двигался со скоростью, соответствующей оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, около 25 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации при выполнении требований п.п. 6.2, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при повороте налево, уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, Корнев Е.А. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Т.Д.; он должен был руководствоваться требованиями п.6.2, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход Т.Д. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места административного правонарушения, схемы к данному протоколу, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>, на асфальтированной сухой проезжей части <адрес>, в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении и неограниченной видимости. Место наезда автомобиля под управлением водителя Корнева Е.А. на пешехода Т.Д. расположено на регулируемом пешеходном переходе, в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки «зебра» (1.14.1) на расстоянии 7,7 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения транспорта со стороны <адрес> и на расстоянии 11,1 м. от угла <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Подсудимый признает, что допустил неосторожность при совершении маневра – повороте транспортного средства при приближении к регулируемому пешеходному переходу, не уступил место пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Показания подсудимого в полной мере подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами ГИБДД о происшествии, выводами судебных экспертиз. Степень тяжести вреда, причиненного виновными действиями Корнева Е.А., сторонами не оспаривается и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, Корнев Е.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст.264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность Корнева Е.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, посещал ее в медицинском учреждении в период прохождения стационарного лечения, что суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку подсудимый непосредственно после совершения преступления предпринял меры к прибытию скорой медицинской помощи для потерпевшей, на месте ДТП оказывал ей иную неотложную помощь, обеспечив оптимальные условия ожидания медиков, то, в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства принимается в качестве смягчающих наказание. Вызов на месте ДТП сотрудников дорожной полиции по инициативе подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как явку с повинной, что так же является смягчающим обстоятельством. Кроме того, смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у Корнева Е.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести наступивших последствий, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что данный вид наказания будет достаточным для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем оснований для применения норм права, установленных статьей 64 УК РФ, не имеется.

При этом суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с целью оказания на подсудимого надлежащего профилактического воздействия, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, Корнева Е.А. лишает указанного права, назначив ему дополнительное наказание.

Разрешая заявленный Т.Д. гражданский иск, суд, исходя из предмета и основания иска, руководствуется положениями ст. 151, 1064, 1079, 1099,1100 ГК РФ. Потерпевшей виновными действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в перенесенной Т.Д. физической боли от полученных травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, вынужденное изменение образа жизни, связанного со снижением физической и социальной активности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее возрастом, социальным и семейным положением, состояние здоровья до совершенного в отношении нее преступления, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так же учитывается степень вины нарушителя, состояние его здоровья, возраст, семейное и материальное положение, в том числе размер дохода, наличие кредитных обязательств, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд полагает, что, принимая во внимание принцип справедливости, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. Так же, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, с подсудимого в пользу Т.Д. следует взыскать суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю. Размер данных расходов подтвержден первичными бухгалтерскими документами, правильность расчета сомнений не вызывает; размер вознаграждения представителю сопоставим со сложностью и объемом выполненной юридической работы. При этом суд оставляет без рассмотрения исковые требования Т.Д. в части взыскания материального ущерба, так как он состоит из расходов на лечение, которые требуют дополнительной проверки относительно медицинских показаний, из расходов на оплату транспорта, требующих дополнительного обоснования, а так же будущих расходов на санаторно-курортное лечение, которое не может быть взыскано в рамках уголовного дела. Кроме того, к разрешению данных требований надлежит в качестве третьего лица на стороне ответчика привлекать страховщика его гражданской ответственности. Оставление без рассмотрения исковых требований в данной части не лишает Т.Д. реализовать свои права либо во внесудебном порядке, либо в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 26000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 276000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░