Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2014 ~ М-1197/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1053/14 г.

24 октября 2014 года                   г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Дудкина С.А.

при секретаре судебного заседания               Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Общество » к Калашников А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Общество » предъявило в суд иск к Севостьянов С.А. , в котором просило суд взыскать с ответчика: сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Общество - Руденко С.В. , действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указал Калашников А.И. и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 900 рублей, в остальной части исковое заявление поддержал и суду пояснил,

что в сентябре 2012 г. ЗАО Общество » был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Севостьянов С.А. В соответствии с договором, ЗАО Общество » обязалось продать Севостьянов С.А. легковой автомобиль марки HONDACR-V, 2007 г.в. по цене <данные изъяты> рублей. В свою очередь Севостьянов С.А. обязался оплатить цену автомашины. Все необходимые документы на автомобиль были на момент подписания договора переданы Севостьянов С.А. Сторонами полностью соблюдены требования закона, предъявляемые к письменной форме сделки купли-продажи. Приняв в личную собственность автомобиль с необходимыми документами, Севостьянов С.А. своевременно не оплатил истцу приобретенный им автомобиль по цене, согласованной сторонами сделки.

Из постановления следователя СО МВД России по <адрес> Лицо 1 о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Калашников А.И. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановления о признании гражданина Севостьянов С.А. потерпевшим по данному уголовному делу, стало известно, что денежные средства за приобретенный автомобиль марки HONDA CR-V были фактически переданы Севостьянов С.А. гражданину Калашников А.И. именно в день совершения сделки купли-продажи автомобиля, а Калашников А.И. обязался внести полученные им от Севостьянов С.А. денежные средства в кассу предприятия ЗАО Общество в оплату стоимости автомобиля. До настоящего времени, на дату подачи в суд искового заявления, причитающиеся обществу к оплате     денежные средства с процентами от ответчика так и не поступили. Ответчик Калашников А.И. так и не исполнил принятые на себя от Севостьянов С.А. обязательства по внесению в кассу ЗАО Общество » вырученных от продажи автомобиля денежных средств. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке предприятию ЗАО Общество причинен значительный материальный ущерб. Просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца генеральный директор ЗАО Общество » Луценко П.Л. уточненное исковое заявление поддержал и суду пояснил, что он также является учредителем ЧОП <данные изъяты> с контрольным пакетом акций. Калашников А.И. также являлся учредителем ЧОП «Патриот».

В 2012 г. Калашников А.И. обратился к нему с просьбой продать автомобиль марки HONDA CR-V принадлежащий ЗАО Общество для того чтобы купить новый автомобиль для использования в производственных целях ЧОП «<данные изъяты>

После того, как им лично был подписан договор купли-продажи спорной машины, Калашников А.И. и юрист ЗАО «Общество » уехали в МРЭО ГАИ для оформления сделки. Фактически он дал Калашников А.И. согласие использовать полученные от продажи Хонды деньги на приобретение другого автомобиля. Однако вскоре он узнал, что Калашников А.И. , обманным путем, взяв кредиты в ЧОП «Патриот», где он являлся поручителем, на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей через лицевой счет ЧОП <данные изъяты>» приобрел автомобиль Хендэ за <данные изъяты> рублей оформив его на себя.

Таким образом, он узнал, что автомобиль Хендэ был приобретен за кредитные деньги, а не за деньги, которые Калашников А.И. получил от продажи автомашины Хонда.

Действительно с Калашников А.И. в 2010 году было заключено два договора аренды автомобиля Хонды с последующим выкупом. Один на физическое лицо, один на юридическое лицо ЧОП <данные изъяты>. Признает, что в первый месяц после заключения договора аренды автомобиля Калашников А.И. на расчетный счет ЗАО «Общество были перечислены денежные средства за аренду автомобиля. В последующем денежные средства в счет аренды автомашины от Калашников А.И. он лично не получал и в бухгалтерию деньги также не поступали. Калашников А.И. производил оплату за аренду помещения, а также по договору оплачивал коммунальные платежи. При этом соглашения о взаимозачетах в счет оплаты аренды помещения между ним и Калашников А.И. не было. Полагает, что данные договора не имеют силы, так как денежные средства по договору не поступили оспариваются договором купли продажи данной машины заключенного от имени ЗАО «Общество » в 2012 году.

Просил суд удовлетворить уточненное исковое заявление. Пояснил, что намерен в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании с Калашников А.И. неосновательного обогащения, поскольку Калашников А.И. продал спорную машину Севостьянов С.А. за <данные изъяты>.

Ответчик Калашников А.И. уточненные исковые требования не признал и в судебном заседании суду пояснил, что в сентябре 2010 г. между ним и Луценко П.Л. был заключен договор аренды с правом выкупа автомобиля Хонда сроком на 5 лет. Сумма ежемесячного платежа составляла 23812 рублей. До мая 2014 г. платежи вносились регулярно без задержек. При этом указанная сумма передавалась им в конвертах кассиру Девятухо и лично Луценко П.Л.

В сентябре 2012 г. он решил продать данный автомобиль с условием, что деньги за проданный автомобиль останутся у него, а ежемесячный платеж будет выплачиваться до истечения срока договора. Покупателем автомобиля выступил Севостьянов С.А. Договор купли-продажи автомашины был оформлен Севостьянов С.А. и Бойко - юристом ЗАО Общество ». После того, как у Луценко П.Л. не получилось забрать, принадлежащую ему фирму ООО ЧОП «<данные изъяты>» Луценко П.Л. предъявил в суд иск к Севостьянов С.А. , в котором указал, что не получил денежных средств за проданный автомобиль. Просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Калашников А.И. - Иеропуло Я.Ф. уточненное исковое заявление не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО <данные изъяты> Калашников А.И. уточненное исковое заявление не признал и в судебном заседании просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Севостьянов С.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Севостьянов С.А. - адвокат Панченко В.Н. , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Сидетель 1, допрошенный в судебном заседании суду показал, что весной 2014 г. он обратился к Калашников А.И. с просьбой занять деньги в сумме 30 000 рублей. На данную просьбу Калашников А.И. ответил, что не может занять, поскольку ему необходимо заплатить сумму 23 000 рублей Луценко П.Л. за аренду автомобиля. В марте 2014 г. примерно 19 числа в период с 09.00 час. до 11.00 час. он с Калашников А.И. ходил в офис к Луценко П.Л. , где в присутствии еще одного человека по имени Лицо 2, у них состоялся разговор, в том числе и по автомобилю Хонда. Луценко П.Л. сказал, что Калашников А.И. платит ему ежемесячно за автомобиль порядка 23 000 рублей. При этом показал, что данный разговор записывался на диктофон в целях безопасности. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств за автомобиль от Калашников А.И. - Луценко П.Л. он не видел.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании суду показала, что в 2010 г. ЧОП <данные изъяты>» взял в аренду у ЗАО Общество » сроком на 5 лет автомобиль Хонда. При этом, до 05 числа каждого месяца необходимо было платить арендную плату за автомобиль в размере 23 800. Первый раз оплата была произведена на расчетный счет, но в дальнейшем от Калашников А.И. ей стало известно, что Свидетель 3 бухгалтер ЗАО Общество сказала, чтобы оплата за аренду автомашины производилась путем внесения наличных средств. Наличные денежные средства в счет оплаты договора аренды автомобиля носила она, и Калашников А.И. Она передавала деньги лично Свидетель 3 или секретарю ЗАО «Общество » Надежде в течение 3 лет. При этом, никаких документов ей не передавалось, поскольку были доверительные отношения. Оплата производилась до апреля 2014 г. по распоряжению директора. Она также вносила ЗАО «Общество » денежные средства за коммунальные услуги, оплата за которые подтверждалась документально.

Свидетель Свидетель 4, допрошенная в судебном заседании суду показала, что работала в ЗАО Общество », помнит, что из ЧОП «<данные изъяты>» Калашников А.И. и бухгалтер приносили ей деньги в конверте и просили передать их директору ЗАО Общество ». Сумму, находящуюся в конверте, точное время передачи денег и в счет чего передаются денежные средства, назвать не может. Передавался конверт ей примерно 3-4 раза.

Свидетель Свидетель 3,допрошенная в судебном заседании суду показала, что работает бухгалтером ЗАО Общество », знает, что автомашина Хонда была сдана в аренду Калашников А.И. на основании договора аренды с последующим выкупом. Первый платеж за машину был произведен перечислением, а затем платежи прекратились. Подтвердила, что платежи от ЧОП <данные изъяты>» производились за коммунальные услуги, но не в счет аренды автомобиля. Знала, что сначала был заключен договор аренды между ЗАО Общество » и Калашников А.И. как представителем ООО ЧОП «<данные изъяты> впоследствии другой договор аренды с Калашников А.И. как физическим лицом. Всеми вопросами по оплате аренды автомашины занимался Луценко П.Л. О договоре купли-продажи между Калашников А.И. и Севастьяновым сказать ничего не может.

Свидетель Свидетель 5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что с 2011 г. по май 2014 г. работала в ЗАО Общество бухгалтером. Примерно 2 раза ей передавались конверты с денежными средствами, однако в счет чего, она не знает. По существу договора аренды транспортного средства ничего показать не может.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Общество » и Севостьянов С.А. автомашина HONDA CR-V, 2007 г.в. была продана Севостьянов С.А. Цена транспортного средства по договору составила <данные изъяты> рублей.

При этом, собственником автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО Общество », но получателем денежных средств за проданную автомашину, что установлено судом и не оспаривается ответчиком, выступил Калашников А.И.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями представителей истца, после продажи автомобиля Калашников А.И. не внес в кассу ЗАО «Общество » денежные средства, полученные от Севостьянов С.А. за продажу автомобиля HONDA CR-V.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Севостьянов С.А. , признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденном в отношении Калашников А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно которому Севостьянов С.А. приобрел у Калашников А.И. автомобиль HONDA CR-V и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, объяснениями ответчика Калашников А.И. , данными в судебном заседании, также подтверждается факт получения от Севостьянов С.А. денежных средств в счет продажи автомашины HONDA CR-V.

Анализируя довод ответчика Калашников А.И. , согласно которому он в счет передачи ЗАО Общество » денежных средств, полученных от Севостьянов С.А. за проданную автомашину, ежемесячно производил платеж в сумме 23 812 рублей за аренду данной автомашины, суд приходит к выводу, что он не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Положениями ч. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В сентябре 2010 г. между ЗАО Общество » (Арендодатель) и Калашников А.И. (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля HONDA CR-V, 2007 г.в. с правом последующего выкупа.

Условиями договора аренды автомобиля (п. 2.1.) предусмотрено, что арендная плата за аренду автомашины HONDA CR-V составляла 23 812 рублей ежемесячно.

Суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 812 рублей от ЧОП <данные изъяты>» получателю ЗАО «Общество однако как полагает суд данное - факт единичного перечисления Калашников А.И. в счет арендной платы за автомобиль не может являться доказательством действительности сделки договора аренды автомобиля HONDA CR-V, 2007 г.в. с правом последующего выкупа.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Сидетель 1 и Свидетель 2, которые в судебном заседании подтвердили факт передачи Калашников А.И. арендной платы за автомобиль в счет передачи ЗАО «Общество денежных средств за проданную Севостьянов С.А. автомашину, поскольку суду не представлено каких-либо финансовых или бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи Калашников А.И. ежемесячно денежных средств ЗАО Общество » в сумме 23 812 рублей.

Кроме того, показания свидетелей Сидетель 1 и Свидетель 2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 3, Свидетель 5, данными в судебном заседании о получении разовых денежных сумм от ответчика в счет коммунальных платежей аренды.

При прослушивании в судебном заседании СД-диска с записью разговора Калашников А.И. и Луценко П.Л. не нашел свое подтверждение достоверно факт передачи денежных средств в полном объеме за аренду автомобиля.

Луценко П.Л. признает факт данного разговора как попытку урегулировать возникший спор между ними, признает при этом факт передачи денежных средств в первый месяц после заключения договора аренды автомобиля Калашников А.И. на расчетный счет ЗАО «Общество но не возврата ЗАО Общество » суммы за проданную автомашину.

Кроме того у суда возникают сомнения в действительности договоров аренды автомобиля HONDA CR-V, 2007 г.в. с правом последующего выкупа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Общество » и Калашников А.И. (другой договор между ЗАО Общество и ЧОП «<данные изъяты>» в лице Калашников А.И. ).

Условиями договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа (п. 1.3 ) не определена стоимость автомашины HONDA CR-V - существенный элемент сделки, позволяющий определить момент перехода права собственности. А дальнейшее заключение сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Общество » и Севостьянов С.А. на автомашину HONDA CR-V, 2007 г.в. порождает недействительность данных договоров аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ЗАО Общество о взыскании с ответчика Калашников А.И. в пользу истца суммы долга в размере <данные изъяты>.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Калашников А.И. уклонился от возврата денежной суммы, полученной от продажи автомашины, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, изучив, предъявленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его законным и обоснованным.

Согласно расчету ответчик обязан выплатить истцу 70 000 рублей (500 000 рублей * 0,7 % (ставка рефинансирования 8,25 % : 12) * 20 месяцев (период просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме          8900 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.395, 454ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО Общество » к Калашников А.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Калашников А.И. в пользу ЗАО Общество » сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Калашников А.И. в пользу ЗАО «Общество » проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Калашников А.И. в пользу ЗАО Общество судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 г.

         Судья                                                         С.А. Дудкин