Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10464/2016 от 28.03.2016

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-10464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «12» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н, Юрчевской Г.Г,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ИСК «БУДМАР» Барчо Р.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИСК «БУДМАР» обратилось в суд с иском к Колот П.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате ДТП. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный третьему лицу в размере <...> рубля 32 копейки и компенсировать затраты на государственную пошлину.

Ответчик и его представитель признали иск в части <...> рубля 10 копеек.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года исковые требования ООО «ИСК «БУДМАР» удовлетворены в части. Взыскан с Колот П.Г. в пользу ООО «ИСК «БУДМАР» материальный ущерб в размере <...> рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе генерального директора ООО «ИСК «БУДМАР» Барчо Р.Ю. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колот П.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИСК «БУДМАР» - Резниченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. Колот П.Г. и его представитель Куликов А.В. просили оставить решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно неё возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. С 01.01.2011 года Колот П.Г. занимал должность водителя автобуса на основании соглашения от 30.12.2010 года о внесении изменений и дополнений в трудовой договор № 49 от 16.02.2007 года, о чем издан приказ о переводе работника на другую работу от 30.12.2010 года. 23.12.2014 года Колот П.Г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

06.04.2013 года в 17 часов на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...>, под управлением водителя Колот П.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Колот П.Г. и ему было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2013 года.

В результате указанного ДТП третьему лицу работником ООО «ИСК «БУДМАР» - Колот П.Г. был причинен имущественный вред. Решением Первомайского районного суда от 21.05.2014 года, вступившим в законную силу, с ООО «ИСК «БУДМАР» в пользу Коваленко М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный работником в результате ДТП, судебные расходы, а всего <...> рубля 32 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Принимая состоятельными возражения ответчика и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что преюдициального значения решение Первомайского районного суда от 21.05.2014 года о размере ущерба для настоящего дела не имеет и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции не учтено, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Как установлено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005 ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года"), в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Суд первой инстанции так же не учел, что для взыскания с работника материального ущерба необходимо наличие нескольких элементов. Работодатель должен обладать самим правом на возмещение материального вреда, возникшего у него вследствие удовлетворения имущественных претензий, поступивших со стороны пострадавших в дорожно-транспортном происшествии лиц. Основанием для обращения в суд с регрессным иском к работнику служат судебные решения, на основании которых работодатель возместил материальный ущерб потерпевшим, обратившимся с основными исками. В этих же решениях в рамках преюдиции констатируется размер материального ущерба, возникшего у работодателя. При подаче регрессного иска необходимости вновь доказывать материальные затраты не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены в ст. 241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В данном случае обязательным условием является наличие договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

При таких обстоятельствах, оснований для полной материальной ответственности судебной коллегией не усматривается.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в рамках своего среднего месячного заработка. При этом под действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) следует, что за последний год работы 2014 г. в ООО «ИСК «БУДМАР», Колот П.Г. имел среднемесячный заработок в размере <...> рублей.

В этой связи, иск ООО «ИСК «БУДМАР» подлежал удовлетворению в части взыскания с Колот П.Г. материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ИСК «БУДМАР» в части взыскания с Колот П.Г. материального ущерба в размере среднемесячного заработка.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «ИСК «БУДМАР» Барчо Р.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года удовлетворить в части.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «ИСК «БУДМАР» к Колот П.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Колот Петра Григорьевича в пользу ООО «ИСК «БУДМАР» материальный ущерб в размере <...> рублей, государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК «БУДМАР» отказать.

Председательствующий:

Судьи: