Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5268/2015 ~ М-4245/2015 от 19.08.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Ивановой Е.Н.,

при секретаре Украинской М.В.

с участием представителя ответчика Жукова Р.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стальмоковой Т.И., Ким А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Стальмакова Т.И., Ким А.И. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Уточнив свои исковые требования, истица Стальмакова Т.И. просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплатить аннуитетный платеж в размере 5 525 руб.; взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 3 524 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб. 66 коп., неустойку 13 744 руб. 90 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., за выдачу доверенности в размере 1 200 руб.

    Уточнив свои исковые требования, истица Ким А.И. просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей заемщика уплатить страховой и аннуитетный платежи в сумме 7 702 руб. 63 коп.; взыскать в ее пользу с ответчика излишне уплаченный аннуитетный платеж в размере 1666 руб. 80 коп., единовременный страховой платеж в размере 13 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1375 руб. 95 коп., неустойку 60 554 руб., и компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. заявил ходатайство о выделении исковых требований истицы Ким А.И. в отдельное производство. Полагает, что не смотря на то, что требования обоих истцов заявлены к одному ответчику, однако, их одновременное рассмотрение с исковыми требованиями истицы Стальмаковой Т.И. нецелесообразно, так как данные требования не взаимосвязаны, заявлены в рамках различных кредитных договоров. Единственное, что объединяет данные иски – это представитель истцов Бондарь Т.А. В связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, а раздельное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела. Просит выделенное дело передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Истцы Стальмакова Т.И., Ким А.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы своему представителю Бондарь Т.А.

Представитель истцов Бондарь Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истцов, о чем представила суду заявление.

Третье лицо ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явилось по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания было уведомлено должным образом.

Согласно ч.3 ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с этим, суд считает необходимым выделить исковые требования Ким А.И. в отдельное производство, поскольку их раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению гражданских дел.

Обсуждая вопрос о подсудности настоящих гражданских дел суд полагает следующее :

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило о подсудности, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудность настоящего дела определена местом жительства одного из истцов (Стальмаковой Т.И.), однако истица Ким А.И. проживает в Свердловском районе г. Красноярска по адресу : <адрес>, на который не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что выделенное гражданское дело, в целях соблюдения конституционных прав сторон, подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства истицы Ким А.И., т.е. в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33,151 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое требование Ким А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя выделить в отдельное производство.

Передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска гражданское дело по иску Ким А.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                     Е.Н. Иванова