Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2018 (2-352/2017;) ~ М-319/2017 от 07.08.2017

        №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                  г. Нововоронеж

        Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи            Тюнина С.М.,

ответчика-истца                        Фроловой Л.Н.,

представителя ответчика-истца Фроловой Л.Н. – адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Фроловой Людмилы Николаевны к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Фроловой Л.Н. в качестве суммы неосновательного обогащения сумму задолженности в размере 187700 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39687 рублей 82 копеек, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке по счету, имеющемуся в банке, ответчиком неоднократно были использованы денежные средства, перечисленные банком на этот лицевой счет без установленных на то оснований. Денежные средства были использованы ответчиком по его усмотрению. При проведении в банке инвентаризации имущества после введения процедуры банкротства, кредитного договора с ответчиком или иной кредитной документации обнаружено не было. Ответчик не погашает образовавшуюся перед банком задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 187700 рублей 00 копеек, которая является суммой неосновательного обогащения. Требование банка, направленное Фроловой Л.Н., о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.

    Требование о взыскании с ответчика суммы задолженности мотивировано со ссылкой на положения ст.1102, 1107 ГК РФ. Также истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении имеющейся задолженности в размере 39687 рублей 82 копеек.

Фролова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя свои требования тем, что указанный договор с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) она не заключала, денежные средства по нему не получала. Кроме того, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Следственной частью по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица из числа сотрудников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" совершили путем обмана хищение денежных средств ОАО АКБ "Пробизнесбанк" под видом выдачи потребительских кредитов, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений о физических лицах, не являющихся клиентами кредитно-банковского учреждения - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе и на ее имя.

    Представитель истца-ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Кроме того, представителем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было представлено возражение на возражение Фроловой Л.Н. на иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и возражения на встречный иск Фроловой Л.Н., в которых представитель истца-ответчика поддержал требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом нашел несостоятельной ссылку ответчика-истца Фроловой Л.Н. на то, что выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П, утвержденных Банком России от 05.10.1998 года № 273-Т были отменены Письмом Центрального Банка российской Федерации от 30.12.2015 года № ИН-03-13/4, так как на момент возникновения правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения (27.08.2014г.) указанные Методические рекомендации действовали. Кроме того, представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает, что встречные требования Фроловой Л.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основан на неосновательном обогащении, а не на сделке, а Фроловой Л.Н. не представлено доказательств заключения кредитного договора (л.д. 107-108).

    При таких обстоятельствах суд счел возможным, а явившиеся участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца-ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебном заседании ответчик-истец Фролова Л.Н. и ее представитель не согласились с иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и поддержали встречный иск Фроловой Л.Н., по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном иске.

    Выслушав ответчика-истца Фролову Л.Н. и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 27.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено на 6 месяцев определением суда от 27.04.2017г., функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 23, 24).

    В соответствии с положениями ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в т.ч. предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец-ответчик АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перечислило на счет Фроловой Л.Н. сумму в размере 200000 рублей, без установленных на то оснований, которая была использована ею по своему усмотрению. В подтверждение данных обстоятельств АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлена указанная выше выписка по счету, расчет исковых требований, требование, направленное в адрес Фроловой Л.Н., копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9-11, 12-13,79).

Учитывая изложенное, а также то, что представитель истца-ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменных возражениях сослался на то, что свой иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не основывает на сделке, что ответчик-истец Фролова Л.Н. пояснила, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключался, что денежные средства по нему она не получала, что никто из сторон не представил кредитный договор, на основании которого были получены Фроловой Л.Н. денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что истец-ответчик АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика-истца Фроловой Л.Н., не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ответчиком денежных средств в указанной сумме, а также того факта, что приобретение или сбережение ответчиком денежных средств состоялось за счет истца; размер обогащения, при этом суд находит несостоятельной ссылку истца-ответчика АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что выписка из лицевого счета является подтверждением выдачи истцом денежных средств ответчику, поскольку, не смотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, в том числе и по кредитному договору, который заключался между сторонами, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик-истец Фролова Л.Н. получила спорные денежные средства, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Фроловой Л.Н., изображение которой расположено на электрофотографической копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Фроловой Л.Н. на сумму 12300 рублей после слова «Вноситель» выполнена не самой Фроловой Л.Н., а другим лицом (л.д. 189-208).

    Таким образом, иск Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

    Суд также отказывает в удовлетворении встречного иска Фроловой Л.Н. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, в связи с тем, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу которых, у ответчика-истца Фроловой Л.Н. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца- ответчика Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на их получение.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 10.11.2017г., расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика-истца Фролову Л.Н. Одновременно с заключением экспертов в суд поступило заявление ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ об оплате выполнения экспертного заключения по настоящему делу в размере 12792 рублей 00 копеек. Поскольку каких-либо доказательств оплаты расходов за производство экспертизы на момент вынесения решения сторонами не представлено, а суд отказал в удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, с Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12792 рублей 00 копеек (л.д. 210).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречного иска Фроловой Людмилы Николаевны к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       С.М.Тюнин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018