Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2013 от 26.08.2013

Дело № 2- 2369/2013

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бурмистровой Н.А.,

с участием:

истца Ивановой Е.А.,

представителя ответчика Хальзовой Е.В., действующей на основании доверенности

третьего лица Иванова А.В.

01 октября 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд к ответчику Иванову В.Е. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих исковых требований, указав, что она зарегистрирована и проживает с 1994 года в муниципальной квартире №, расположенной по адресу <адрес>. Вместе с ней проживает сын Иванов А.В. 1994 года рождения. С ответчиком Ивановым <данные изъяты> она состояла в зарегистрированном браке. В 2003 году брак между ними расторгнут. Ответчик Иванов В.Е. на данной жилой площади не проживает с 2004 года, при выезде с указанной квартиры в 2004 году забрал все свои вещи. Как ей известно, с 2009 года и в настоящее время ответчик проживает в г.Томске. Она ответчику не препятствовала проживать в указанной квартире, но он не возвращался, участие по оплате коммунальных услуг не принимает, и не несет расходов по текущему ремонту и содержанию жилья. Оплату всех коммунальных услуг она производит сама. Истец считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянных характер и оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными, не имеется, в связи с этим просит суд признать ответчика Иванова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Иванова Е.А.подержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, суду пояснила, что истец с 2004 не проживает в <адрес>, а по имеющимся у неё сведениям он выехал из г. Волгограда в г. Томск и там проживает с 2009г. Препятствий в проживании в их квартире она ему не чинила. Последний раз ответчик был в квартире 4 года назад, забрав морозильную камеру и ковры, и больше в ней не появлялся. Кроме того, истица пояснила, что данная квартира была получена на состав семьи. В период ее получения она так же проходила военную службу и имела права на получение квартиры, так же на состав семьи, но в связи с получении квартиры ответчиком утратила свое право, поскольку квартиры представлена и на нее как члена семьи нанимателя.

Ответчик Иванов В.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хальзова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, как пенсионеру Вооруженных сил РФ, участнику боевых действий. Это единственное его жилье, другого он не имеет. Ответчик никогда не проживал в г. Томске, а все время живет в г. Волгограде. В настоящее время от вынужден скитаться по съемным квартирам, проживать у друзей. При каждой попытке вселиться в спорную квартиру, истец пишет на него заявления в полицию. Истец препятствует проживанию ответчика в квартире, в связи с чем им подготовлено в суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Ивановой ЕА., суду пояснил, что ответчик - его родной отец. С 2004 года он в квартире не живет, хотя препятствий ему никто не чинил. В период его проживания он постоянно устраивал скандалы дома. После выезда в 2004 году вывез все свои вещи, а часть вещей продал. Проживал он в другом городе, что третьему лицу стало известно от его друга, а затем из разговоров с отцом. Из его вещей в квартире до 2009 года оставались лишь фотоальбом и пластиковый бак, который он в 2009 году так же вывез из квартиры.

          Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца Ивановой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке;

Вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Расторжение договора социального найма регламентировано правилами ч. 4 ст. 83 ЖК. Кроме того, целесообразно иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть также расторгнут по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной

Как разъясняет п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» - при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была предоставлена по ордеру № от 22.04.1984 года ответчику Иванову В.Е. и членам его семьи - супруге Ивановой Е.А., сыновьям фио7, Иванову А.В. (л.д.9-10).

То есть истец Иванова Е.А. являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается копией ордера № от 22 апреля 1994 года (л.д.9-10).

Брак между истцом Ивановой Е.А. и ответчиком Ивановым В.Е. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №108 Советского района г.Волгограда 14 апреля 2003 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, выданного 17 сентября 2004 года отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда (л.д.8).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как пояснила истец Иванова Е.А., после расторжения брака с 2004 года что ответчик добровольно выехал из квартиры № <адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, документы и по настоящее время там не проживает и не появляется по указанному выше адресу, не оплачивает коммунальные услуги и иные платежи, связанные с содержанием жилого помещения, что свидетельствует о постоянном характере отсутствия ответчика по месту регистрации и как следствие об одностороннем расторжении ответчиком договора социального найма муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку они также подтверждаются показаниями третьего лица Иванова А.В., а также показаниями свидетеля фио8, которая суду пояснила, что она является подругой истцу, а также они вместе работают. Свидетель часто бывает в гостях у истца. Ответчика видела в спорной квартире пару раз, последний - лет семь тому назад. Знает о том, что ответчик вывез свом вещи и часть вещей подал, поскольку она сама лично видела, как тот выносил вещи из дома. Кроме того, свидетелю известно, что ответчика никто из дома не выгонял, выехал он добровольно, никого не предупредив об этом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик пытался вселиться в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени и ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Таким образом, представленные суду доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик Иванов В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время по месту регистрации не проживает, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Иванова В.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Иванова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением суд учитывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2004г., имея реальную возможность проживать в нем, и доказательств обратного суду не представлено, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Доказательств чинения Иванову В.Е. препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 8 лет.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Доводы о том, что имеется долг по квартплате, присужденный ко взысканию решением суда, ответчиком так же погашался, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчика из спорного жилого помещения не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, вытекающих из договора найма жилого помещения, не представлено, то оснований для сохранения за Ивановым В.Е. права пользования спорным жилым помещением нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой <данные изъяты> к Иванову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Иванова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись                        О.В. Матюхина