Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2011 ~ М-3237/2011 от 05.05.2011

2-3854/5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Моисеенко М.Б., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме 200000 рублей. В соответствии с договором истица уплатила ответчику комиссию за обслуживание кредита в размере 30600 рублей. считает, что взимание платы за выдачу кредита не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Закону РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просит признать п.2.8 кредитного договора от 25 мая 2010 года № в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 30 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания, в отзыве с иском не согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и был заключен кредитный договор № на предоставление истцу кредита в сумме 200000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик выдал истцу кредит на сумму 200000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 1% в месяц.

На основании п.2.8 кредитного договора заемщик также обязалась уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1,7% в месяц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установление комиссии за ведение ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Вид комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Причем подобное условие кредитного договора ничтожно независимо от целей, на которые впоследствии используются предоставленные заемные средства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что п.2.8 Кредитного договора от 25 мая 2010 года № о взимании с заемщика комиссии за обслуживание кредита не основан на законе, в данной части договор следует признать недействительным и денежные средства в размере 30 600 рублей (3 400 х 9 мес.) следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% в сумме 626 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, проверенного судом: 30600 руб. х 0,08/360 х 92дн.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. С учетом всех обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей завышен и должен быть определен в сумме 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1336,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 Кредитного договора № от 25 мая 2010 года, заключенного между к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу денежную сумму в размере 30 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1336,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 20 июня 2011 года.