Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2017 ~ М-1190/2017 от 25.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова МЮ к Скиба АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai IX 35 г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Скиба А.В., управлявшего автомобилем Hyundai Солярис г/н №, принадлежавшим на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Для определения размера причиненного ущерба автомобиля истец обратилась в независимую организацию ИП Майборода А.В., в соответствии с экспертными заключениями которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 89 700 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляют 4050 рублей. Поскольку возможности найти на вторичном рынке запасных частей на комплектующие изделия поврежденного автомобиля истца не имеется, истец вынужден приобрести новые запасные части.

Ссылаясь на указанные основания истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4050 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 207,85 рублей, расходы по оплату государственной пошлина в размере 2891 рубля.

Истец Кузнецов М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Скиба А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу его регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м истца Hyundai IX 35 г/н №, и автомобиля Hyundai Солярис г/н №, принадлежащего Скиба А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Скиба А.В. требований п.№ Правил дорожного движения ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Солярис г/н № Скиба А.В. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что на момент причинения вреда имуществу истца гражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП.

Размер причиненного истцу материального ущерба и подлежащий взысканию с ответчика установлен экспертным заключением ИП Майборода А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета составляет 89 700 рублей., с учетом износа 66 900 Оснований не доверять заключениям эксперта ИП Майборода А.В. у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы, кроме того, не оспаривались в суде ответчиком.

Суд полагает подлежащими удовлетворению истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит прямой ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца (а следовательно и поврежденные запасные части) имел износ, следовательно стоимость поврежденного (уничтоженного имущества истца составляет 66 900 рублей. Взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа повлекло бы неосновательное обогащение истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4050 рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., и также подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 207,85 рублей, а также суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 168,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова МЮ к Скиба АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Скиба АВ в пользу Кузнецова МЮ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 66 900 рублей, расходы по оценке в размере 4 050 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 207,85 рублей, сумму государственной пошлина в размере 2 168,25 рубля, а всего денежную сумму в размере 73 326,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: