Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2016 от 13.12.2016

Дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ардатов     26 декабря 2016 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Тимошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью    микрофинансовая организация «Гражданское доверие» обратилось к мировому судье судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Батмановой Т.Н. задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 10 ноября 2016 года заявителю отказано в принятии вышеназванного заявления, со ссылкой на отсутствие признаков, свидетельствующих о бесспорном характере предъявленных требований.

В частной жалобе представитель Акционерное общество «Тинькофф Банк» просит определение мирового судьи отменить, указывая на бесспорный характер предъявленных требований.

В соответствии с положениями с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное АО «Тинькофф Банк» требование о взыскании денежных средств не носит бесспорный характер, в силу чего должно разрешаться в порядке искового производства.

С данными выводами мирового судьи суд согласиться не может в связи со следующим.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45- ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что П сентября 2013 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Балашовой Т.Г. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № - - , в соответствии с которым Банк выпустил на имя Балашовой Т.Г. кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его Банку. Договор совершен в простой письменной форме. В виду образовавшейся за период с 04 марта 2016 по 16 сентября 2016 года за Балашовой Т.Г. по договору задолженности, на ее имя был направлен 16 сентября 2016 года счет подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. До настоящего времени Балашовой ТГ задолженность в размере - - рублей - - копейка перед Банком не погашена.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование заявленное Банком, о взыскании задолженности с заемщика не превышает пятисот тысяч рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене.    

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия

определил:

Частную жалобу заявителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики от 10 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Балашовой Т. Г. задолженности по кредитному договору отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок