Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-1135/2016;) ~ М-1114/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-39/2017                                  

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                 23 января 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истицы Щанкиной Н.В., не явилась,

представителя истицы Чернова Д.П., действующего на основании доверенности 13 АА 0650567 от 31 октября 2016 г.,

ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкиной Н.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и штрафа,

установил:

Щанкина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа. Требования обоснованы тем, что 05 декабря 2013 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер> под управлением М.С.А. и автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Щанкиной Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии - М.С.А.. застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер>. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер>. В связи с наступившим страховым случаем истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 3960 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № 2358-16, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <номер> составляет 7080 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 3119 руб. 50 коп. Услуги по оценке ущерба стоимостью 10 000 рублей оплачены истицей, что подтверждается квитанцией. Истица просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 3119 руб. 50 коп., неустойку за период с 09 января 2014 г. по 07 декабря 2016 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истица Щанкина Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Чернов Д.П. исковые требования доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении представитель ответчика Чуваткина Н.Ю., действующая на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в приложенных к заявлению возражениях.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2013 г. около 07 часов 50 минут <адрес> принадлежащему истице автомобилю марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С.А., управлявшего автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность истицы застрахована в акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис <номер>), которое на основании её заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06 декабря 2013 г. выплатило страховое возмещение в размере 3960 руб. 50 коп. платежным поручением №542 от 27 января 2014 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, материалами выплатного дела по убытку № 131-5403-4 518 821.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРГРУПП», за услуги которого по составлению заключения эксперта № 2358-16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы было уплачено 10 000 рублей по квитанции серии БМТ 5010 № 000119 от 08 ноября 2016 г. Согласно указанному выше заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак <номер> равна 7080 рублям.

Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности указанного экспертного заключения, суд не находит оснований не доверять изложенным в нем выводам и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истицей экспертное заключение содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Поскольку ответчик выплатил истице страховое возмещение в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающая сумма в размере 3119 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Добровольно снижая размер неустойки за период с 09 января 2014 г. по 07 декабря 2016 г., истица просит взыскать с ответчика 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тот факт, что от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из объема нарушенных прав, принимая во внимание, что обращение истицы в суд с настоящим иском последовало по истечении продолжительного периода времени после выплаты страхового возмещения в заниженном размере, что привело к несоразмерному увеличению размера неустойки, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что невыплата ответчиком страхового возмещения нарушает права истицы как потребителя услуг по страхованию.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 1559 руб. 75 коп. (3119 руб. 50 коп. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРГРУПП» экспертного заключения в размере 10 000 рублей (квитанция серии БМТ 5010 № 000119 от 08 ноября 2016 г.), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей (квитанция серии 13 № 271045 от 31 октября 2016 г.), которые суд признает необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в судебном заседании на основании договора об оказании юридических услуг от 31 октября 2016 г. представлял Чернов Д.П., за услуги которого истицей оплачено 10 000 рублей по квитанции от 31 октября 2016 г. С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щанкиной Н.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щанкиной Н.В. страховое возмещение в размере 3119 руб. 50 коп., неустойку за период с 09 января 2014 г. по 07 декабря 2016 г. в размере 5000 рублей, штраф в размере 1559 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, а всего 25 739 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                    Б.А. Голышев