Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19172/2021 от 29.04.2021

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-19172/21

             По первой инстанции №2-74/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.

судей                  Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НК «Роснефть» - «Кубань-нефтепродукт» по доверенности Черновой Л.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года по делу

по иску ПАО НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» к Бардак Н.А., Ермоленко С.С., Корх С.А., Кривенко С.А., Лукьяненко К.Ю., Мавлановой Д.С., Малетиной С.В., Утка О.В., Хуртыниной В.В., Антиповой М.М., Грязновой Л.С., Троицкой Н.С. и Спис А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба,

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» по доверенности Косенко В.О. в её поддержку, выступление ответчиков Лукьяненко К.Ю., Корх С.А., Мавлановой Д.С., Грязновой Л.С., Троицкой Н.С., а так же её представителя – адвоката Шумилова Я.Я., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Бардак Н.А., Ермоленко С.С., Корх С.А., Кривенко С.А., Лукьяненко К.Ю., Мавлановой Д.С., Малетиной С.В., Утка О.В., Хуртыниной В.В., Антиповой М.М., Грязновой Л.С., Троицкой Н.С. и Спис А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что указанные лица в 2019 г. работали на МАЗК <№...> ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее по тексту - АЗК) в соответствии с трудовыми договорами и осуществляли продажу сопутствующих товаров по адресу: <Адрес...> через кассу на АЗК, в связи с чем, с персоналом АЗК заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...> (далее - Договор), в соответствии с которым, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации.

Согласно Договору, коллектив (ответчики) обязан бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

В соответствии с п. 2.3 Договора, руководство коллективом (бригадой) возлагалось на руководителя коллектива (бригадира). Согласно Договору, руководителем коллектива является Ермоленко С.С.

В соответствии с приказом генерального директора <№...> от <Дата ...>, на АЗК проведена инвентаризация по состоянию на <Дата ...> по сопутствующим товарам за межинвентаризационный период с <Дата ...> по <Дата ...>. По итогу проведенной инвентаризации выявлена недостача на сумму 2 103 272,92 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом РИК № Кр-вн-07 от <Дата ...>, инвентаризационной описью <№...> от <Дата ...>, сличительной ведомостью N° <№...> от <Дата ...>.

В межинвентаризационный период по сопутствующим товарам на объекте МАЗК <№...> работали материально-ответственные лица – ответчики по делу.

На основании приказа Общества «О проведении служебной проверки» от <Дата ...> <№...>, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором Общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки).

Факт получения имущества материально-ответственными лицами подтверждается расписками, полученными до проведения инвентаризации, в которых они поясняют, что все имущество, поступившее на их ответственность, оприходовано, а выбывшее списано в расход. Также, в инвентаризационной описи ответчики подтверждают, что ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении, о чем имеются подписи.

Факт нахождения у ответчиков на хранении и реализации имущества подтверждается инвентаризационными описями от <Дата ...>, сличительными ведомостями от <Дата ...>.

От материально-ответственных лиц получены объяснительные о возможных причинах выявления недостачи, не по вине материально ответственных лиц, данные факты в ходе проверки не подтвердились, а формирование недостачи на АЗК не связано с работой оборудования и программного обеспечения на МАЗК, таким образом нет оснований считать, что размер недостачи установлен не верно.

Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить недостачу сопутствующих товаров и подписать соответствующее соглашение, которое оставлено без удовлетворения.

Со своей стороны работодатель исполнил все обязательства по обеспечению сохранности вверенного коллективу работников имущества. От работников АЗК не поступали сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что коллективом работников АЗК было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, которое стало причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам, причинен ущерб ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в размере 2 103 272 рубля 92 копейки.

В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - Чернова Л.И., в судебном заседании предъявленный иск поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Ответчики Бардак Н.А., Мавлановой Д.С., Утка О.В., Троицкой Н.С., Спис А.А., в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, так как договор о коллективной материальной ответственности они не подписывали и с ним не были ознакомлены, подписывали только пустографный лист с паспортными данными, инвентаризация была проведена с нарушением закона, в связи с чем, результат её проведения не может считаться действительным.

Представитель ответчиков Корх С.А., Лукьяненко К.Ю., Мавлановой Д.С., Антиповой М.М., Грязновой Л.С., Троицкой Н.С., Спис А.А. – адвокат Шумилов Я.Я., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, так как договор о коллективной материальной ответственности не соответствует требованиям законодательства и не может быть признан по настоящему делу допустимым доказательством.

Ответчик Ермоленко С.С. в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении просит рассмотреть настоящий спор в её отсутствие, также, в ранее поступившем в суд отзыве не согласилась с предъявленным иском в части предъявленной к взысканию суммы и в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить данную сумму до разумных пределов, с учётом её материального положения.

Ответчики Кривенко С.А., Малетина С.В. и Хуртынин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах их неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица – ООО «Сибинтек», в судебное заседание не явился, в поступивших письменных пояснениях, представитель Образцова А.А. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

    Решением Темрюкского районного суда от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» к ответчикам отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта суд не учел обстоятельств дела, наличие договоров о коллективной материальной ответственности, заключений служебных проверок по результатам проведенных ревизий товарно-материальных ценностей вверенных работникам, которые не оспаривают их результаты. Указала, что в своих объяснительных ответчики Кривенко С.А., Хуртыниной В.В., Антиповой М.М. признали причиненный ущерб, но просили его пересчитать соразмерно с отработанным временем. Судом в решении сделаны выводы о виновности в недостаче лиц не привлеченных к делу. По факту проведения инвентаризации возражений не подавалось, ранее так же проводились инвентаризации в отношении указанных материально -ответственных лиц, выявленные недостачи признавались и добровольно погашались ответчиками.

Антипова М.М. и Спис А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики Бардак Н.А., Ермоленко С.С., Кривенко С.А. Малетина С.В., Утка О.В. и представитель третьего лица – ООО «Сибинтек», в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений ответчиков, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» по доверенности Косенко В.О. в поддержку жалобы, ответчиков – Лукьяненко К.Ю., Корх С.А., Мавлановой Д.С., Грязновой Л.С., Троицкой Н.С., а так же её представителя – адвоката Шумилова Я.Я., просивших решение суда оставить без изменения, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

    Как видно из материалов дела ответчики работали в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в межинвентаризационный период на основании заключенных с ними работодателем трудовых договоров. Местом исполнения

трудовых договоров ответчиков автозаправочный комплекс расположенный по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с должностными инструкциями, ответчики выполняли функционал по расчетам при продаже (реализации) нефтепродуктов, товаров/продукции через кассу на АЗК.

В соответствии с приказом генерального директора <№...> от <Дата ...>, на АЗК проведена инвентаризация по состоянию на <Дата ...> по сопутствующим товарам за межинвентаризационный период с <Дата ...> по <Дата ...>.

По итогу проведенной инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров на сумму 2 103 272,92 рубля. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены протокол РИК № Кр-вн-07 от <Дата ...>, инвентаризационная опись <№...> от <Дата ...>, сличительная ведомость N° <№...> от <Дата ...>.

В межинвентаризационный период по сопутствующим товарам на объекте МАЗК <№...> работали ответчики Бардак Н.А., Ермоленко С.С., Корх С.А., Кривенко С.А., Лукьяненко К.Ю., Мавланова Д.С., Малетина С.В., Утка О.В., Хуртынина В.В., Антипова М.М., Грязнова Л.С., Троицкая Н.С., Спис А.А.

На основании приказа Общества «О проведении служебной проверки» от <Дата ...> <№...>, истцом проведено служебное расследование, по результатам которого генеральным директором Общества утверждено заключение комиссии о результатах проведения служебного расследования (проверки), согласно которому, комиссия пришла к выводу, что коллективом работников АЗК было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, которое стало причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам.

В основу исковых требований истцом положены индивидуальные трудовые договоры с ответчиками и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...> от <Дата ...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, несмотря на представленные истцом доказательства, принял доводы ответчиков о том, что они не ознакомлены с договором о полной коллективной ответственности и его не заключали, а подписывали пустые графы на листах без текста, инвентаризации в необходимых случаях работодателем не проводились, инвентаризационные описи не соответствуют требованиям бухгалтерского учета и не подтверждает образовавшуюся недостачу.

С данными выводами районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 233, 238, 241, 242, 243, 245, 246, 247, 248 и 250 Трудового кодекса РФ), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Факт недостачи по итогам проведенных инвентаризаций за период
работы ответчиков с <Дата ...> по <Дата ...> в полной мере подтверждается доказательствами представленными истцом. Районный суд не учел, что ответчики не отрицали, что с проведенными ранее ревизиями от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, которые так же выявляли недостачи, но в меньших размерах, они, как материально ответственные лица, соглашались с их суммами и гасили их из средств своей заработной платы, а часть бригады Антипова М.М., Кривенко С.А. и Хуртынина В.В. в поданных объяснениях признали сумму недостачи за межинвентаризационный период с <Дата ...> по <Дата ...> и просили ее удерживать в своей части из заработной платы.

То что некоторые из членов бригады присоединились к договору о полной коллективной материальной ответственности после его составления <Дата ...> не ставит под сомнение их обязанность возместить допущенный материальный ущерб пропорционально отработанному времени в период которого они имели допуск к товарно-материальным ценностям.

Судебная коллегия оценивая результаты проведенной ревизии и протоколу заседаний инвентаризационных комиссий находит их соответствующими нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФи от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическим указаниям, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1,2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития РФ поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Судебной коллегией установлено соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также предъявление иска ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба и находит выводы районного суда о неприменении договора <№...> от <Дата ...> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанной от имени трудового коллектива бригадиром Ермоленко С.С. необоснованными.

Доказательств заключения ответчиками коллективной материальной ответственности не добровольно или обманным путем суду не предоставлено, поскольку получая и реализуя товарно–материальные ценности, ответчики осознавали свою ответственность за их недостачу и регулярно проводимые работодателем инвентаризации с которыми ответчики были согласны, подтверждают, что они осознавали, что расписываясь как члены бригады в приложении к договору <№...> от <Дата ...>, они принимают обязательства материально - ответственного лица.

Доводы ответчиком о том, что при увольнении членов бригады и поступлении в трудовой коллектив новых работников не проводилась инвентаризация не свидетельствует о бездействии работодателя, поскольку руководство коллектива (бригадир) не менялся, количество уволившихся работников не превышало 50% от числа бригады, а оставшиеся члены трудового коллектива не обращались в установленном законом порядке с заявлением о необходимости проведения внеочередной инвентаризации, в Государственную инстекцию труда КК с заявлениями по данному основанию не обращались.

Коллективная ответственность работников за причинение ущерба работодателю обоснована совместным выполнением ответчиками работ, связанных с получением, хранением, отпуском, переданных им сопутствующих товаров, невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная материальная ответственность работников принята членами бригады добровольно, что закреплено в едином письменном договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <№...>, заключенном со всеми ответчиками, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, оформленных соответствующими приказами работодателя.

Определяя размер ущерба, заявленные истцом к возмещению каждым из работников (с Бардак Н.А. - 81 303,89 рубля; с Ермоленко С.С. - 253 704,49 рубля; с Корх С.А. - 230 333,25 рубля; с Кривенко С.А. - 169 885,07 рубля; с Лукьяненко К.Ю. - 220 515,47 рубля; с Мавлановой Д.С. - 214 821 рубль; с Малетиной С.В. - 130 084,12 рубля; с Утка О.В. - 209 844, 17 рубля; с Хуртыниной В.В - 66 047,75 рубля; с Антиповой М.М. - 224 816,30 рубля; с Грязновой Л.С. - 89 898,08 рубля;

с Троицкой Н.С. 158 526,10 рубля; со Спис А.А. - 53 493,23 рубля) судебная коллегия в соответствии с разъяснениями содержащими в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, находит заявленные исковые требования ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к каждому из работников математически верными и юридически обоснованными, поскольку имеется необходимая совокупность обязательных условий: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность бездействия коллектива работников, причинная связь между противоправным бездействием бригады и имущественным ущербом у работодателя, вина работников в совершении противоправного бездействия, подтвержденная заключением о результатах служебной проверки, которая заинтересованными лицами не оспорена и не обжалована.

Таким образом работодатель свою обязанность по установлению как размера причиненного ему ущерба, так и причин его возникновения выполнил, обстоятельств исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, судом не установлено.

Доводы заявленные ответчиками Бардак Н.А., Ермоленко С.С., Малетиной С.В., Троицкой Н.С. о своем материальном положении, наличии детей на иждивении и низкими доходами, не позволяют судебной коллегии снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, ввиду того, что тяжелое материальное положение и другие существенные обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 250 ТК РФ указанными работниками должным образом не подтверждены.

Проверка технического состояния эксплуатируемого технологического оборудования не выявила признаков, способствующих потерям сопутствующих товаров. Оборудование исправно и эксплуатируется в соответствии с установленными Обществом нормативными требованиями.

Тем самым работодатель создал условия для недопущения потерь сопутствующего товара, сведений о хищении, либо ошибочном списании или завышенном оприходовании товара от материально-ответственных лиц за инвентаризационный период так же не поступало.

В абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего матери-альную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таковых доказательств судебной коллегии ответчиками по первоначальному иску не предъявлено и в материалах дела они не содержатся.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истцом предоставлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым по ходатайству истца и на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину при обращении в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя ПАО НК «Роснефть» - «Кубаньнефтепродукт» по доверенности Черновой Л.И. удовлетворить.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» суммы причиненного ущерба

- с Бардак <ФИО>24 в размере 81 303 (восемьдесят одна тысяча триста три) рубля 89 копеек;

- с Ермоленко <ФИО>25 в размере 253 704 (двести пятьдесят три тысячи семьсот четыре) рубля 49 копеек;

- с Корх <ФИО>26 в размере 230 333 (двести тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек;

- с Кривенко <ФИО>27 в размере 169 885 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 07 копеек;

- с Лукьяненко <ФИО>28 в размере 220 515 (двести двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 47 копеек;

- с Мавлановой <ФИО>29 в размере 214 821 (двести четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль;

- с Малетиной <ФИО>30 в размере 130 084 (сто тридцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 12 копеек;

- с Утка <ФИО>31 в размере 209 844 (двести девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 17 копеек;

- с Хуртыниной <ФИО>32 в размере 66 047 (шестьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 75 копеек;

- с Антиповой <ФИО>33 в размере 224 816 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 30 копеек;

- с Грязновой <ФИО>34 в размере 89 898 (восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек;

- с Троицкой <ФИО>35 в размере 158 526 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек;

- со Спис <ФИО>38 в размере 53 493 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 23 копейки;

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 18 716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Председательствующий:

Судьи: