Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2019 ~ М-3083/2019 от 03.06.2019

63RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Ессе К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленникова С.В. к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Масленников С.В. обратился в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «Эрго» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> риску «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб. Обязательство по оплате страховой премии исполнено им своевременно и в полном объёме.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи с его обращением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в размере 1 727 750 руб. на условиях «Крупный ущерб». При определении суммы выплаченного страхового возмещения, страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился ввиду неправильного определения страховщиком размера стоимости годных остатков.

Так, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-453/19 рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 728 563 руб.

Таким образом, учитывая размер страховой суммы по договору, размер произведённой страховщиком выплаты, а также стоимость годных остатков в размере 1 728 563 руб., страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 1 743 687 руб.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, однако страховщик оставил её без удовлетворения, указав в ответе на претензию, что согласно правилам страхования стоимость годных остатков определена на основании проведённых торгов. Так, по результатам котировки на сайте Migtorg.com с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальное предложение за годные остатки застрахованного транспортного средства составили 3 472 500 руб.

Между тем, с указанной позицией страховщика он не согласен, в связи с чем, считает, что при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, следует учитывать стоимость годных остатков в размере 1 728 563 руб., на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-453/19.

Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составляет 1 743 687 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в вышеуказанном размере, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб. 87 коп. и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами экспертного заключения, полученными в рамках судебной экспертизы в процессе рассмотрения настоящего дела, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 1 785 678 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 руб., неустойку в размере страховой премии – 236 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб. 87 коп. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что Масленникову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленниковым С.В. и САО «Эрго» заключён договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско». Страховая сумма определена в размере 5 200 000 руб. Обязательство по оплате страховой премии страхователем исполнено своевременно и в полном объёме.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 1 727 750 руб.

Судом установлено, что с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, ввиду неправильного, по его мнению, определения страховщиком размера стоимости годных остатков. Так, согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-453/19 рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 728 563 руб.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком на условиях «Крупный ущерб». При определении суммы выплаченного страхового возмещения, страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб., определённой по результатам котировки на сайте Migtorg.com за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 10.2, 10.2.2 Правил страхования.

Согласно п.10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика.

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «Мультидрайв» и за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Материалами дела также подтверждается, что истец обращался к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, однако страховщик оставил её без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении стоимости годных остатков автомобиля истца, определении перечня повреждений указанного автомобиля и их соответствии заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об определении стоимости повреждённого автомобиля в сборе, путём обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчёт стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-406 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К453/19, составленном ООО «СамараЭксперт-Центр», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н составленном САО «Эрго», расшифровке к акту выполненных работ (заказ-наряду) ООО «Аврора-Авто-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> 200, г/н № составляет 1 686 572 руб.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № в сборе, путём обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных КТС не представляется возможным.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверно и достаточного доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший исследование, допрошенный в судебном заседании в присутствии сторон по делу, выводы своего заключения поддержал.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства составляет 1 686 572 руб., при этом страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 727 750 руб., суд, исходя из размера страховой суммы в 5 200 000 руб., приходит к выводу о том, что страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере 1 785 678 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с САО «Эрго» в пользу Масленникова С.В.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд учитывает, что определяя к выплате в качестве страхового возмещения сумму в размере 1 727 750 руб., страховщик исходил из стоимости годных остатков автомобиля в размере 3 472 250 руб., определённой по результатам котировки на сайте Migtorg.com за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, стоимость годных остатков автомобиля истца в вышеуказанном размере определена на основании недостоверных данных.

Так, судом установлено, что объём повреждений, размещённых страховщиком на электронной площадке, не соответствует объёму повреждений фактически имеющемуся на спорном автомобиле. В частности, в представленном ответчиком предложении, не отражены следующие поврежденные детали: накладка блок фары левая; решётка радиатора; блок фара левая; спойлер переднего бампера; противотуманная фара левая; актуатор передний левый; накладка актуатора левая; датчик парковки передний левый; подкрылок передний левый; эмблема решётки радиатора; монитор панели; панель управления климатом; капот; стекло ветровое переднее; рулевое колесо; панель приборов; камера передняя. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что вышеприведённый способ определения стоимости годных остатков автомобиля истца, который имел место, не может быть признан объективным и учитывающим интересы всех сторон договора страхования, в том числе интересы страхователя.

С учётом изложенного, доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, поскольку, согласно заключённому договору и Правилам страхования стоимость годных остатков рассчитывается на основании торгов, являются несостоятельными.

Определение стоимости годных остатков на основании заключения судебного эксперта, по мнению суда, с учётом анализа содержания правил страхования, им не противоречит. Для определения размера стоимости годных остатков, судом по делу назначалась судебная экспертиза, не доверять выводам которой, суд не имеет оснований.

Таким образом, оснований считать, что при применении указанного способа определения стоимости годных остатков, нарушены права страховщика, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 руб., на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб. 87 коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения в полном объёме, суд считает заявленные им требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, размер уплаченной страховой премии, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию в указанной части сумму в размере 236 080 руб., равнуб размеру страховой премии.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до 350 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Масленникова С.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу Масленникова С.В. страховое возмещение в размере 1 785 678 руб., неустойку в размере 236 080 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 636 руб. 87 коп. и штраф в размере 350 000 руб.

В остальной части иск Масленникова С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья