Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2019 от 15.03.2019

Дело №12-144/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение первого заместителя министра тарифной политики Красноярского края от 28.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Палати» ФИО4,

установил:

Определением первого заместителя министра тарифной политики Красноярского края от 28.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Палати» ФИО4.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с жалобой на указанное определение, мотивированной тем, что они являются жителями <адрес> в районе СНТ «Палати», проживают на территории СНТ постоянно, имеют жилые дома, зарегистрированы в них и являются потребителями электроэнергии через сети, принадлежащие СНТ «Палати», на основании заключенных договоров электроснабжения. С 2010 года по настоящее время председателем правления СНТ «Палати» осуществляется противозаконная деятельность в виде завышения тарифов, регулируемых государством. Он произвольно установил для жителей СНТ тариф на электроэнергию в размере - 3,60 руб. за 1 кВт/ч, при этом покупку электроэнергии у Энергосбыта он производит по льготной цене - 1,74 руб. за кВт/ч (утв. Приказом РЭК от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Своего электрика в СНТ нет, сети переданы на баланс ПАО «МРСК Сибири», а учет электроэнергии осуществляется по «низкой стороне», то есть без учета потерь трансформаторов (потери трансформаторов не ложатся на расходы членов СНТ). Полагают, что поскольку он никакой деятельности по обслуживанию сетей СНТ «Палати» не ведет, отчетность собранию садоводов не предоставляет, очевидно, что разницу между 3,60 - 1,74=1,86 он присваивает себе. Также полагают, что председатель правления СНТ «Палати» ФИО4 взимает плату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории СНТ «Палати» по произвольно устанавливаемым им тарифам. По вышеуказанным основаниям заявители обратились в Региональную энергетическую комиссию <адрес> с требованием о привлечении СНТ «Палати» ФИО4 к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ. Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным определением заявители не согласны, полагают, что СНТ является субъектом электроэнергетики, поскольку в соответствии с действующим законодательством осуществляет приобретение и продажу электрической энергии потребителям на основании заключенных договоров, которые используют электроэнергию для собственных бытовых нужд. Просят определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном административном материале отсутствует сведения о дате вручения копии определения заявителю, в связи с чем, жалоба считается поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председатель СНТ «Палати» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства тарифной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, определением судьи ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Региональную энергетическую комиссию Министерства тарифной политики <адрес> поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просили привлечь председателя правления СНТ «Палати» ФИО4 к административной ответственности за незаконное завышение регулируемого государством тарифа на электрическую энергию для сельского населения, и тарифа на осуществление технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к распределительным электрическим сетям.

Определением первого заместителя министра тарифной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Палати» ФИО4

Согласно определению, в обоснование своих доводов заявитель представил ряд доказательств. По результатам проведенного анализа представленного заявления должностное лицо пришло к выводам, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с ДД.ММ.ГГГГ регулирующим отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд), общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества вправе разрешать вопросы о величине подлежащих уплате взносов с учетом текущих расходов на обеспечение членов общества электроэнергией. Внесение таких взносов напрямую организации, снабжающей электрической энергией садоводческое некоммерческое товарищество, возможно только в том случае, если такой порядок установлен (одобрен, принят) уставом общества. Решение вопросов об установлении размеров целевых взносов и соответствующей платы входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Привлечение председателя товарищества к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ не предусмотрено. Данные ревизионной комиссии (ревизора) о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Палати» к заявлению не приложены, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст14.6 КоАП РФ, представленными документами не подтверждено. Представленные документы не подтверждают факт продажи электрической энергии и осуществления технологического присоединения по завышенной цене. Согласно дополнению к договору № на энергопотребление владельца участка № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1 - 4.4) сумма стоимости подключения абонента к внутренним сетям электроснабжения в размере 23400 рублей представляет собой не расходы по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, а расходы по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения СНТ «Палати» за 13 лет. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № плата за текущее электроснабжение является одним из взносов СНТ «Палати» по садовому участку №. Согласно пункту 3.1 договора № на энергопотребление владельца участка № от ДД.ММ.ГГГГ абонент оплачивает СНТ «Палати» потребленную абонентом по договору электрическую энергию по тарифу, который определяется приказом Региональной энергетической комиссии <адрес> «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом потерь которые рассчитываются РЭС. На потери к электрическим сетям СНТ «Палати» вводится повышающий коэффициент за потребленную электрическую энергию, который устанавливается правлением СНТ «Палати» и утверждается решением общего собрания уполномоченных. Заявителю предъявлен платеж, включающий расходы на потери в электрических сетях СНТ «Палати», что указывает на правомерное отклонение стоимости электрической энергии, указанной в приказе регулирующего органа от стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате Заявителю в составе взносов (платежей) за энергообеспечение. Заявитель просит привлечь к ответственности именно председателя СНТ «Палати» ФИО4, не привлекая при этом к ответственности само СНТ «Палати». Доказательства, подтверждающие вину председателя СНТ, заявителем не представлены, в том числе, отсутствуют: устав товарищества, его полномочия; иные идентификационные данные ФИО4 Также из представленных материалов не усматривается, что именно ФИО4 подписывал финансовые документы по оплате спорных расходов заявителя или понуждал кого-либо к совершению незаконных действий. Таким образом, вина ФИО4 во вменяемом ему правонарушении представленными документами не подтверждается. Заявление не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с ссылкой на непредставление соответствующих доказательств заявителем, в том числе, документов, подтверждающих полномочия председателя СНТ. При этом, проверка сообщения об административном правонарушении в силу вышеприведенных положений КоАП РФ, является обязанностью должностных лиц органов, наделенных полномочиями по возбуждению дел об административном правонарушении, поскольку проверка данного сообщения и соответственно истребование доказательств является задачами производства по делу об административном правонарушении и входит полномочия соответствующего органа, и соответственно обязанность представления доказательств не может быть возложена на лицо, сообщившее о совершении административного правонарушения.

При проверке сообщения об административном правонарушении должностные лица соответствующих органов не связаны доводами заявления, в случае выявления события административного правонарушения, принимается решение о привлечении к административной ответственности виновного лица, в связи с чем, довод о том, что в заявление подано в отношении председателя СНТ, а не СНТ, также является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при принятии оспариваемого определения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, решение об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, с направлением заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в Министерство тарифной политики <адрес> на новое рассмотрения, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Определение первого заместителя министра тарифной политики Красноярского края от 28.02.2019 об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Палати» ФИО4 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова