Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23730/2015 от 18.09.2015

Судья Аболихина Е.В. Дело № 33-23730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года апелляционную жалобу Калекановой Н.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Калекановой Н.В. к ОАО «Клинстройдеталь» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Калекановой Н.В.; Самбуриной О.А. – представителя ОАО «Клинстройдеталь» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Калеканова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о признании незаконным приказа об увольнении № 2/7-к от 01.06.2015 г., изменении формулировки основания увольнения с п. 14 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Требования мотивировала тем, что с 08.10.2008 г. работала в ОАО «Клинстройдеталь» менеджером по продажам, 13.11.2013 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство и он имеет статус ликвидируемого. Приказом № 2/7-к от 01.06.2015 трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 14 ст. 81 ТК РФ; расшифровка основания увольнения в трудовой книжке не произведена. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, полагая, что увольнение должно быть произведено в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ОАО «Клинстройдеталь» юридически не ликвидировано, запись о его ликвидации в ЕГРЮЛ не внесена, срок конкурсного производства продлен до 11.11.2015 г., в связи с чем формулировка основания увольнения не может быть изменена на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Клинского городского суда от 04 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Калеканова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания, по которым работодатель может расторгнуть с работником трудовой договор. Помимо прочих оснований, пунктом 1 части первой данной статьи предусмотрена ликвидация организации, а пунктом 14 части первой – «другие случаи, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Из материалов дела следует, что 08.10.2008 года между сторонами заключен трудовой договор № 143-к, в соответствие с которым, Калеканова Н.В. принята на работу в ОАО «Клинстройдеталь» менеджером по продажам в отдел продаж кирпича, керамзитобетонных блоков и керамзита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013г. ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.05.2014 г., срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 14.05.2014 г. срок продлен до 11 ноября 2015 года.

24 марта 2015 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» издан приказ № 2 об уведомлении работников Общества, в том числе Калекановой Н.В., о досрочном расторжении трудовых договоров (по истечении двух месяцев со дня уведомления), на основании п.14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Приказом № 2/7-к от 01.06.2015 г. Калеканова Н.В. уволена с работы по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день ей вручена трудовая книжка; приказ об увольнении зарегистрирован в Клинском центре занятости населения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3, 4 ст. 77 ТК РФ, ст. 63 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает его ликвидацию, а является лишь основанием для введения длительной процедуры конкурсного производства, на протяжении которого должник продолжает функционировать.

Установив, что ликвидация ответчика не завершена, запись о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не осуществлена, суд указал на отсутствие правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией общества.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ( в связи с ликвидацией организации), вместе с тем судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, поскольку возникший трудовой спор остался фактически неразрешенным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, поскольку, отказав в изменении формулировки основания увольнения, суд, по существу, узаконил увольнение истицы по пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ. Между тем, данная норма является отсылочной к другим нормам Трудового кодекса и иным федеральным законам, а такое основание для расторжения трудового договора как несостоятельность (банкротство) предприятия, не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан был разрешить требования об изменении формулировки основания увольнения исчерпывающим образом и разрешить спор по существу с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае истица, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона ( часть 5 статьи 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия увольнение истицы по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ признает незаконным и не соответствующем требованиям законодательства по изложенным выше основаниям, вместе с тем согласилась с выводом суда о невозможности изменения формулировки основания увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку ликвидация общества не завершена и в ЕГРЮЛ не содержится записи о прекращении деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах, изменение формулировки основания увольнения возможно лишь на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), против чего истица в заседании судебной коллегии не возражала.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение о признании незаконным приказа N 2/7-к от 01.06.2015 года об увольнении Калекановой
Натальи Валерьевны с должности менеджера по продажам ОАО «Клинстройдеталь» в связи с признанием должника несостоятельным (п. 14 ст. 81 ТК РФ) и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ( по собственному желанию).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Калекановой Н.В. удовлетворить частично.

Приказ ОАО «Клинстройдеталь» № 2/7-к от 01.06.2015 г. об увольнении Калекановой Н.В. по п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Калекановой Н.В. с п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника) с 30.09.2015 г.

Апелляционную жалобу Калекановой Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи