Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9096/2017 от 27.02.2017

Судья Неженская Е.С. Дело № 33-9096/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Московия» на решение Динского районного суда от 28.07.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 30.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого присинен ущерб автомобилю «Hyundai ix35», принадлежащему Богомолову В.М. Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Киселев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Московия», куда 18.01.2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, Ответчик не выплатил страховое возмещение, что вынудило истца обратиться с данным иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СК «Московия» в пользу Богомолова В.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., неустойку, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО СК «Московия» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, размер неустойки и штрафа определен судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 30.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого присинен ущерб автомобилю «Hyundai ix35», принадлежащему Богомолову В.М. Согласно справке о ДТП от 30.11.2015 года, виновным в совершении данного ДТП признан водитель Киселев А.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Московия».

18.01.2016 г. истец обратился в страховую компании ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, но ответчик не выплатил страховое возмещение.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35» с учетом износа составила 401 676 руб. 58 коп., без учета износа, составила 446 276 рублей 28 копеек.

Суд принял за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом лимита ответственности, суд правомерно взыскал с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обсуждая вопрос о применении ответственности за нарушение прав страхователя, суд учел, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учел, что в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, не представил доказательства о несоразмерности штрафных санкций, суд не применил ст. 333 ГК РФ.

Суд учел, что если страховой компании было сообщено о дате проведения осмотра транспортного средства, то предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику со стороны истца считается выполненной.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление гражданином на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. Суду необходимо выяснять принимал ли страховщик меры к организации осмотра, уклонялся ли потерпевший от осмотра, можно ли достоверно установить без осмотра транспорта наличие страхового случая и размер ущерба. Из материалов дела усматривается, что истец не уклонялся от проведения осмотра своего автомобиля, направил в адрес ответчика сообщение о месте нахождения поврежденного автомобиля и невозможности его транспортировать к месту нахождения страховой компании.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 28.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Московия»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: