Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 (2-4641/2018;) ~ М-4835/2018 от 03.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПромФарм», Сайковой Е. С., ООО «Астарта», ООО «Аустрон», ООО «Остара», ООО «Эстера» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПромФарм», Сайковой Е.С., ООО «Астарта», ООО «Аустрон», ООО «Остара», ООО «Эстера» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, указав, что 15.07.2016г. между АО «АК Банк» и ООО «ПромФарм» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 000 руб., сроком погашения до 13.07.2018г., цель кредита: расчеты с контрагентами, выплата налогов, выплата заработной платы, покупка валюты, иные платежи, связанные с текущей деятельностью. В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были. По состоянию на 11.10.2018г. у ООО «ПромФарм» имеется задолженность по указанному кредитному договору по возврату основного долга в размере 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 10 260 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 451 руб. 23 коп., а всего 124 263 451 руб. 24 коп. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору банком были заключены договор поручительства № с Сайковой Е.С. от 15.07.2016г.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г. с ООО «Астарта», предметом которого является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г. с ООО «Аустрон», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г. С ООО «Остара», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; договор залога н недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г. с ООО «Эстера», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «ПромФарм» и Сайковой Е.С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 15.07.2016г. по возврату основой долга в размере 114 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 10 260 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 3 451 руб. 23 коп., а всего 124 263 451 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Астарта» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1502 906 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аустрон» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 274 618 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Остара» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 202 794 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эстера» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 354 823 руб. Кроме того просит взыскать с ООО «Промфарм, Сайковой Е.С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Сайкова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что договор поручительства № от 15.07.2016г. она не подписывала, в связи с чем просила признать договор поручительства № от 15.07.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделок для признанного недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 15.07.2016г.

ООО «ПромФарм» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указав, что согласно из п. 2.3. кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств. Между тем, выдача денежных средств в рамках кредитной линии не может являться самостоятельной услугой, так как организация и предоставление кредита являлось для банка обязанностью, вытекающей из существа кредитного обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит признать пункт 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки для признанного недействительным (ничтожным) пункта 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г.

Представитель истца АО «АктивКапитал Банк» Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования банка поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2016г. между АО «АК Банк» и ООО «ПромФарм» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 114 000 000 руб., сроком погашения до 13.07.2018г., цель кредита: расчеты с контрагентами, выплата налогов, выплата заработной платы покупка валюты, иные платежи, связанные с текущей деятельностью.

Согласно п. 1.4. договора размер процентов на сумму задолженности по кредиту 17 % годовых.

Пунктом 4.6. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Из договора поручительства № от 15.07.2016г. следует, что Сайкова Е.С. обязалась отвечать перед АО «АктивКапитал Банк » солидарно с заемщиком ООО «Промфарм» за ненадлежащее исполнение обязательств по выше указанному кредитному договору № от 15.07.2016г.

Судом установлено, что АО «АктивКапитал Банк» свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставило ООО «ПромФарм» кредит в размере 114 000 000 руб., однако заемщик в установленный договором срок сумму займа и процентов не возвратил.

Задолженность указанного общества по возврату основного долга составляет 114 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Сайкова Е.С. согласно договора поручительства приняла на себя обязательство по солидарной ответственности с ООО «Промфарм» по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ПромФарм» и Сайковой Е.С. солидарно задолженности по возврату основного долга в размере 114 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, баланс интересов всех сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата кредита до 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 000 руб. Данный размер пени суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается: залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г., заключенного между банком и ООО «Астарта», предметом залога является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г., заключенного между банком ООО «Аустрон», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г., заключенного между банком и ООО «Остара», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №; залогом недвижимости на основании договора недвижимого имущества (ипотеки) № от 15.07.2016г., заключенного между банком и ООО «Эстера», предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №.

На основании п. 6.1. указанных договоров залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, пени или погашению любой иной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с указанными договорами залога стороны установили стоимость предметов залога:

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № установлена в размере 1502 906 руб.;

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № установлена в размере 11 274 618 руб.;

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № установлена в размере 13 202 794 руб.;

- стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № установлена в размере 7 354 823 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, от последних каких – либо возражений относительно размера суммы залога в суд не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, встречные требования Сайковой Е.С. о признании недействительной ( ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, договор поручительства был подписан Сайковой Е.С. лично, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Статус», согласно выводов которого подписи от имени Сайковой Е.С., расположенные в договоре поручительства от 15.07.2016г., в нижнем правом углу каждого листа под словом «поручитель» и на последней странице в строке «поручитель» выполнены самой Сайковой Е.С. в данных подписях от имени Сайковой Е.С., расположенных на договоре поручительства от 15.07.2016г. Отсутствуют признаки, которые бы свидетельствовали или указывали бы на то, что они выполнены в не привычных для писавшего условиях или в каком либо не привычном состоянии. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, с изучением всех необходимых материалов. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Савельев Г.В., который пояснил, что каких-либо сомнений в принадлежности подписи Сайковой Е.С. у него не имеется, выводы заключения носят категоричный характер. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, является специалистом в исследуемой области, имеющим значительный стаж работы с 1996г. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор поручительства был подписан Сайковой Е.С.

Поскольку Сайкова Е.С. просила признать договор поручительства недействительной сделкой, указывая на то, что она его не подписывала, и учитывая, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Сайковой Е.С.

Между тем, встречные требования ООО «Промфарм» о признании пункта 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки для признанного недействительным (ничтожным) указанного пункта договора суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что п. 2.3 договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г., заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Промфарм» установлено, что за выдачу денежных средств заемщик уплачивает комиссию в размере 0,2% от размера лимита кредита, установленного п.1.2 договора. Комиссия уплачивается единовременно в день получения кредита.

Судом установлено, что комиссия за выдачу денежных средств по кредитному договору самостоятельной услугой не является, не создает для клиентов банка какого- либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором или иного полезного эффекта.

Данные обстоятельства подтверждаются существом кредитного договора, исполнение обязательств по которому банком без выдачи денежных средств по кредиту не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что п. 2. 3 кредитного договора является ничтожным. В связи с этим, встречные требования ООО « Промфарм» являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков ООО «Промфарм»и Сайковой Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПромФарм» и Сайковой Е. С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от 15.07.2016г. по возврату основного долга в размере 114 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 500 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Астарта» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 502 906 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Аустрон» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 274 618 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Остара» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 202 794 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 15.07.2016г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эстера» - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах улиц ЗАО «Хорошенькое» кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 354 823 руб.

Взыскать с ООО «Промфарм» и Сайковой Е. С. солидарно в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сайковой Е. С. к АО «АктивКапитал Банк» отказать.

Встречные требования ООО «Промфарм» удовлетворить.

Признать пункт 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки для признанного недействительным (ничтожным) пункта 2.3. договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.07.2016г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

Судья Ю.В. Косенко