Решение по делу № 2-252/2012 (2-3203/2011;) ~ М-2953/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252 по иску ООО «Энергетик» к Матвеевой И.В. о признании действительным и заключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания,

установил:

ООО «Энергетик» обратилось в суд с иском к Матвеевой И.В., ссылаясь на то, что /дата/ между ними был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного /адрес/ В дальнейшем Матвеева обратилась в Клинский городской суд с иском о признании за ней права собственности на здание и решением суда от /дата/ её исковые требования были удовлетворены и ответчица получила свидетельство о праве собственности. /дата/ ООО «Энергетик» и Матвеева И.В. заключили и подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от /дата/, пунктом № которого предусмотрено, что к ООО «Энергетик» переходит право собственности на здание. Для регистрации соглашения стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. /дата/ ими было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине исполнения сторонами условий договора. Вместе с тем, в пункте № соглашения от /дата/ о расторжении договора купли-продажи указано, что Матвеева И.В. полностью не оплатила указанное выше здание и не исполнила свои обязательства.

ООО «Энергетик» просит признать заключенным и исполненным соглашение от /дата/ о расторжении договора купли-продажи нежилого здания от /дата/, заключенного между ООО «Энергетик» и Матвеевой И.В. с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности.

Представитель истца по доверенности от /дата/ Пешанова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчица Матвеева И.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии с иском.

Представитель ответчицы по доверенности от /дата/ Шварцман Т.А. иск признала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, чтоиск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.8 п.1 п.п.З ГК РФ гражданские права и обязанности возникаютиз судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.8 п.2 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации,возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, еслииное неустановлено законом.

Материалами дела, объяснениями представителей сторон судом установлено,что /дата/ между ООО «Энергетик» и Матвеевой И.В. былзаключен договор купли-продажи нежилого здания - гаража, находящегосяпо /адрес/.

В тотже день, /дата/, между ООО «Энергетик» и Матвеевой И.В.подписан акт приема-передачи нежилого здания, согласно п.№ которого обязательства сторон по договору выполнены.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, удовлетворен иск Матвеевой И.В. кООО «Энергетик» о признании договора купли-продажи здания гаража от /дата/заключенным, признании права собственности на гараж, взыскании судебныхрасходов.

Какследует из решения суда, основанием для обращения Матвеевой И.В. в суд послужило то обстоятельство, что вследствие реконструкции, произведенной без соответствующего разрешения, увеличилась площадь нежилого здания с /площадь/ по договору до /площадь/ что явилось препятствием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

/дата/ Клинским отделом Управлением Росреестра по Московской области на основании решения Клинского городского суда от /дата/ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществои сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности МатвеевойИ.В. на нежилое здание /площадь/ /адрес/

/дата/ между ООО «Энергетик» и Матвеевой И.В. подписано соглашениео расторжении договора купли-продажи нежилого здания от /дата/ на том основании, что покупатель (Матвеева И.В.) не произвелаполную оплату стоимости приобретаемого здания.

/дата/ Клинским отделом Управления Росреестра сторонамвыдано уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание

В силу ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.453 п.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены и стороны не состоят в договорных отношениях на день рассмотрения спора оснований для расторжения договора, а также признании действительным и заключенным соглашение о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, решением Клинского городского суда от /дата/ установлено, что Матвеева И.В. приобрела у ООО «Энергетик» нежилое здание. Договор купли-продажи от /дата/ признан действительным, т.е. обязательства по договору сторонами исполнены. При разрешении спора представитель ООО «Энергетик» согласился с притязаниями Матвеевой И.В. и не заявил о факте неоплаты Матвеевой И.В. стоимости приобретенного имущества.

Право собственности на спорное имущество возникло у Матвеевой И.В. на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Из № договора купли-продажи нежилого здания от /дата/ и № акта приема-передачи нежилого здания также прямо следует, что Матвеева И.В. приобрела имущество и обязательства сторон по договору исполнены.

Таким образом, суд считает, что основания настоящего иска ООО «Энергетик» являются необоснованными, надуманными, направленными на возвращение имущества в собственность продавца путем обращения в суд общей юрисдикции.

Поскольку признание иска представителем ответчицы Матвеевой И.В. противоречит закону, суд не принимает признание иска и не основывает на нем решение.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Энергетик» к Матвеевой И.В. о признании действительным и заключенным соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья:                       Аболихина Е.В.